<\/p>\n
Gregorios Nyssalainen<\/span><\/p>\n SIELUSTA JA YL\u00d6SNOUSEMUKSESTA<\/span><\/p>\n L\u00e4hde:<\/strong><\/span><\/p>\n A SELECT LIBRARY OF NICENE AND POST-NICENE FATHERS OF THE CHRISTIAN CHURCH.<\/span><\/p>\n Second Series.<\/span><\/p>\n TRANSLATED INTO ENGLISH WITH PROLEGOMENA AND EXPLANATORY NOTES UNDER THE EDITORIAL SUPERVISION OFHENRY WAGE, D.D., AND PHILIP SCHAFF, D.D., LLD., Principal of King s College, London. Professor of Church History in the Union Theological Seminary, New York.<\/span><\/p>\n IN CONNECTION WITH A NUMBER OF PATRISTIC SCHOLARS OF EUROPE AND AMERICA.<\/span><\/p>\n VOLUME V.<\/strong><\/span><\/p>\n GREGORY OF NYSSA DOGMATIC TREATISES, ETC.<\/strong><\/span><\/p>\n SEEN BY PRESERVATION SERVICES\u00a0\u00a0 DATE OXFORD:<\/span><\/p>\n PARKER AND COMPANY.<\/span><\/p>\n NEW YORK:<\/span><\/p>\n THE CHRISTIAN LITERATURE COMPANY<\/span><\/p>\n MDCCCXCIII<\/span><\/p>\n ***<\/span><\/p>\n Teos:<\/strong><\/span><\/p>\n Gregory of Nyssa<\/span><\/p>\n ON THE SOUL AND THE RESURRECTION<\/span><\/p>\n K\u00e4\u00e4nn\u00f6s: RS<\/span><\/p>\n SIELUSTA JA YL\u00d6SNOUSEMUKSESTA<\/p>\n ARGUMENTTI<\/p>\n Surun hetkell\u00e4 mieli kaipaa varmuutta, jonka se saa j\u00e4rkeilem\u00e4ll\u00e4 sielun olemassaolosta kuoleman j\u00e4lkeen.<\/p>\n Ensiksi siis: Hyve on mahdoton, jos silt\u00e4 riistet\u00e4\u00e4n ikuinen el\u00e4m\u00e4, sen ainoa etu.<\/p>\n Mutta t\u00e4m\u00e4 on moraalinen argumentti. Tapaus vaatii spekulatiivista ja tieteellist\u00e4 k\u00e4sittely\u00e4.<\/p>\n Miten vastataan v\u00e4itteeseen, jonka mukaan sielun, kuten todellisten asioidenkin, luonne on aineellinen?<\/p>\n N\u00e4in; t\u00e4m\u00e4n opin totuus edellytt\u00e4isi ateismin totuutta; kun taas ateismin kumoaa maailmassa vallitsevan viisaan j\u00e4rjestyksen tosiasia. Toisin sanoen Jumalan hengellisyytt\u00e4 ei voida kielt\u00e4\u00e4: ja t\u00e4m\u00e4 todistaa hengellisen tai aineettoman olemassaolon mahdollisuuden: ja siten my\u00f6s sielun.<\/p>\n Mutta onko Jumala sitten sama asia kuin sielu?<\/p>\n Ei: mutta ihminen on ”pieni maailma itsess\u00e4\u00e4n”; ja voimme yht\u00e4 oikeutetusti p\u00e4\u00e4tell\u00e4 t\u00e4st\u00e4 mikrokosmoksesta aineettoman sielun todelliseen olemassaoloon kuin maailman ilmi\u00f6ist\u00e4 Jumalan olemassaolon todellisuuteen.<\/p>\n Seuraavaksi annetaan sielun m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4, jotta seuraava keskustelu olisi selke\u00e4mp\u00e4\u00e4. Sielu on luotu, el\u00e4v\u00e4, \u00e4lyllinen olento, jolla on kyky aistihavaintoon niin kauan kuin se on varustettu elimill\u00e4. Sill\u00e4 ”mieli n\u00e4kee”, ei silm\u00e4; ottakaa esimerkiksi kuun vaiheiden merkitys. Vastalauseeseen, jonka mukaan ruumiin ”orgaaninen koneisto” tuottaa kaiken ajattelun, vastataan esimerkill\u00e4 vesielimest\u00e4. T\u00e4llaisten koneiden, jos ajattelu olisi todella aineen ominaisuus, pit\u00e4isi rakentua itsest\u00e4\u00e4n, kun taas ne ovat suora todiste ihmisess\u00e4 olevasta n\u00e4kym\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 ajatteluvoimasta. Taideteos tarkoittaa mielt\u00e4: on olemassa havaittu asia ja havaitsematon asia.<\/p>\n Mutta mit\u00e4 t\u00e4m\u00e4 havaitsematon asia sitten on?<\/p>\n Jos sill\u00e4 ei ole mink\u00e4\u00e4nlaista aistittavaa ominaisuutta – miss\u00e4 se on?<\/p>\n Vastaus on, ett\u00e4 sama kysymys voitaisiin esitt\u00e4\u00e4 Jumaluudesta (jonka olemassaoloa ei kiistet\u00e4).<\/p>\n Ovatko Mieli ja Jumaluus sitten identtisi\u00e4?<\/p>\n Ei ole: aineellisessa olemassaolossaan, aineesta erotettavana, sielu on Jumalan kaltainen; mutta t\u00e4m\u00e4 samankaltaisuus ei ulotu samankaltaisuuteen; se muistuttaa Jumalaa kuin kopio alkuper\u00e4ist\u00e4.<\/p>\n Sielu selviytyy ”yksinkertaisena ja yhdentym\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4” yhdistetyn ruumiin hajoamisesta, ja sen hajallaan olevat osat seuraavat sit\u00e4 ik\u00e4\u00e4n kuin valvoen sen omaisuutta yl\u00f6snousemukseen asti, jolloin se pukeutuu niihin uudestaan.<\/p>\n Sielu m\u00e4\u00e4riteltiin ”\u00e4lylliseksi olennoksi”. Mutta viha ja halu eiv\u00e4t my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kuulu ruumiiseen. Onko sieluja siis kaksi vai kolme?” – Vastaus. Viha ja halu eiv\u00e4t kuulu sielun olemukseen, vaan ne kuuluvat vain sen vaihteleviin tiloihin; ne eiv\u00e4t alun perin kuulu meihin itseemme, ja me voimme ja meid\u00e4n t\u00e4ytyy p\u00e4\u00e4st\u00e4 niist\u00e4 eroon ja saattaa ne, niin kauan kuin ne edelleen leimaavat yhteisyytt\u00e4mme raakalaisen luomakunnan kanssa, hyv\u00e4n palvelukseen. Ne ovat syd\u00e4men ”rikkaruohoja”, niin kauan kuin ne palvelevat jotakin muuta tarkoitusta.<\/p>\n Mutta minne sielu ”seuraa elementtej\u00e4\u00e4n”?-Hades ei ole tietty paikka; se tarkoittaa n\u00e4kym\u00e4t\u00f6nt\u00e4; ne Raamatun kohdat, joissa viitataan maan alla oleviin alueisiin, selitet\u00e4\u00e4n allegorisiksi, vaikka vastakkaisen tulkinnan kannattajia ei tarvitse torjua.<\/p>\n Mutta miten sielu tunnistaa kerran tutun muodon hajanaiset elementit? T\u00e4h\u00e4n vastataan kahdella havainnollistuksella (ei analogialla). Maalarin taito, se voima, joka on yhdist\u00e4nyt lukuisia v\u00e4rej\u00e4 yhdeksi s\u00e4vyksi, on, jos (jonkin ihmeen kautta) tuo varsinainen s\u00e4vy hajoaisi takaisin noihin eri v\u00e4reihin, tietoinen jokaisesta n\u00e4ist\u00e4 viimeisist\u00e4, esim. kultapisaran, punaisen jne. s\u00e4vyst\u00e4 ja koosta, ja voisi mielens\u00e4 mukaan yhdist\u00e4\u00e4 ne uudelleen. Savimaljan omistaja tunnistaisi sen sirpaleet (niiden muodon perusteella) muunmuotoisten saviastioiden sirpaleiden joukossa tai jopa silloin, jos ne upotettaisiin uudelleen alkuper\u00e4iseen saveen. Niinp\u00e4 sielu tuntee alkuaineensa niiden ”sukulaisp\u00f6lyn” keskell\u00e4 tai silloin, kun kukin niist\u00e4 on lent\u00e4nyt takaisin omaan alkul\u00e4hteeseens\u00e4 maailmankaikkeuden rajoilla.<\/p>\n Mutta miten t\u00e4m\u00e4 sopii yhteen rikkaan miehen ja Lasaruksen vertauksen kanssa?<\/p>\n Molempien ruumiit olivat haudassa, joten kaikki, mit\u00e4 heist\u00e4 sanotaan, on hengellisess\u00e4 mieless\u00e4. Mutta sielu voi silti k\u00e4rsi\u00e4, sill\u00e4 se on tietoinen paitsi koko ruumiin elementeist\u00e4 my\u00f6s niist\u00e4, jotka muodostivat kunkin j\u00e4senen, esimerkiksi kielen. Rikkaan miehen suhteilla tarkoitetaan niit\u00e4 vaikutelmia, joita lihan ja veren asiat tekiv\u00e4t h\u00e4nen sieluunsa.<\/p>\n Mutta jos meill\u00e4 ei saa olla tunteita tuonpuoleisessa maailmassa, miten siell\u00e4 voi olla hyveellisyytt\u00e4 ja miten siell\u00e4 voi olla Jumalan rakkautta? Sill\u00e4 viha, kuten n\u00e4imme, vaikutti osaltaan ensimm\u00e4iseen, himo toiseen.<\/p>\n Meist\u00e4 tulee Jumalan kaltaisia siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin, ett\u00e4 me aina katselemme Kaunista h\u00e4ness\u00e4. Jumalalla nyt, kun h\u00e4n katselee itse\u00e4\u00e4n, ei ole halua eik\u00e4 toivoa, ei katumusta eik\u00e4 muistoa. Toteutumisen hetki on aina l\u00e4sn\u00e4, ja siksi H\u00e4nen rakkautensa on t\u00e4ydellist\u00e4, ilman tarvetta tunteisiin. Niin tulee olemaan my\u00f6s meid\u00e4n kanssamme. Jumala vet\u00e4\u00e4 ”sen, mik\u00e4 kuuluu H\u00e4nelle”, t\u00e4h\u00e4n siunattuun intohimottomuuteen; ja juuri t\u00e4ss\u00e4 vet\u00e4misess\u00e4 koostuu intohimoista kuormitetun sielun tuska. Vakavat ja pitk\u00e4kestoiset tuskat ikuisuudessa on n\u00e4in m\u00e4\u00e4r\u00e4tty syntisille, ei siksi, ett\u00e4 Jumala vihaa heit\u00e4, eik\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n heid\u00e4n rankaisemisensa t\u00e4hden, vaan ”koska se, mik\u00e4 kuuluu Jumalalle, on hinnalla mill\u00e4 hyv\u00e4ns\u00e4 s\u00e4ilytett\u00e4v\u00e4 H\u00e4nelle”. Tuskan aste, joka jokaisen on kestett\u00e4v\u00e4, on v\u00e4ist\u00e4m\u00e4tt\u00e4 verrannollinen pahuuden mittaan.<\/p>\n Jumala on n\u00e4in ollen ”kaikki kaikessa”; silti rakastetun muoto kudotaan silloin, vaikkakin eteerisemm\u00e4ksi, samoista elementeist\u00e4 kuin ennenkin. (T\u00e4m\u00e4 ei ole Nirvana.)<\/p>\n T\u00e4ss\u00e4 kosketaan yl\u00f6snousemuksen oppia. Kristillinen yl\u00f6snousemus ja pakanafilosofioiden yl\u00f6snousemus ovat yhtenev\u00e4isi\u00e4 siin\u00e4, ett\u00e4 sielu puetaan uudelleen joistakin maailmankaikkeuden elementeist\u00e4. Mutta j\u00e4lkimm\u00e4iseen on kohtalokkaita vastav\u00e4itteit\u00e4 sen kahdessa muodossa.<\/p>\n Siirtolaisuus puhtaasti ja yksinkertaisesti;<\/p>\n Platonilainen sielun kierto.<\/p>\n Ensimm\u00e4inen–1. Pyyhkii pois eron mineraali- tai kasvimaailman ja henkimaailman v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n Molemmat – 3. Sekoittaa moraalisen valinnan.<\/p>\n On olemassa vastav\u00e4itteit\u00e4 sille, ett\u00e4 mink\u00e4\u00e4n luodun asian ainesta etsit\u00e4\u00e4n joko Jumalasta tai Jumalan ulkopuolelta. Voimme kuitenkin pit\u00e4\u00e4 koko luomakuntaa Jumalan toteutuneina ajatuksina. (Malebranchen ennakointi.)<\/p>\n Milloin se voidaan m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4. Vastalauseet sielun olemassaoloa ennen ruumista vastaan on esitetty edell\u00e4. Mutta sielu on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n el\u00e4m\u00e4lle, ja alkio el\u00e4\u00e4.<\/p>\n Siksi sielu ei synny ruumiin j\u00e4lkeen. Eli ruumis ja sielu syntyv\u00e4t yhdess\u00e4.<\/p>\n Mit\u00e4 tulee sielujen lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, ihmisyys itsess\u00e4\u00e4n on Jumalan ajatus, joka ei ole viel\u00e4 valmis, kuten n\u00e4m\u00e4 jatkuvat lis\u00e4ykset osoittavat. Kun se on valmis, t\u00e4m\u00e4 ”ihmiskunnan edistyminen” lakkaa, kun ei en\u00e4\u00e4 synny: eik\u00e4 syntymi\u00e4, ei kuolemia.<\/p>\n Ennen kuin vastataan vastalauseisiin, jotka koskevat Raamatun oppia yl\u00f6snousemuksesta, mainitaan kohdat, jotka sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t sen: erityisesti psalmi cxviii. 27 (LXX.).<\/p>\n Sitten esitet\u00e4\u00e4n erilaisia vastav\u00e4itteit\u00e4 sit\u00e4, sit\u00e4 seuraavaa kiirastulta ja tuomiota vastaan; erityisesti seuraavaa:<\/p>\n Ihminen ei ole sama olento (fyysisesti) kahta p\u00e4iv\u00e4\u00e4 yht\u00e4 aikaa. Mik\u00e4 vaihe h\u00e4nest\u00e4 siis nousee yl\u00f6s, kidutetaan (tarvittaessa) ja tuomitaan?<\/p>\n Niihin kaikkiin vastataan m\u00e4\u00e4rittelem\u00e4ll\u00e4 yl\u00f6snousemus eli ihmisen palauttaminen alkuper\u00e4iseen tilaansa. Siin\u00e4 ei ole ik\u00e4\u00e4 eik\u00e4 lapsuutta; ja ”nahkavaatteet” riisutaan pois.<\/p>\n Kun puhdistusprosessi on saatu p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, sielun paremmat ominaisuudet tulevat esiin – katoamattomuus, el\u00e4m\u00e4, kunnia, armo, loisto, voima, lyhyesti sanottuna kaikki se, mik\u00e4 kuuluu ihmisluontoon Jumaluuden kuvana.<\/p>\n <\/p>\n SIELUSTA JA YL\u00d6SNOUSEMUKSESTA<\/p>\n BASILEIOS, suuri pyhien joukossa, oli siirtynyt t\u00e4st\u00e4 el\u00e4m\u00e4st\u00e4 Jumalan luo, ja kaikki kirkot jakoivat surun her\u00e4tteen h\u00e4nen t\u00e4htens\u00e4. Mutta h\u00e4nen sisarensa, Opettaja, oli viel\u00e4 elossa, ja niinp\u00e4 matkustin h\u00e4nen luokseen (1) kaipaamaan my\u00f6t\u00e4tunnon vaihtoa veljens\u00e4 menetyksen johdosta. Sieluni taisteli surun murtamana t\u00e4st\u00e4 raskaasta iskusta, ja etsin jotakuta, joka tuntisi sen yht\u00e4 lailla, johon voisin sekoittaa kyyneleeni. Mutta kun olimme toistemme seurassa, Opettajan n\u00e4keminen her\u00e4tti kaiken tuskani, sill\u00e4 h\u00e4nkin makasi kuolemaan asti lyyhistyneen\u00e4. No, h\u00e4n antoi minulle v\u00e4h\u00e4n aikaa periksi, kuin taitava ajuri, suruni hallitsemattomassa v\u00e4kivallassa; ja sitten h\u00e4n koetti puhumalla rohkaista minua ja korjata j\u00e4rkeilyjens\u00e4 kurinalaisuudella sieluni sekasortoa. H\u00e4n siteerasi apostolin sanoja velvollisuudesta olla ”murehtimatta niit\u00e4, jotka nukkuvat”, koska vain ”ihmisill\u00e4, joilla ei ole toivoa”, on t\u00e4llaisia tunteita. Syd\u00e4meni yh\u00e4 tuskastani kiehuen kysyin…<\/p>\n (2) Miten ihmiskunta voi koskaan harjoittaa sit\u00e4? Kaikilla ihmisill\u00e4 on sellainen vaistomainen ja syv\u00e4\u00e4n juurtunut kuoleman kammo! Ne, jotka katsovat kuolinvuoteelle, voivat tuskin siet\u00e4\u00e4 sen n\u00e4ky\u00e4; ja ne, joita kuolema l\u00e4hestyy, karkottavat h\u00e4nt\u00e4 kaikin mahdollisin keinoin. Jopa laki, joka meit\u00e4 valvoo, asettaa kuoleman rikosten ja rangaistusten listan k\u00e4rkeen. Mill\u00e4 keinolla voimme siis saada itsemme pit\u00e4m\u00e4\u00e4n v\u00e4h\u00e4p\u00e4t\u00f6isen\u00e4 edes vieraan ihmisen poistumista el\u00e4m\u00e4st\u00e4, puhumattakaan sukulaisten kuolemasta, kun he lakkaavat el\u00e4m\u00e4st\u00e4? N\u00e4emme edess\u00e4mme koko ihmisel\u00e4m\u00e4n kulun t\u00e4ht\u00e4\u00e4v\u00e4n t\u00e4h\u00e4n yhteen asiaan, nimitt\u00e4in siihen, miten voimme jatkaa t\u00e4ss\u00e4 el\u00e4m\u00e4ss\u00e4; sit\u00e4 vartenhan me olemme keksineet talot, joissa voimme asua, jotta kehomme ei joutuisi kylmyyden tai kuumuuden lamaannuttamaksi ymp\u00e4rist\u00f6ss\u00e4\u00e4n. Maatalous taas, mit\u00e4 muuta se on kuin elantomme hankkimista? Itse asiassa kaikki ajatukset siit\u00e4, miten meid\u00e4n on jatkettava el\u00e4m\u00e4\u00e4mme, johtuvat kuoleman pelosta. Miksi l\u00e4\u00e4ketiede on niin arvostettu ihmisten keskuudessa? Koska sen uskotaan jossain m\u00e4\u00e4rin taistelevan kuolemaa vastaan menetelmill\u00e4\u00e4n. Miksi meill\u00e4 on korsetteja, pitki\u00e4 kilpi\u00e4, hartioita ja kyp\u00e4ri\u00e4 ja kaikkia puolustuspanssareita, linnoituksia ja rautakautisia portteja, jos emme pelk\u00e4\u00e4 kuolemaa? Koska kuolema on meille luonnostaan niin kauhea, miten eloonj\u00e4\u00e4neen voi olla helppo noudattaa t\u00e4t\u00e4 k\u00e4sky\u00e4 pysy\u00e4 liikuttumatta edesmenneiden yst\u00e4viens\u00e4 edess\u00e4?<\/p>\n Miksi, kysyi Opettaja, mit\u00e4 erityist\u00e4 tuskaa te tunnette pelk\u00e4ss\u00e4 kuoleman v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myydess\u00e4? T\u00e4m\u00e4 ajattelemattomien ihmisten yleinen puhe ei ole riitt\u00e4v\u00e4 syyt\u00f6s.<\/p>\n Mit\u00e4! Eik\u00f6 ole mit\u00e4\u00e4n syyt\u00e4 suruun, vastasin h\u00e4nelle, kun n\u00e4emme ihmisen, joka viel\u00e4 \u00e4skett\u00e4in eli ja puhui, yht\u00e4kki\u00e4 muuttuvan elottomaksi ja liikkumattomaksi, kun kaikki ruumiillisten elinten aistit ovat sammuneet, kun n\u00e4k\u00f6 tai kuulo ei toimi eik\u00e4 mik\u00e4\u00e4n muukaan havaintokyky, joka aisteilla on; ja jos h\u00e4neen k\u00e4ytett\u00e4isiin tulta tai ter\u00e4st\u00e4, vaikka h\u00e4neen iskett\u00e4isiin miekka tai h\u00e4net heitett\u00e4isiin petojen eteen tai h\u00e4net haudattaisiin kumpareen alle, tuo kuollut mies on yht\u00e4 lailla liikkumatta kaikesta kohtelusta? Kun siis n\u00e4kee, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 muutos on havaittavissa kaikilla n\u00e4ill\u00e4 tavoilla ja ett\u00e4 tuo el\u00e4m\u00e4n periaate, mik\u00e4 se sitten onkin, katoaa kerralla n\u00e4kyvist\u00e4, niin kuin sammuneen lampun liekki, joka hetke\u00e4 aikaisemmin paloi, ei j\u00e4\u00e4 piippuun eik\u00e4 siirry jonnekin muualle, vaan katoaa kokonaan, niin miten voi t\u00e4llaista muutosta kest\u00e4\u00e4 ilman liikutusta se, jolla ei ole mit\u00e4\u00e4n selke\u00e4\u00e4 pohjaa, johon nojata? Me kuulemme hengen l\u00e4hd\u00f6n, me n\u00e4emme j\u00e4ljelle j\u00e4\u00e4v\u00e4n kuoren; mutta irronneesta osasta emme tied\u00e4 sen luonnetta emmek\u00e4 paikkaa, jonne se on paennut; sill\u00e4 maa, ilma, vesi tai mik\u00e4\u00e4n muukaan elementti ei voi osoittaa, ett\u00e4 se asuisi itsess\u00e4\u00e4n t\u00e4m\u00e4n ruumiin j\u00e4tt\u00e4neen voiman sis\u00e4ll\u00e4, jonka vet\u00e4ytyess\u00e4 j\u00e4ljelle j\u00e4\u00e4 vain ruumis, joka on valmis hajoamaan.<\/p>\n Samalla kun n\u00e4in selitin aihetta, Opettaja viittasi minulle k\u00e4dell\u00e4\u00e4n (4) ja sanoi: Ei kai se, mik\u00e4 huolestuttaa ja h\u00e4iritsee mielt\u00e4si, ole ajatus siit\u00e4, ett\u00e4 sielu, sen sijaan ett\u00e4 se pysyisi ikuisesti, lakkaa ruumiin hajotessa!<\/p>\n Vastasin melko r\u00f6yhke\u00e4sti ja harkitsematta sanojani, sill\u00e4 intohimoinen suruni ei ollut viel\u00e4 palauttanut arvostelukyky\u00e4ni. Itse asiassa sanoin, ett\u00e4 jumalalliset lausahdukset n\u00e4yttiv\u00e4t minusta pelkilt\u00e4 k\u00e4skyilt\u00e4, jotka pakottavat meid\u00e4t uskomaan, ett\u00e4 sielu pysyy ikuisesti; ei kuitenkaan niin, ett\u00e4 ne johdattaisivat meid\u00e4t t\u00e4h\u00e4n uskoon mink\u00e4\u00e4n j\u00e4rjen avulla. Sis\u00e4inen mielemme n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 orjallisesti hyv\u00e4ksyv\u00e4n pakotetun mielipiteen, mutta ei suostu siihen spontaanin impulssin avulla. Siksi surumme poisnukkuneiden puolesta on sit\u00e4kin surullisempi; emme tarkkaan tied\u00e4, onko t\u00e4m\u00e4 el\u00e4v\u00f6itt\u00e4v\u00e4 periaate itsess\u00e4\u00e4n mit\u00e4\u00e4n; miss\u00e4 se on tai miten se on; onko se itse asiassa olemassa mill\u00e4\u00e4n tavalla miss\u00e4\u00e4n. T\u00e4m\u00e4 ep\u00e4varmuus (5) asian todellisesta tilasta tasapainottaa mielipiteit\u00e4 kummallakin puolella; monet omaksuvat yhden n\u00e4kemyksen, monet toisen; ja todellakin on olemassa er\u00e4it\u00e4 henkil\u00f6it\u00e4, joilla ei ole v\u00e4h\u00e4inen filosofinen maine kreikkalaisten keskuudessa, jotka ovat pit\u00e4neet kiinni t\u00e4st\u00e4, mit\u00e4 juuri sanoin, ja pit\u00e4neet sit\u00e4 yll\u00e4.<\/p>\n Pois, h\u00e4n huusi, pois tuo pakanallinen h\u00f6lynp\u00f6ly! Sill\u00e4 siin\u00e4 valheiden keksij\u00e4 keksii v\u00e4\u00e4ri\u00e4 teorioita vain vahingoittaakseen totuutta. Huomatkaa t\u00e4m\u00e4, eik\u00e4 mit\u00e4\u00e4n muuta: t\u00e4llainen n\u00e4kemys sielusta ei merkitse mit\u00e4\u00e4n muuta kuin hyveen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja vain hetken mielihyv\u00e4n tavoittelua; ikuinen el\u00e4m\u00e4, jossa vain hyveell\u00e4 on etuly\u00f6ntiasema, on toivoton.<\/p>\n Ja rukoile, kysyin, miten me saamme lujan ja j\u00e4rkkym\u00e4tt\u00f6m\u00e4n uskon sielun jatkuvuuteen? Min\u00e4kin olen tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 ihmisel\u00e4m\u00e4 j\u00e4\u00e4 vaille kauneinta koristeellisuutta, mit\u00e4 el\u00e4m\u00e4ll\u00e4 on annettavaa, tarkoitan hyveellisyytt\u00e4, ellei meiss\u00e4 synny sit\u00e4 koskevaa kiistatonta luottamusta. Mihin hyveell\u00e4 on tosiaankin perusteita niiden ihmisten kohdalla, jotka pit\u00e4v\u00e4t t\u00e4t\u00e4 nykyist\u00e4 el\u00e4m\u00e4\u00e4 olemassaolonsa rajana eiv\u00e4tk\u00e4 toivo mit\u00e4\u00e4n sen j\u00e4lkeist\u00e4?<\/p>\n No niin, vastasi Opettaja, meid\u00e4n on etsitt\u00e4v\u00e4, mist\u00e4 voimme aloittaa keskustelumme t\u00e4st\u00e4 asiasta; ja jos sopii, antakaa vastakkaisten n\u00e4kemysten puolustaminen teille itsellenne, sill\u00e4 n\u00e4en, ett\u00e4 mielenne on hieman taipuvainen hyv\u00e4ksym\u00e4\u00e4n t\u00e4llaisen lyhyesti. Sitten, kun vastakkaiset uskomukset on esitetty, voimme etsi\u00e4 totuutta.<\/p>\n Kun h\u00e4n esitti t\u00e4m\u00e4n pyynn\u00f6n ja olin torjunut ep\u00e4ilyn siit\u00e4, ett\u00e4 esit\u00e4n vastalauseita tosissani sen sijaan, ett\u00e4 olisin vain halunnut saada sielua koskevalle uskomukselle vankan pohjan kutsumalla ensin oikeuteen (6) sen, mit\u00e4 t\u00e4t\u00e4 n\u00e4kemyst\u00e4 vastaan t\u00e4hd\u00e4t\u00e4\u00e4n, aloin–<\/p>\n Eiv\u00e4tk\u00f6 vastakkaisen uskomuksen puolustajat sanoisi n\u00e4in: ett\u00e4 ruumis, koska se on koostettu, on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 hajotettava siihen, mist\u00e4 se koostuu? Ja kun alkuaineiden liittoutuminen ruumiissa lakkaa, jokainen n\u00e4ist\u00e4 alkuaineista luonnollisesti painautuu kohti sukulaistaan samankaltaisensa alkuaineen vastustamattomalla taipumuksella samankaltaiseen; l\u00e4mp\u00f6 meiss\u00e4 yhdistyy n\u00e4in l\u00e4mp\u00f6\u00f6n, maallinen kiinte\u00e4\u00e4n, ja jokainen muu alkuaine siirtyy my\u00f6s kohti samankaltaistaan. Miss\u00e4 sielu sitten on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen? Jos v\u00e4itet\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 se on noissa alkuaineissa, on pakko my\u00f6nt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 se on identtinen niiden kanssa, sill\u00e4 t\u00e4llaista sulautumista ei voisi mitenk\u00e4\u00e4n tapahtua kahden eri luonnoltaan erilaisen asian v\u00e4lill\u00e4. Mutta kun t\u00e4m\u00e4 my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n, sielua on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 monimutkaisena asiana, koska se on sulautunut niin vastakkaisten ominaisuuksien kanssa. Mutta monimutkainen ei ole yksinkertainen, vaan se on luokiteltava yhdistettyyn, ja yhdistetty on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 liukeneva; ja liukeneminen merkitsee yhdistetyn tuhoutumista; ja tuhoutuva ei ole kuolematon, muuten itse lihaa, joka on hajotettavissa rakenneosiinsa, voitaisiin kutsua kuolemattomaksi. Jos taas sielu on jotakin muuta kuin n\u00e4m\u00e4 alkuaineet, miss\u00e4 j\u00e4rkeemme voi ehdottaa sille paikkaa, jossa se voisi olla, kun sit\u00e4 ei n\u00e4in ollen, vieraan luonteensa vuoksi, voi l\u00f6yt\u00e4\u00e4 n\u00e4ist\u00e4 alkuaineista, eik\u00e4 maailmassa ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n mit\u00e4\u00e4n muuta paikkaa, jossa se voisi oman erityisluonteensa mukaisesti jatkaa olemassaoloaan? Mutta jos jotakin asiaa ei l\u00f6ydy mist\u00e4\u00e4n, on selv\u00e4\u00e4, ettei sill\u00e4 ole olemassaoloa.<\/p>\n Opettaja huokaisi lempe\u00e4sti n\u00e4iden sanojeni johdosta ja sanoi sitten: ”Ehk\u00e4 n\u00e4m\u00e4 olivat ne vastav\u00e4itteet tai niiden kaltaiset, joita Ateenaan ker\u00e4tyt stoalaiset ja epikurolaiset esittiv\u00e4t vastauksena apostolille. Kuulin, ett\u00e4 Epikuros vei teoriansa juuri t\u00e4h\u00e4n suuntaan. Asioiden kehys oli h\u00e4nen mielest\u00e4\u00e4n sattumanvarainen(7) ja mekaaninen asia ilman sen toimintaan tunkeutuvaa kaitselmusta; ja t\u00e4h\u00e4n liittyen h\u00e4n ajatteli, ett\u00e4 ihmisel\u00e4m\u00e4 oli kuin kupla, joka oli olemassa vain niin kauan kuin ymp\u00e4r\u00f6iv\u00e4 aine(8) piti sis\u00e4ll\u00e4\u00e4n hengityksen, sik\u00e4li kuin ruumiimme oli ik\u00e4\u00e4n kuin pelkk\u00e4 hengityst\u00e4 ymp\u00e4r\u00f6iv\u00e4 kalvo; ja ett\u00e4 puhalluksen romahtaessa vangittu olemus sammui. H\u00e4nelle n\u00e4kyv\u00e4 oli olemassaolon raja; h\u00e4n teki aisteistamme ainoan v\u00e4lineen asioiden k\u00e4sitt\u00e4miseen; h\u00e4n sulki sielunsa silm\u00e4t kokonaan, eik\u00e4 kyennyt n\u00e4kem\u00e4\u00e4n mit\u00e4\u00e4n \u00e4lyllisess\u00e4 ja aineettomassa maailmassa, aivan kuten ihminen, joka on vangittuna m\u00f6kkiin, jonka sein\u00e4t ja katto est\u00e4v\u00e4t n\u00e4kym\u00e4n ulos, j\u00e4\u00e4 n\u00e4kem\u00e4tt\u00e4 vilaustakaan kaikista taivaan ihmeist\u00e4. Totisesti, kaikki maailmankaikkeudessa, mik\u00e4 n\u00e4hd\u00e4\u00e4n aistien kohteeksi, on kuin savimuuri, joka muodostaa itsess\u00e4\u00e4n esteen kapeampien sielujen ja sen \u00e4lyllisen maailman v\u00e4lille, joka on valmis heid\u00e4n tarkasteluaan varten; ja vain maa, vesi ja tuli ovat niit\u00e4, joita t\u00e4llaiset katsovat; mist\u00e4 kukin n\u00e4ist\u00e4 elementeist\u00e4 tulee, mihin ja mink\u00e4 ymp\u00e4r\u00f6im\u00e4n\u00e4 ne ovat, sit\u00e4 t\u00e4llaiset sielut eiv\u00e4t kapeutensa vuoksi voi havaita. Kun vaatteen n\u00e4keminen tuo kenelle tahansa mieleen sen kutojan ja laivanrakentajan ajatuksen laivan n\u00e4hdess\u00e4\u00e4n ja rakentajan k\u00e4den sen mieleen, joka n\u00e4kee rakennuksen, niin n\u00e4m\u00e4 pienet sielut katselevat maailmaa, mutta heid\u00e4n silm\u00e4ns\u00e4 ovat sokeat H\u00e4nelle, jonka kaikki t\u00e4m\u00e4, mit\u00e4 n\u00e4emme ymp\u00e4rill\u00e4mme, tekee ilmeiseksi; ja niin he esitt\u00e4v\u00e4t nokkelia ja kirvelevi\u00e4 oppejaan sielun katoamisesta; -ruumis alkuaineista ja alkuaineet ruumiista, ja lis\u00e4ksi sielun itsens\u00e4 olemassaolon mahdottomuudesta (jos se ei ole yksi n\u00e4ist\u00e4 alkuaineista, tai jos se ei ole sijoitettu johonkin niist\u00e4); sill\u00e4 jos n\u00e4m\u00e4 vastustajat olettavat, ett\u00e4 koska sielu ei ole sukua alkuaineille, se ei ole miss\u00e4\u00e4n kuoleman j\u00e4lkeen, heid\u00e4n t\u00e4ytyy aluksi v\u00e4itt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 sielu puuttuu my\u00f6s lihallisesta el\u00e4m\u00e4st\u00e4, koska ruumis itsess\u00e4\u00e4n ei ole mit\u00e4\u00e4n muuta kuin noiden alkuaineiden yhdistelm\u00e4; ja niinp\u00e4 he eiv\u00e4t saa sanoa, ett\u00e4 sielu on l\u00f6ydett\u00e4viss\u00e4 sielt\u00e4k\u00e4\u00e4n, itsen\u00e4isesti el\u00e4v\u00f6itt\u00e4en niiden yhdistelm\u00e4\u00e4. Jos sielu ei voi olla olemassa kuoleman j\u00e4lkeen, vaikka alkuaineet ovatkin, niin sanon, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n opetuksen mukaan my\u00f6s meid\u00e4n el\u00e4m\u00e4mme on todistetusti pelkk\u00e4\u00e4 kuolemaa. Mutta jos toisaalta he eiv\u00e4t aseta sielun olemassaoloa nyt ruumiissa kyseenalaiseksi, miten he voivat v\u00e4itt\u00e4\u00e4 sen katoavan, kun ruumis hajotetaan alkuaineisiinsa? Toiseksi, heid\u00e4n on sitten k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 samanlaista rohkeutta my\u00f6s t\u00e4ss\u00e4 Luonnossa olevaa Jumalaa vastaan. Sill\u00e4 kuinka he voivat v\u00e4itt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 \u00e4lyllinen ja aineeton N\u00e4kym\u00e4t\u00f6n voi liueta ja levit\u00e4 m\u00e4rk\u00e4\u00e4n ja pehme\u00e4\u00e4n, samoin kuin kuumaan ja kuivaan, ja pit\u00e4\u00e4 n\u00e4in maailmankaikkeuden koossa olemisen kautta olemalla, vaikkei se olekaan luonteeltaan samankaltainen niiden asioiden kanssa, jotka se l\u00e4p\u00e4isee, mutta ei siten kykenem\u00e4t\u00f6n l\u00e4p\u00e4isem\u00e4\u00e4n niit\u00e4? Poistakoot he siis j\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4\u00e4n juuri sen Jumaluuden, joka pit\u00e4\u00e4 yll\u00e4 maailmaa.<\/p>\n Sanoin, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 on juuri se kohta, jonka suhteen vastustajamme eiv\u00e4t voi olla ep\u00e4ilem\u00e4tt\u00e4; nimitt\u00e4in se, ett\u00e4 kaikki asiat ovat riippuvaisia Jumalasta ja ett\u00e4 H\u00e4n on niiden ymp\u00e4r\u00f6im\u00e4n\u00e4, tai se, ett\u00e4 ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n on olemassa mit\u00e4\u00e4n jumaluutta, joka ylitt\u00e4\u00e4 fyysisen maailman.<\/p>\n H\u00e4n huusi, ett\u00e4 olisi sopivampaa olla hiljaa t\u00e4llaisista ep\u00e4ilyist\u00e4 ja olla antamatta mit\u00e4\u00e4n vastausta t\u00e4llaisiin typeriin ja pahoihin v\u00e4itteisiin; sill\u00e4 on olemassa jumalallinen k\u00e4sky, joka kielt\u00e4\u00e4 meit\u00e4 vastaamasta typer\u00e4lle h\u00e4nen typeryytens\u00e4 vuoksi; ja h\u00e4nen t\u00e4ytyy olla typer\u00e4, kuten profeetta julistaa, joka sanoo, ettei Jumalaa ole olemassa. Mutta koska jonkun on pakko puhua, aion esitt\u00e4\u00e4 teille v\u00e4itteen, joka ei ole minun eik\u00e4 kenenk\u00e4\u00e4n ihmisen argumentti (sill\u00e4 silloin sen arvo olisi v\u00e4h\u00e4inen, puhuipa sen kuka tahansa), vaan argumentti, jonka koko luomakunta julistaa ihmeidens\u00e4 v\u00e4lityksell\u00e4 silm\u00e4nkatsojille (9) taitavalla ja taidokkaalla, syd\u00e4men tavoittaneella lausumalla. Luomakunta julistaa suorastaan Luojaa; sill\u00e4 itse taivaat, kuten profeetta sanoo, julistavat sanomattomilla sanoillaan Jumalan kunniaa. Me n\u00e4emme universaalin harmonian ihmeellisess\u00e4 taivaassa ja ihmeellisess\u00e4 maassa; kuinka olennaisesti toisilleen vastakkaiset elementit kietoutuvat sanoinkuvaamattomassa liitossa yhteen palvelemaan yht\u00e4 yhteist\u00e4 p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, ja kukin antaa oman erityisen panoksensa kokonaisuuden yll\u00e4pit\u00e4miseen; kuinka sekoittumattomat ja toisiaan hylkiv\u00e4t elementit eiv\u00e4t eroa toisistaan erityispiirteittens\u00e4 vuoksi sen enemp\u00e4\u00e4 kuin ne tuhoutuvat, kun ne yhdistyv\u00e4t, t\u00e4llaisen vastakohtaisuuden vuoksi; miten ne elementit, jotka ovat luonnostaan kelluvia, liikkuvat alasp\u00e4in, esimerkiksi auringon l\u00e4mp\u00f6 laskeutuu s\u00e4teiden mukana, kun taas painavat kappaleet kohoavat, kun ne muuttuvat h\u00f6yryksi, niin ett\u00e4 vesi nousee yl\u00f6sp\u00e4in vastoin luontoaan ja kulkeutuu ilman kautta ylemmille alueille; kuinka taivaanrannan tuli tunkeutuu niin maan sis\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 jopa sen syvyydet tuntevat sen l\u00e4mm\u00f6n; kuinka maaper\u00e4\u00e4n imeytyv\u00e4 sateen kosteus synnytt\u00e4\u00e4, vaikka se on luonnostaan yksi, lukemattomia erilaisia ituja ja el\u00e4v\u00f6itt\u00e4\u00e4 sopivassa suhteessa jokaista sen vaikutuksen kohteena olevaa kohdetta; kuinka nopeasti napapallo py\u00f6rii, kuinka sen sis\u00e4ll\u00e4 olevat radat liikkuvat p\u00e4invastoin kaikkine pimennyksineen ja yhteenkuuluvuuksineen ja planeettojen mitattuine v\u00e4liajoin(1) . Me n\u00e4emme kaiken t\u00e4m\u00e4n mielen l\u00e4pitunkevin silmin, emmek\u00e4 voi olla opettamatta t\u00e4llaisen n\u00e4yn avulla, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 todellisessa maailmassa ilmenee taitavasti ja suunnitelmallisesti toimiva jumalallinen voima, joka tunkeutuu kuhunkin osaan, yhdist\u00e4\u00e4 n\u00e4m\u00e4 osat kokonaisuuteen ja t\u00e4ydent\u00e4\u00e4 kokonaisuuden osien avulla ja kattaa maailmankaikkeuden yhdell\u00e4 ainoalla kaiken hallitsevalla voimalla, joka on itsekeskeinen ja itsen\u00e4inen, joka ei koskaan lakkaa liikkumasta, mutta ei koskaan muuta asemaansa, jossa se on.<\/p>\n Ja rukoile, kysyin, miten t\u00e4m\u00e4 usko Jumalan olemassaoloon todistaa yhdess\u00e4 sen kanssa ihmissielun olemassaolon? Sill\u00e4 Jumala ei varmastikaan ole sama asia kuin sielu, joten jos toiseen uskotaan, on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 uskottava my\u00f6s toiseen.<\/p>\n H\u00e4n vastasi: Viisaat ovat sanoneet, ett\u00e4 ihminen on pieni maailma (2) itsess\u00e4\u00e4n ja sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 kaikki ne elementit, jotka t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4t maailmankaikkeutta. Jos t\u00e4m\u00e4 n\u00e4kemys on totta (ja silt\u00e4 n\u00e4ytt\u00e4\u00e4), emme ehk\u00e4 tarvitse muuta liittolaista kuin sen todistaaksemme sieluk\u00e4sityksemme totuudenmukaisuuden. K\u00e4sityksemme sielusta on t\u00e4m\u00e4: se on olemassa, sill\u00e4 on oma harvinainen ja erikoinen luontonsa, joka on riippumaton ruumiista ja sen karkeasta rakenteesta. Saamme tarkan tiedon t\u00e4st\u00e4 ulkoisesta maailmasta aistiemme havaitsemisen kautta, ja n\u00e4m\u00e4 aistitoiminnot itsess\u00e4\u00e4n johdattavat meid\u00e4t eteenp\u00e4in tosiasioiden ja ajatusten aistien yl\u00e4puolisen maailman ymm\u00e4rt\u00e4miseen, ja silm\u00e4st\u00e4mme tulee n\u00e4in sen kaikkivaltiaan viisauden tulkki, joka on n\u00e4kyviss\u00e4 maailmankaikkeudessa ja joka osoittaa itsess\u00e4\u00e4n Olennon, joka sen k\u00e4sitt\u00e4\u00e4. Aivan samoin, kun katsomme sis\u00e4iseen maailmaamme, emme l\u00f6yd\u00e4 sielt\u00e4k\u00e4\u00e4n, tunnetusta, v\u00e4h\u00e4isi\u00e4 perusteita arvailla tuntematonta; ja tuntematon on siell\u00e4kin se, mik\u00e4, koska se on ajatuksen eik\u00e4 n\u00e4kemisen kohde, on aistien ulottumattomissa.<\/p>\n Vastasin: Ei, voi olla hyvin mahdollista p\u00e4\u00e4tell\u00e4 universumin ylitt\u00e4v\u00e4 viisaus niist\u00e4 taitavista ja taiteellisista suunnitelmista, joita on havaittavissa t\u00e4ss\u00e4 fyysisen luonnon harmonisessa kudelmassa; mutta mit\u00e4 sielun osalta on mahdollista tiet\u00e4\u00e4 niille, jotka j\u00e4ljitt\u00e4v\u00e4t tuntemattoman tunnetun kautta mink\u00e4 tahansa ruumiin antamien merkkien perusteella?<\/p>\n Neitsyt vastasi, ett\u00e4 sielu itse, niille, jotka haluavat seurata viisasta sananlaskua ja tuntea itsens\u00e4, on varmasti p\u00e4tev\u00e4 (3) opettajaksi; tarkoitan, ett\u00e4 h\u00e4n on aineeton ja hengellinen olento, joka toimii ja liikkuu tavalla, joka vastaa h\u00e4nen erityist\u00e4 luontoaan, ja osoittaa n\u00e4m\u00e4 erityiset tunteet ruumiin elinten kautta. Sill\u00e4 t\u00e4m\u00e4 ruumiillinen organisaatio on olemassa samanlaisena my\u00f6s niiss\u00e4, jotka kuolema on juuri saattanut ruumiin tilaan, mutta se pysyy ilman liikett\u00e4 ja toimintaa, koska sielun voima ei en\u00e4\u00e4 ole siin\u00e4. Se liikkuu vain silloin, kun elimiss\u00e4 on aistimuksia, eik\u00e4 vain silloin, vaan henkinen voima tunkeutuu tuon aistimuksen avulla omilla impulsseillaan ja liikuttaa minne tahtoo kaikkia noita aistielimi\u00e4.<\/p>\n Mik\u00e4 sitten, kysyin, on sielu? Ehk\u00e4p\u00e4 on olemassa joitakin mahdollisia keinoja sen luonteen hahmottamiseksi, jotta voisimme hahmotelman muodossa saada jonkinlaisen k\u00e4sityksen t\u00e4st\u00e4 aiheesta.<\/p>\n Opettaja vastasi, ett\u00e4 eri kirjoittajat ovat yritt\u00e4neet m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 sen eri tavoin, kukin oman taipumuksensa mukaan; mutta meid\u00e4n mielipiteemme siit\u00e4 on seuraava. Sielu on luotu, el\u00e4v\u00e4 ja \u00e4lyllinen olemus, joka v\u00e4litt\u00e4\u00e4 itsest\u00e4\u00e4n organisoituneelle ja tuntevalle ruumiille el\u00e4misen ja aistien kohteiden k\u00e4sitt\u00e4misen voiman niin kauan kuin siihen kykenev\u00e4 luonnollinen ruumiinrakenne s\u00e4ilyy.<\/p>\n T\u00e4m\u00e4n sanottuaan h\u00e4n osoitti l\u00e4\u00e4k\u00e4ri\u00e4 (4), joka istui katsomassa h\u00e4nen tilaansa, ja sanoi: ”L\u00e4hell\u00e4mme on todiste siit\u00e4, mit\u00e4 sanon”. Kysyn, miten t\u00e4m\u00e4 mies, kun h\u00e4n laittaa sormensa tunnustelemaan pulssia, kuulee tavallaan t\u00e4m\u00e4n kosketusaistin kautta Luonnon huutavan h\u00e4nt\u00e4 kovaan \u00e4\u00e4neen ja kertovan h\u00e4nelle omituisesta kivustaan; itse asiassa siit\u00e4, ett\u00e4 ruumiin sairaus on tulehduksellinen (5) ja ett\u00e4 sairaus saa alkunsa t\u00e4st\u00e4 tai tuosta sis\u00e4elimest\u00e4 ja ett\u00e4 kuumeen aste on niin ja n\u00e4in korkea? Kuinka h\u00e4n saa silm\u00e4n v\u00e4lityksell\u00e4 my\u00f6s muita t\u00e4m\u00e4nkaltaisia tosiasioita, kun h\u00e4n katsoo n\u00e4hd\u00e4kseen potilaan asennon ja katsellessaan lihan rappeutumista? Samoin kuin ihonv\u00e4ri, joka on hieman kalpea ja sappihappoinen, ja silmien katse, joka on tahattomasti taipuvainen surullisuuteen, kuten kipua k\u00e4rsivill\u00e4, osoittavat sis\u00e4isen tilan, niin my\u00f6s korva antaa tietoa vastaavasta, kun se saa selville sairauden luonteen hengityksen lyhyyden ja siihen liittyv\u00e4n huokauksen perusteella. Voisi sanoa, ett\u00e4 asiantuntijan hajuaistikaan ei ole kykenem\u00e4t\u00f6n havaitsemaan h\u00e4iri\u00f6n lajia, vaan se huomaa elintoimintojen salaisen k\u00e4rsimyksen hengityksen erityisest\u00e4 laadusta. Voisiko n\u00e4in olla, ellei jokaisessa aistielimess\u00e4 olisi tietty\u00e4 \u00e4lykkyyden voimaa? Mit\u00e4 k\u00e4temme olisi opettanut meille itsest\u00e4\u00e4n, jos ajatus ei olisi johdattanut sit\u00e4 tuntemuksesta sen edess\u00e4 olevan kohteen ymm\u00e4rt\u00e4miseen? Mit\u00e4 korva, joka on erill\u00e4\u00e4n mielest\u00e4, tai silm\u00e4 tai sieraimet tai jokin muu elin olisi auttanut kysymyksen ratkaisemisessa, kaikki itsest\u00e4\u00e4n? Totisesti on hyvin totta, mit\u00e4 er\u00e4\u00e4n pakanallisen kulttuurin edustajan on todettu sanoneen, ett\u00e4 mieli on se, joka n\u00e4kee, ja mieli on se, joka kuulee (6). Muuten, jos ette my\u00f6nn\u00e4 t\u00e4m\u00e4n olevan totta, teid\u00e4n on kerrottava minulle, miksi katsellessanne aurinkoa niin kuin opettajanne on opettanut teid\u00e4t katsomaan sit\u00e4, v\u00e4it\u00e4tte, ett\u00e4 se ei ole kiekkonsa leveydelt\u00e4\u00e4n sen kokoinen, milt\u00e4 se n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 monien silmiss\u00e4, vaan ett\u00e4 se ylitt\u00e4\u00e4 monin verroin koko maapallon mitan. Ettek\u00f6 v\u00e4it\u00e4 luottavaisesti, ett\u00e4 n\u00e4in on, koska olette ilmi\u00f6iden kautta p\u00e4\u00e4ttelem\u00e4ll\u00e4 p\u00e4\u00e4tyneet k\u00e4sitykseen t\u00e4llaisesta ja t\u00e4llaisesta liikkeest\u00e4, t\u00e4llaisista ajallisista ja avaruudellisista et\u00e4isyyksist\u00e4 ja t\u00e4llaisista pimennyksen syist\u00e4? Ja kun katsotte hupenevaa ja kasvavaa kuuta, tuon taivaankappaleen n\u00e4kyv\u00e4 hahmo opettaa teille muitakin totuuksia, nimitt\u00e4in sen, ett\u00e4 se on itsess\u00e4\u00e4n vailla valoa ja ett\u00e4 se kiert\u00e4\u00e4 ympyr\u00e4\u00e4, joka on l\u00e4hinn\u00e4 maata, ja ett\u00e4 sit\u00e4 valaisee auringon valo; aivan kuten peilej\u00e4, jotka, kun aurinko osuu niihin, eiv\u00e4t heijasta omia s\u00e4teit\u00e4\u00e4n, vaan auringon s\u00e4teit\u00e4, joiden valo palaa takaisin niiden sile\u00e4st\u00e4, v\u00e4lkkyv\u00e4st\u00e4 pinnasta. Ne, jotka n\u00e4kev\u00e4t t\u00e4m\u00e4n, mutta eiv\u00e4t tutki sit\u00e4, luulevat, ett\u00e4 valo tulee kuusta itsest\u00e4\u00e4n. Mutta ett\u00e4 n\u00e4in ei ole, todistetaan seuraavasti: kun Kuu on vinosti aurinkoon p\u00e4in, koko se kiekko, joka katsoo meihin p\u00e4in, on valaistu; mutta koska Kuu kulkee omaa kierroskiertoaan nopeammin, koska se liikkuu kapeammassa tilassa, se on itse kulkenut kierroksensa yli kaksitoista kertaa ennen kuin aurinko on kerran kiert\u00e4nyt oman kierroksensa; t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 tapahtuu, ett\u00e4 Kuun aine ei aina ole valon peitossa.<\/p>\n Kuu ei nimitt\u00e4in pysy samassa asennossa kuin se k\u00e4\u00e4ntyy h\u00e4neen p\u00e4in; mutta vaikka t\u00e4m\u00e4 asento saa aikaan sen, ett\u00e4 koko kuun meille p\u00e4in katsova puoli on valaistu, kun se liikkuu suoraan sivuttain, sen meille p\u00e4in k\u00e4\u00e4ntynyt puolikeh\u00e4 j\u00e4\u00e4 v\u00e4ist\u00e4m\u00e4tt\u00e4 osittain varjoon, ja vain se puolikeh\u00e4, joka on k\u00e4\u00e4ntynyt h\u00e4neen p\u00e4in, kohtaa kuun syleilev\u00e4t s\u00e4teet; Itse asiassa kirkkaus vet\u00e4ytyy koko ajan silt\u00e4 puoliskolta, joka ei en\u00e4\u00e4 n\u00e4e aurinkoa, siihen puoliskoon, joka viel\u00e4 n\u00e4kee sen, kunnes kuu kulkee suoraan auringon kiekon poikki ja vastaanottaa sen s\u00e4teet takimmaisella puoliskollaan; ja silloin se, ett\u00e4 kuu on itsess\u00e4\u00e4n t\u00e4ysin vailla valoa ja loistoa, saa aikaan sen, ett\u00e4 se puoli, joka on k\u00e4\u00e4nnetty meihin p\u00e4in, on n\u00e4kym\u00e4t\u00f6n, kun taas sen toinen puolisko on kokonaan valoisassa; ja t\u00e4t\u00e4 kutsutaan kuun hupenemisen loppuunsaattamiseksi(7) . Mutta kun se taas omassa kiertokulussaan on ohittanut auringon ja on poikittain sen s\u00e4teisiin n\u00e4hden, se puoli, joka oli juuri aiemmin pime\u00e4, alkaa hieman loistaa, sill\u00e4 s\u00e4teet siirtyv\u00e4t valaistusta osasta siihen, joka oli \u00e4sken n\u00e4kym\u00e4t\u00f6n. N\u00e4ette, mit\u00e4 silm\u00e4 opettaa; ja silti se ei olisi koskaan itsess\u00e4\u00e4n antanut t\u00e4t\u00e4 n\u00e4kemyst\u00e4 ilman jotakin, joka katsoo silmien l\u00e4pi ja k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 aistien tietoja pelkkin\u00e4 oppaina tunkeutuakseen n\u00e4kyv\u00e4st\u00e4 n\u00e4kym\u00e4tt\u00f6m\u00e4\u00e4n. On tarpeetonta lis\u00e4t\u00e4 geometrian menetelmi\u00e4, jotka johdattavat meid\u00e4t askel askeleelta n\u00e4kyvien piirteiden kautta n\u00e4kym\u00e4tt\u00f6miss\u00e4 oleviin totuuksiin, ja lukemattomia muita esimerkkej\u00e4, jotka kaikki todistavat, ett\u00e4 oivaltaminen on syv\u00e4lle luontoomme istutetun \u00e4lyllisen olemuksen ty\u00f6t\u00e4, joka toimii ruumiillisten aistiemme toiminnan kautta.<\/p>\n Mutta mit\u00e4, kysyin, jos, vaikka pit\u00e4ydytt\u00e4isiin niiss\u00e4 suurissa eroissa, joita, huolimatta aineen tietyst\u00e4 ominaisuudesta, joka on kaikille alkuaineille n\u00e4kyv\u00e4ss\u00e4 muodossaan samanlainen, on kunkin aineen lajin v\u00e4lill\u00e4 (esimerkiksi liike ei ole kaikissa samanlaista, toiset liikkuvat yl\u00f6sp\u00e4in, toiset alasp\u00e4in; eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n muoto eik\u00e4 laatu), jos joku sanoisi, ett\u00e4 n\u00e4ihin alkuaineisiin on samalla tavalla sis\u00e4llytetty ja niihin kuuluva tietty voima(8) , joka saa aikaan n\u00e4m\u00e4 \u00e4lylliset oivallukset ja toiminnot puhtaasti luonnollisin ponnistuksin (t\u00e4llaisia vaikutuksia n\u00e4emme usein esimerkiksi mekanistien aikaansaamina, joiden k\u00e4siss\u00e4 aine, yhdistettyn\u00e4 taiteen s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen mukaisesti, j\u00e4ljittelee siten luontoa, osoittaen samankaltaisuutta ei ainoastaan hahmossa vaan jopa liikkeess\u00e4, niin ett\u00e4 kun mekanismikappale \u00e4\u00e4ntelee resonoivassa osassaan, se j\u00e4ljittelee ihmis\u00e4\u00e4nt\u00e4, ilman ett\u00e4 kuitenkaan kykenemme havaitsemaan miss\u00e4\u00e4n mit\u00e4\u00e4n henkist\u00e4 voimaa, joka ty\u00f6st\u00e4\u00e4 erityist\u00e4 hahmoa, luonnetta, \u00e4\u00e4nt\u00e4 ja liikett\u00e4); Jos, sanon min\u00e4, v\u00e4itt\u00e4isimme, ett\u00e4 kaikki t\u00e4m\u00e4 on tuotettu my\u00f6s luonnollisen ruumiimme orgaanisessa koneistossa ilman, ett\u00e4 siihen olisi sekoittunut mit\u00e4\u00e4n erityist\u00e4 ajattelevaa ainetta, vaan yksinkertaisesti sen ansiosta, ett\u00e4 meiss\u00e4 oleville elementeille ominainen k\u00e4ytt\u00f6voima suorittaa(9) itsest\u00e4\u00e4n n\u00e4m\u00e4 toiminnot – itse asiassa vain impulsiivinen liike, joka toimii edess\u00e4mme olevan kohteen havaitsemiseksi – eik\u00f6 silloin olisi todistettu, ettei tuota \u00e4lyllist\u00e4 ja k\u00e4sitt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 olentoa, sielua, josta puhutte, ole olemassa(1)?<\/p>\n Esimerkkinne, vastasi h\u00e4n, ja siihen perustuva p\u00e4\u00e4ttelynne, vaikka ne kuuluvatkin vasta-argumenttiin, voidaan molemmat tehd\u00e4 v\u00e4itteemme liittolaisiksi, ja ne eiv\u00e4t v\u00e4hiten edist\u00e4isi sen totuuden vahvistamista.<\/p>\n Miten voitte sanoa noin?<\/p>\n Koska, katsokaas, niin ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, manipuloida ja disponoida sielutonta ainetta, ett\u00e4 taide, joka on tallennettu t\u00e4llaisiin mekanismeihin, tulee melkein kuin sielu t\u00e4lle aineelle, kaikilla niill\u00e4 erilaisilla tavoilla, joilla se pilkkaa liikett\u00e4 ja hahmoa ja \u00e4\u00e4nt\u00e4 ja niin edelleen, voidaan k\u00e4\u00e4nt\u00e4\u00e4 todisteeksi siit\u00e4, ett\u00e4 ihmisess\u00e4 on jotakin sellaista, jonka avulla h\u00e4n osoittaa synnynn\u00e4ist\u00e4 kyky\u00e4 mietti\u00e4 itsess\u00e4\u00e4n mietiskelevien ja kekseli\u00e4iden kykyjens\u00e4 avulla t\u00e4llaisia ajatuksia, ja kun h\u00e4n on valmistellut t\u00e4llaisia mekanismeja teoriassa, h\u00e4n voi toteuttaa ne k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 k\u00e4sity\u00f6taidolla ja n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 materiassa mielens\u00e4 tuotoksen. Ensin h\u00e4n esimerkiksi n\u00e4ki ajattelemalla, ett\u00e4 \u00e4\u00e4nen tuottamiseen tarvitaan jonkin verran tuulta; ja sitten, tuottaakseen tuulta mekanismissa, h\u00e4n varmisti aiemmin p\u00e4\u00e4ttelem\u00e4ll\u00e4 ja elementtien luonnetta tarkoin tarkkailemalla, ett\u00e4 maailmassa ei ole lainkaan tyhji\u00f6t\u00e4, vaan ett\u00e4 kevyemp\u00e4\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 tyhji\u00f6n\u00e4 vain verrattuna raskaampaan; sill\u00e4 ilma itsess\u00e4\u00e4n, erillisen\u00e4 elinehtona, on t\u00e4ynn\u00e4 v\u00e4ke\u00e4, joka on aivan t\u00e4ynn\u00e4. Kielen v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6st\u00e4 johtuu, ett\u00e4 purkkia sanotaan ”tyhj\u00e4ksi”; sill\u00e4 kun se on tyhj\u00e4 mist\u00e4 tahansa nesteest\u00e4, se on kokeneen silmiss\u00e4 silti, jopa t\u00e4ss\u00e4 tilassa, t\u00e4ynn\u00e4.<\/p>\n T\u00e4st\u00e4 on todisteena se, ett\u00e4 vesilammikkoon laitettu purkki ei t\u00e4yty v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti, vaan kelluu ensin pinnalla, koska sen sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4 ilma auttaa nostamaan sen py\u00f6reit\u00e4 sivuja yl\u00f6sp\u00e4in, kunnes lopulta veden vet\u00e4j\u00e4n k\u00e4si pakottaa sen pohjalle, ja siell\u00e4 se ottaa vett\u00e4 kaulastaan; t\u00e4m\u00e4n prosessin aikana on osoitettu, ett\u00e4 se ei ole ollut tyhj\u00e4 edes ennen veden tuloa; sill\u00e4 kaulassa on er\u00e4\u00e4nlainen taistelu kahden elementin v\u00e4lill\u00e4: vesi pakotetaan painollaan sis\u00e4lle, ja se virtaa sis\u00e4\u00e4n; vangittu ilma taas joutuu ahtaalle, kun vesi virtaa kaulaa pitkin ja sy\u00f6ksyy vastakkaiseen suuntaan; n\u00e4in vesi joutuu voimakkaan ilmavirran jarruttamaksi, ja se poreilee ja kuplii sit\u00e4 vasten. Ihmiset havaitsivat t\u00e4m\u00e4n ja keksiv\u00e4t n\u00e4iden kahden elementin ominaisuuden mukaisesti tavan, jolla ilmaa voidaan tuoda niiden mekanismiin (2). He tekiv\u00e4t jostakin kovasta aineesta er\u00e4\u00e4nlaisen ontelon ja estiv\u00e4t siin\u00e4 olevaa ilmaa poistumasta mihink\u00e4\u00e4n suuntaan; sitten he sy\u00f6ttiv\u00e4t vett\u00e4 t\u00e4h\u00e4n onteloon sen suuaukon kautta ja jakoivat vesim\u00e4\u00e4r\u00e4n tarpeen mukaan; seuraavaksi he antoivat ilman poistua vastakkaiseen suuntaan niin, ett\u00e4 se kulki valmiina olevaan putkeen ja muuttui n\u00e4in veden voimakkaasti pakottamana puhallukseksi, joka putken rakenteeseen vaikuttaessaan tuotti \u00e4\u00e4nen. Eiv\u00e4tk\u00f6 t\u00e4llaiset n\u00e4kyv\u00e4t tulokset todista selv\u00e4sti, ett\u00e4 ihmisess\u00e4 on jonkinlainen mieli, jokin muu kuin n\u00e4kyv\u00e4, joka oman n\u00e4kym\u00e4tt\u00f6m\u00e4n ajattelevan luonteensa nojalla ensin valmistelee sis\u00e4isen keksint\u00f6ns\u00e4 avulla t\u00e4llaisia laitteita ja sitten, kun ne ovat n\u00e4in kypsyneet, tuo ne valoon ja esittelee ne alisteisessa aineessa? Sill\u00e4 jos olisi mahdollista liitt\u00e4\u00e4 t\u00e4llaiset ihmeet, kuten vastustajiemme teoria tekee, alkuaineiden todelliseen koostumukseen, n\u00e4m\u00e4 mekanismit rakentuisivat itsest\u00e4\u00e4n; pronssi ei odottaisi taiteilijaa, jotta siit\u00e4 teht\u00e4isiin ihmisen kaltainen, vaan siit\u00e4 tulisi sellainen synnynn\u00e4isen voiman kautta; Ilma ei tarvitsisi putkea p\u00e4\u00e4st\u00e4\u00e4kseen \u00e4\u00e4nens\u00e4 soimaan, vaan se kuulostaisi spontaanisti oman sattumanvaraisen virtauksensa ja liikkeens\u00e4 ansiosta; eik\u00e4 veden yl\u00f6sp\u00e4in suuntautuva suihku olisi, kuten nyt, tulosta keinotekoisesta paineesta, joka pakottaa sen liikkumaan luonnottomaan suuntaan, vaan vesi nousisi mekanismiin omasta tahdostaan ja l\u00f6yt\u00e4isi tuosta suunnasta luonnollisen kanavan. Mutta jos mik\u00e4\u00e4n n\u00e4ist\u00e4 tuloksista ei synny spontaanisti alkuainevoiman avulla, vaan p\u00e4invastoin, jokainen alkuaine k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n tahdon mukaan keinotekoisesti; ja jos keinotekoisuus on er\u00e4\u00e4nlaista mielen liikett\u00e4 ja toimintaa, eik\u00f6 juuri sen seuraukset, mit\u00e4 vastalauseena on vaadittu, osoita meille Mielen joksikin muuksi kuin havaituksi asiaksi?<\/p>\n Ett\u00e4 havaittu asia, vastasin, ei ole sama kuin havaitsematon asia, sen my\u00f6nn\u00e4n; mutta en l\u00f6yd\u00e4 t\u00e4llaisesta v\u00e4itteest\u00e4 mit\u00e4\u00e4n vastausta kysymykseemme; minulle ei ole viel\u00e4 rakasta, mit\u00e4 meid\u00e4n on ajateltava, ett\u00e4 tuo havaitsematon asia on; kaikki, mit\u00e4 minulle on argumenttinne kautta osoitettu, on se, ett\u00e4 se ei ole mit\u00e4\u00e4n aineellista; enk\u00e4 viel\u00e4 tied\u00e4 sille sopivaa nime\u00e4. Halusin erityisesti tiet\u00e4\u00e4, mit\u00e4 se on, en sit\u00e4, mit\u00e4 se ei ole.<\/p>\n H\u00e4n vastasi, ett\u00e4 opimme paljon monista asioista juuri t\u00e4ll\u00e4 samalla menetelm\u00e4ll\u00e4, sill\u00e4 jo sanomalla, ett\u00e4 jokin asia ei ole ”niin ja niin”, tulkitsemme implisiittisesti kyseisen asian luonteen (3). Esimerkiksi kun sanomme ”kavalaa”, viittaamme hyv\u00e4\u00e4n ihmiseen; kun sanomme ”ep\u00e4inhimillist\u00e4”, olemme ilmaisseet, ett\u00e4 ihminen on pelkuri; ja on mahdollista ehdottaa hyvin monia asioita samalla tavalla, jolloin joko v\u00e4lit\u00e4mme ajatuksen hyvyydest\u00e4 kielt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 pahuuden (4) tai p\u00e4invastoin. No, jos siis ajattelee n\u00e4in nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4mme olevasta asiasta, ei ole mahdotonta saada siit\u00e4 oikeaa k\u00e4sityst\u00e4. Kysymys kuuluu: – Mit\u00e4 meid\u00e4n on ajateltava Mielest\u00e4 sen olemuksessa? Jos nyt oletetaan, ett\u00e4 kysyj\u00e4 on saanut ep\u00e4ilyksens\u00e4 kyseisen asian olemassaolosta rauhoitettua niiden toimien vuoksi, joita se osoittaa meille, ja h\u00e4n haluaa vain tiet\u00e4\u00e4, mit\u00e4 se on, h\u00e4n on saanut sen riitt\u00e4v\u00e4sti selville, kun h\u00e4nelle on kerrottu, ett\u00e4 se ei ole sit\u00e4, mit\u00e4 aistimme havaitsevat, ei v\u00e4ri\u00e4, ei muotoa, ei kovuutta, ei painoa, ei m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, ei kuutiomittaa, ei pistett\u00e4 eik\u00e4 mit\u00e4\u00e4n muutakaan, mik\u00e4 on aineessa havaittavissa; olettaen siis(5) , ett\u00e4 on olemassa jotakin, joka on kaikkien n\u00e4iden ulkopuolella.<\/p>\n Keskeytin h\u00e4nen puheensa t\u00e4h\u00e4n: Jos j\u00e4t\u00e4tte kaikki n\u00e4m\u00e4 pois laskuista, en ymm\u00e4rr\u00e4, miten voitte v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 mit\u00e4t\u00f6im\u00e4st\u00e4 niiden mukana juuri sen, mit\u00e4 etsitte. En voi t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 k\u00e4sitt\u00e4\u00e4, mihin n\u00e4iden lis\u00e4ksi havaintotoiminnan pit\u00e4isi takertua. Sill\u00e4 aina kun tutkimme tutkivalla j\u00e4rjell\u00e4 maailman sis\u00e4lt\u00f6\u00e4, meid\u00e4n on, sik\u00e4li kuin ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n laitamme k\u00e4den (6) lainkaan siihen, mit\u00e4 etsimme, kosketamme v\u00e4ist\u00e4m\u00e4tt\u00e4, kuten sokeat miehet, jotka tunnustelevat ovea pitkin seini\u00e4, jotakin edell\u00e4 mainituista asioista; meid\u00e4n on tultava v\u00e4reihin, muotoon tai m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n tai johonkin muuhun luettelossasi mainittuun asiaan; ja kun on sanottava, ettei asia ole mik\u00e4\u00e4n niist\u00e4, mielemme heikkous saa meid\u00e4t olettamaan, ettei sit\u00e4 ole lainkaan olemassa.<\/p>\n H\u00e4vetk\u00e4\u00e4 tuollaista j\u00e4rjett\u00f6myytt\u00e4! sanoi h\u00e4n n\u00e4rk\u00e4styneen\u00e4 keskeytt\u00e4en. Hieno johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s, johon t\u00e4m\u00e4 ahdasmielinen, n\u00f6yristelev\u00e4 maailmankatsomus meid\u00e4t tuo! Jos kaikki se, mit\u00e4 aistit eiv\u00e4t voi havaita, on pyyhitt\u00e4v\u00e4 pois olemassaolosta, kaiken kattava Voima, joka hallitsee asioita, on t\u00e4m\u00e4n saman v\u00e4itteen mukaan my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4 olemattomaksi; kun ihmiselle on kerran kerrottu Jumaluuden aineettomasta ja n\u00e4kym\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 luonteesta, h\u00e4nen on pakostakin t\u00e4llaisella l\u00e4ht\u00f6kohdalla laskettava se t\u00e4ysin olemattomaksi. Jos toisaalta t\u00e4llaisten ominaisuuksien puuttuminen H\u00e4nen tapauksessaan ei merkitse mit\u00e4\u00e4n rajoitusta H\u00e4nen olemassaololleen, miten ihmisen Mieli voidaan puristaa pois olemassaolosta yhdess\u00e4 t\u00e4m\u00e4n jokaisen aineen ominaisuuden yksi kerrallaan tapahtuvan poistamisen kanssa?<\/p>\n No niin, vastasin, me vain vaihdamme yhden paradoksin toiseen argumentoidessamme t\u00e4ll\u00e4 tavalla; sill\u00e4 j\u00e4rke\u00e4mme p\u00e4\u00e4tyy siihen, ett\u00e4 Jumaluus ja ihmisen Mieli ovat identtisi\u00e4, jos on totta, ett\u00e4 kumpaakaan ei voi ajatella, ellei kaikkia aistitietoja poisteta.<\/p>\n \u00c4lk\u00e4\u00e4 sanoko niin, h\u00e4n vastasi; niin puhuminenkin on jumalanpilkkaa. Sanokaa pikemminkin, kuten Raamattu k\u00e4skee, ett\u00e4 toinen on toisen kaltainen. Sill\u00e4 se, joka on ”luotu Jumaluuden kuvaksi”, muistuttaa v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 kaikilta osin esikuvaansa; se muistuttaa sit\u00e4 siin\u00e4, ett\u00e4 se on \u00e4lyllinen, aineeton, siihen ei liity mit\u00e4\u00e4n k\u00e4sityst\u00e4 painosta (7) ja se v\u00e4lttyy kaikilta mittasuhteidensa mittauksilta (8); mutta oman erityisen luonteensa puolesta se on kuitenkin jotakin erilaista kuin tuo toinen. Itse asiassa se ei olisi en\u00e4\u00e4 ”kuva”, jos se olisi t\u00e4ysin identtinen tuon toisen kanssa; mutta (9) siin\u00e4 miss\u00e4 meill\u00e4 on A tuossa luomattomassa prototyypiss\u00e4, meill\u00e4 on a kuvassa; aivan kuten pieness\u00e4 lasihiukkasessa, kun se sattuu olemaan valoa vasten, on usein n\u00e4ht\u00e4viss\u00e4 koko auringon kiekko, joka ei ole kuvattuna siin\u00e4 suhteessa sen oikeaan kokoon, vaan niin pitk\u00e4lle kuin hiukkasen pienuus sallii sen esitt\u00e4misen ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n. N\u00e4in Jumaluuden sanoinkuvaamattomien ominaisuuksien heijastukset loistavat esiin luontomme kapeissa rajoissa; ja niinp\u00e4 j\u00e4rke\u00e4mme, joka seuraa n\u00e4iden heijastusten johdatusta, ei voi olla k\u00e4sitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 mielt\u00e4 sen olemuksessa, kun kaikki ruumiilliset ominaisuudet j\u00e4tet\u00e4\u00e4n pois kysymyksest\u00e4; eik\u00e4 toisaalta my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tuo puhdasta(1) ja \u00e4\u00e4ret\u00f6nt\u00e4 Olemassaoloa katoavan ja v\u00e4h\u00e4isen tasolle; se pit\u00e4\u00e4 t\u00e4t\u00e4 Mielen olemusta vain ajatuksen kohteena, koska se on sellaisen Olemassaolon ”kuva”, joka on sellainen; mutta se ei lausu t\u00e4t\u00e4 kuvaa identtiseksi prototyypin kanssa. Aivan samoin kuin meill\u00e4 ei siis ole ep\u00e4ilyksi\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 maailmankaikkeudessa on jumalallisen salaper\u00e4isen viisauden ilmenemisen vuoksi olemassa jumalallinen Olento ja jumalallinen Voima, joka on olemassa siin\u00e4 kaikessa, mik\u00e4 turvaa sen jatkuvuuden (vaikka jos vaatisitte tuon Olennon m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4, l\u00f6yt\u00e4isitte siin\u00e4 Jumaluuden t\u00e4ysin erotettuna jokaisesta luomakunnan esineest\u00e4, olipa se sitten aisti- tai ajatuskohde, vaikka n\u00e4iss\u00e4kin j\u00e4lkimm\u00e4isiss\u00e4 sallitaan luonnolliset erot), niin ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n mit\u00e4\u00e4n outoa siin\u00e4, ett\u00e4 sielun erillinen olemassaolo substanssina (mit\u00e4 ikin\u00e4 tuon substanssin voimmekaan ajatella olevan) ei ole esteen\u00e4 sen todelliselle olemassaololle huolimatta siit\u00e4, ett\u00e4 maailman alkuatomit eiv\u00e4t ole sopusoinnussa sen kanssa sen olemuksen m\u00e4\u00e4rittelyss\u00e4. El\u00e4viss\u00e4 ruumiissamme, jotka koostuvat n\u00e4iden atomien sekoittumisesta, ei ole mink\u00e4\u00e4nlaista yhteytt\u00e4, kuten \u00e4sken sanottiin, sielun yksinkertaisuuden ja n\u00e4kym\u00e4tt\u00f6myyden ja n\u00e4iden ruumiiden karkeuden v\u00e4lill\u00e4 substanssin osalta; mutta siit\u00e4 huolimatta ei ole ep\u00e4ilyst\u00e4k\u00e4\u00e4n siit\u00e4, ett\u00e4 niiss\u00e4 on sielun el\u00e4v\u00f6itt\u00e4v\u00e4 vaikutus, jota harjoitetaan lailla, jota ihmisen ymm\u00e4rryksen on mahdoton k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 (1).<\/p>\n Edes silloin, kun nuo atomit ovat j\u00e4lleen liuenneet(3) itseens\u00e4, ei t\u00e4m\u00e4 el\u00e4v\u00f6itt\u00e4v\u00e4n vaikutuksen side ole kadonnut; vaan niin kuin ruumiin rungon viel\u00e4 pysyess\u00e4 kasassa jokaisella yksitt\u00e4isell\u00e4 osalla on sielu, joka tunkeutuu yht\u00e4 lailla jokaiseen osaan, eik\u00e4 tuota sielua voisi sanoa kovaksi ja vastustuskykyiseksi, vaikka se on sekoittunut kiinte\u00e4\u00e4n, eik\u00e4 kosteaksi tai kylm\u00e4ksi tai p\u00e4invastoin, vaikka se v\u00e4litt\u00e4\u00e4 el\u00e4m\u00e4\u00e4 kaikkiin ja jokaiseen t\u00e4llaiseen osaan, niin on my\u00f6s silloin, kun tuo runko on hajonnut, ja on palannut sukulaiselementteihins\u00e4, ei ole mit\u00e4\u00e4n todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4 sit\u00e4 vastaan, ett\u00e4 se yksinkertainen ja ep\u00e4yhten\u00e4inen olemus, joka on jonkun selitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n lain nojalla kasvanut kerta kaikkiaan ruumiillisten puitteiden kasvun mukana, pysyy jatkuvasti niiden atomien rinnalla, joihin se on sekoittunut, eik\u00e4 mill\u00e4\u00e4n tavoin erotu kerran muodostetusta liitosta. T\u00e4st\u00e4 ei nimitt\u00e4in seuraa, ett\u00e4 koska komposiitti on liuennut, inkomposiitin on liuotettava sen mukana(4).<\/p>\n Kukaan ei kiist\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 n\u00e4iden atomien, kuten min\u00e4 j\u00e4lleen totesin, pit\u00e4isi yhdisty\u00e4 ja j\u00e4lleen erota toisistaan ja ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 muodostaa ruumiin muodostumisen ja liukenemisen. Mutta meid\u00e4n on otettava huomioon t\u00e4m\u00e4. N\u00e4iden atomien v\u00e4lill\u00e4 on suuria v\u00e4lej\u00e4; ne eroavat toisistaan sek\u00e4 sijainniltaan ett\u00e4 my\u00f6s laadullisilta eroiltaan ja erityispiirteilt\u00e4\u00e4n. Kun n\u00e4m\u00e4 atomit ovat tosiaankin kaikki yhtyneet tiettyyn kohteeseen, on j\u00e4rkev\u00e4\u00e4, ett\u00e4 se \u00e4lyllinen ja dimensioton olemus, jota kutsumme sieluksi, yhtyy siihen, joka on n\u00e4in yhdistynyt; mutta kun n\u00e4m\u00e4 atomit ovat eronneet toisistaan ja menneet sinne, minne niiden luonto niit\u00e4 ajaa, mit\u00e4 sielulle tapahtuu, kun sen astia s on n\u00e4in hajaantunut moneen suuntaan? Niin kuin merimies, kun h\u00e4nen laivansa on haaksirikkoutunut ja hajonnut kappaleiksi, ei voi kellua kaikkien niiden kappaleiden(6) varassa yht\u00e4 aikaa, jotka ovat hajonneet sinne t\u00e4nne ja t\u00e4nne meren pinnalle (sill\u00e4 h\u00e4n tarttuu johonkin k\u00e4den ulottuville osuvaan kappaleeseen ja antaa kaikkien muiden ajelehtia pois), samalla tavalla sielu, joka on luonnostaan kykenem\u00e4t\u00f6n hajoamaan atomien mukana, takertuu johonkin niist\u00e4, jos sen on vaikea erota ruumiista kokonaan; Ja jos omaksumme t\u00e4m\u00e4n n\u00e4kemyksen, johdonmukaisuus ei salli meid\u00e4n pit\u00e4\u00e4 sielua kuolemattomana sen vuoksi, ett\u00e4 se asuu yhdess\u00e4 atomissa, eik\u00e4 kuolevaisena sen vuoksi, ett\u00e4 se ei asu useissa atomeissa.<\/p>\n Mutta \u00e4lyllinen ja ulottuvuudeton, h\u00e4n vastasi, ei supistu eik\u00e4 hajaannu(7) (supistuminen ja hajaantuminen ovat vain ruumiin ominaisuus), vaan muodottoman ja ruumiittoman luonteensa vuoksi se on l\u00e4sn\u00e4 ruumiin kanssa yht\u00e4 lailla sen atomien supistuessa ja hajaantuessa, eik\u00e4 se supistu sen enemp\u00e4\u00e4 atomien yhdistymiseen liittyv\u00e4n puristumisen vuoksi kuin se ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n hylk\u00e4\u00e4 sit\u00e4, kun ne vaeltavat sukulaistensa luokse, vaikka kuinka laajaksi katsotaankin v\u00e4li, jonka havaitsemme vieraiden atomien v\u00e4lill\u00e4. Esimerkiksi kelluvan ja kevyen v\u00e4lill\u00e4 on suuri ero verrattuna raskaaseen ja kiinte\u00e4\u00e4n; kuuman ja kylm\u00e4n v\u00e4lill\u00e4; kostean ja sen vastakohdan v\u00e4lill\u00e4; siit\u00e4 huolimatta ei ole rasitusta \u00e4lylliselle olemukselle olla l\u00e4sn\u00e4 jokaisessa niist\u00e4 elementeist\u00e4, joihin se on kerran yhdistynyt; t\u00e4m\u00e4 sulautuminen vastakohtien kanssa ei hajota sit\u00e4. Paikallisuudessa, omaleimaisissa ominaisuuksissa, n\u00e4it\u00e4 elementti-atomeja pidet\u00e4\u00e4n kaukana toisistaan; mutta ulottuvuudettomalle luonnolle ei ole vaivaksi takertua siihen, mik\u00e4 on paikallisesti jakautunut, kun otetaan huomioon, ett\u00e4 mielen on nytkin mahdollista tarkastella samanaikaisesti yl\u00e4puolellamme olevaa taivasta ja laajentaa kiireinen tarkastelunsa horisontin ulkopuolelle, eiv\u00e4tk\u00e4 n\u00e4m\u00e4 retket niin suuriin et\u00e4isyyksiin h\u00e4iritse sen katseluvoimaa lainkaan. Mik\u00e4\u00e4n ei siis est\u00e4 sielun l\u00e4sn\u00e4oloa ruumiin atomeissa, olivatpa ne sitten yhdistynein\u00e4 tai hajonneina. Aivan kuten kullan ja hopean amalgaamissa on havaittavissa tietty metodinen voima, joka on sulattanut metallit yhteen, ja jos toinen sulatetaan j\u00e4lkik\u00e4teen irti toisesta, t\u00e4m\u00e4n metodin laki pysyy kuitenkin edelleen kummassakin, niin ett\u00e4 kun amalgaami erotetaan toisistaan, t\u00e4m\u00e4 metodi ei k\u00e4rsi jakautumista sen mukana (sill\u00e4 jakamattomasta ei voi tehd\u00e4 jakeita), samalla tavoin t\u00e4m\u00e4 sielun \u00e4lyllinen olemus on havaittavissa atomien yhteenkuuluvuudessa eik\u00e4 se joudu jakautumaan, kun ne liukenevat; vaan se pysyy niiden kanssa, ja jopa niiden erottamisen aikana se on niiden kanssa yht\u00e4 laaja-alainen, mutta se ei kuitenkaan itse hajoa eik\u00e4 erotu(8) osiin atomien lukum\u00e4\u00e4r\u00e4n mukaisesti. T\u00e4llainen tila kuuluu aineelliseen ja avaruudelliseen maailmaan, mutta se, mik\u00e4 on \u00e4lyllist\u00e4 ja ulottuvuudetonta, ei ole altis avaruuden olosuhteille. Siksi sielu on olemassa niiss\u00e4 todellisissa atomeissa, joita se on kerran el\u00e4v\u00f6itt\u00e4nyt, eik\u00e4 mik\u00e4\u00e4n voima voi irrottaa sit\u00e4 yhteydest\u00e4\u00e4n niiden kanssa. Mik\u00e4 syy melankoliaan sitten on siin\u00e4, ett\u00e4 n\u00e4kyv\u00e4 on vaihdettu n\u00e4kym\u00e4tt\u00f6m\u00e4\u00e4n, ja mist\u00e4 johtuu, ett\u00e4 mielesi on saanut aikaan t\u00e4llaisen kuolemanvihan?<\/p>\n T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen palasin siihen m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4n, jonka h\u00e4n oli aiemmin antanut sielusta, ja sanoin, ett\u00e4 mielest\u00e4ni h\u00e4nen m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4ns\u00e4 ei ollut osoittanut(9) riitt\u00e4v\u00e4n selv\u00e4sti kaikkia niit\u00e4 sielun voimia, jotka ovat tarkkailun kohteena. H\u00e4n ilmoittaa sielun olevan \u00e4lyllinen olemus, joka antaa orgaaniselle ruumiille el\u00e4m\u00e4nvoiman, jonka avulla aistit toimivat. Sielu ei kuitenkaan toimi n\u00e4in ollen ainoastaan tieteellisess\u00e4 ja spekulatiivisessa \u00e4lyss\u00e4mme; se ei tuota tuloksia ainoastaan tuossa maailmassa eik\u00e4 k\u00e4yt\u00e4 aistielimi\u00e4 ainoastaan t\u00e4h\u00e4n niiden luonnolliseen ty\u00f6h\u00f6n. P\u00e4invastoin, me havaitsemme luonnossamme monia halun ja monia vihan tunteita; ja n\u00e4m\u00e4 molemmat ovat meiss\u00e4 olemassa lajimme ominaisuuksina, ja me n\u00e4emme molempien ilmenemismuodoissaan n\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n lis\u00e4ksi monia mit\u00e4 hienovaraisimpia eroja. On esimerkiksi monia tiloja, jotka johtuvat halusta, ja monia muita, jotka toisaalta l\u00e4htev\u00e4t vihasta, eik\u00e4 mik\u00e4\u00e4n niist\u00e4 ole ruumiista; mutta se, mik\u00e4 ei ole ruumiista, on selv\u00e4sti \u00e4lyllist\u00e4. Nyt(1) m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4mme osoittaa sielun olevan jotakin \u00e4lyllist\u00e4; joten jommankumman kahdesta vaihtoehdosta, jotka molemmat ovat absurdeja, on tultava esiin, kun seuraamme t\u00e4t\u00e4 n\u00e4kemyst\u00e4 t\u00e4h\u00e4n tarkoitukseen; joko viha ja halu ovat molemmat meiss\u00e4 toiset sielut, ja yhden sielun tilalle on tultava sielujen moninaisuus, tai meiss\u00e4 olevaa ajattelukyky\u00e4 ei voida my\u00f6sk\u00e4\u00e4n pit\u00e4\u00e4 sieluna (jos ne eiv\u00e4t ole), \u00e4lyllinen elementti tarttuu yht\u00e4 lailla kaikkiin niist\u00e4 ja leimaa ne kaikki sieluiksi, tai sitten se sulkee jokaisen niist\u00e4 yht\u00e4 lailla sielun erityisten ominaisuuksien ulkopuolelle.<\/p>\n Olette aivan oikeutettu, h\u00e4n vastasi, kun otatte t\u00e4m\u00e4n kysymyksen esille, ja monet ovat sit\u00e4 ennen keskustelleet siit\u00e4 muualla, nimitt\u00e4in siit\u00e4, mit\u00e4 meid\u00e4n on ajateltava halun ja vihan periaatteesta meiss\u00e4. Ovatko ne sielun kanssa samankaltaisia, sielun itseisyyteen luontaisesti kuuluvia sen ensimm\u00e4isest\u00e4 organisoitumisesta l\u00e4htien (2), vai ovatko ne jotain muuta, meille j\u00e4lkik\u00e4teen kertynytt\u00e4? Itse asiassa, vaikka kaikki yht\u00e4 lailla my\u00f6nt\u00e4v\u00e4t, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 periaatteet ovat havaittavissa sielussa, tutkimus ei ole viel\u00e4 l\u00f6yt\u00e4nyt tarkalleen, mit\u00e4 meid\u00e4n pit\u00e4isi ajatella niist\u00e4, jotta saisimme jonkinlaisen kiinte\u00e4n uskomuksen niit\u00e4 kohtaan. Ihmisten suuri enemmist\u00f6 on edelleen horjuvissa mielipiteiss\u00e4\u00e4n t\u00e4st\u00e4 asiasta, jotka ovat yht\u00e4 virheellisi\u00e4 kuin ne ovat lukuisia. Mit\u00e4 meihin itseemme tulee, niin jos pakanallinen filosofia, joka k\u00e4sittelee metodisesti kaikkia n\u00e4it\u00e4 seikkoja, olisi todella riitt\u00e4v\u00e4 osoitukseksi, olisi varmasti tarpeetonta lis\u00e4t\u00e4(3) sielua koskeva keskustelu noihin spekulaatioihin, Mutta kun j\u00e4lkimm\u00e4iset eteniv\u00e4t sielun osalta niin pitk\u00e4lle oletettujen seurausten suuntaan kuin ajattelijalle mieleen tuli, meill\u00e4 ei ole oikeutta t\u00e4llaiseen vapauteen, tarkoitan sit\u00e4, ett\u00e4 voimme v\u00e4itt\u00e4\u00e4, mit\u00e4 haluamme; me teemme Pyhist\u00e4 Kirjoituksista jokaisen opinkappaleen s\u00e4\u00e4nn\u00f6n ja mittapuun; me kiinnit\u00e4mme v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 katseemme siihen ja hyv\u00e4ksymme vain sen, mik\u00e4 voidaan saada sopusointuun noiden kirjoitusten tarkoituksen kanssa. Meid\u00e4n on siis j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 huomiotta platoniset vaunut ja niihin kytketyt, eri voimia olevat hevosparit sek\u00e4 niiden kuljettaja, joilla filosofi allegorisoi n\u00e4m\u00e4 sielua koskevat tosiasiat; meid\u00e4n on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 huomiotta my\u00f6s kaikki se, mit\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 seurannut filosofi, joka seurasi todenn\u00e4k\u00f6isyyksi\u00e4 taiteen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ill\u00e4(4) ja tutki ahkerasti juuri t\u00e4t\u00e4 nyt edess\u00e4mme olevaa kysymyst\u00e4, julistaen, ett\u00e4 sielu oli kuolevainen s n\u00e4iden kahden periaatteen vuoksi; meid\u00e4n on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 huomiotta kaikki ennen ja j\u00e4lkeen heid\u00e4n aikansa, filosofoivatpa he sitten proosassa tai s\u00e4keiss\u00e4, ja meid\u00e4n on otettava p\u00e4\u00e4ttelymme ohjenuoraksi Raamattu, jossa asetetaan aksioomaksi, ett\u00e4 sielussa ei ole mit\u00e4\u00e4n sellaista erinomaisuutta, joka ei olisi my\u00f6s jumalallisen luonnon ominaisuus. Sill\u00e4 se, joka julistaa sielun olevan Jumalan kaltainen, v\u00e4itt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kaikki, mik\u00e4 on h\u00e4nelle vierasta, on sielun rajojen ulkopuolella; samankaltaisuutta ei voida s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 niiss\u00e4 ominaisuuksissa, jotka eroavat alkuper\u00e4isest\u00e4. Koska siis mit\u00e4\u00e4n sellaista, mit\u00e4 tarkastelemme, ei sis\u00e4lly k\u00e4sitykseen jumalallisesta luonnosta, olisi j\u00e4rkev\u00e4\u00e4 olettaa, ett\u00e4 t\u00e4llaiset asiat eiv\u00e4t my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole sielun kanssa samankaltaisia. Jos nyt yrit\u00e4mme rakentaa oppiamme dialektiikan ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 tekev\u00e4n ja tuhoavan tieteen s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen avulla, siihen liittyy sellaista keskustelua, josta pyyd\u00e4mme anteeksi, koska se on heikko ja kyseenalainen tapa osoittaa totuus. Kaikille on nimitt\u00e4in selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tuossa hienovireisess\u00e4 dialektiikassa on voimaa, joka voidaan k\u00e4\u00e4nt\u00e4\u00e4 molempiin suuntiin, niin totuuden kumoamiseksi (6) kuin valheellisuuden paljastamiseksi; ja niinp\u00e4 alamme ep\u00e4ill\u00e4 jopa itse totuutta, kun sit\u00e4 tuodaan esiin yhdess\u00e4 t\u00e4llaisten keinojen kanssa, ja ajattelemme, ett\u00e4 juuri sen kekseli\u00e4isyys pyrkii v\u00e4\u00e4rist\u00e4m\u00e4\u00e4n arvostelukyky\u00e4mme ja horjuttamaan totuutta. Jos toisaalta joku hyv\u00e4ksyy keskustelun, joka on alastomassa ep\u00e4syllogistisessa muodossa, me puhumme n\u00e4ist\u00e4 kohdista tekem\u00e4ll\u00e4 tutkimuksemme niist\u00e4 niin pitk\u00e4lle kuin voimme seurata Raamatun perinteen ketjua (7).<\/p>\n Mit\u00e4 me sitten v\u00e4it\u00e4mme? Sanomme, ett\u00e4 se tosiasia, ett\u00e4 ajatteleva el\u00e4inihminen kykenee ymm\u00e4rt\u00e4m\u00e4\u00e4n ja tiet\u00e4m\u00e4\u00e4n, on mit\u00e4 varmimmin (8) todistettu uskomme ulkopuolisten tahojen toimesta; ja ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4 ei olisi koskaan hahmotellut luontoamme n\u00e4in, jos se olisi pit\u00e4nyt vihaa ja haluja ja kaikkia vastaavia tunteita t\u00e4m\u00e4n luonteen kanssa samankaltaisina. Miss\u00e4\u00e4n muussa tapauksessa ei annettaisi m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 olevasta aiheesta asettamalla yleiskielinen ominaisuus tietyn ominaisuuden sijaan; ja niinp\u00e4, koska halun ja vihan periaate havaitaan yht\u00e4 lailla rationaalisessa ja irrationaalisessa luonnossa, ei voitaisi oikeutetusti merkit\u00e4 erityist\u00e4 ominaisuutta t\u00e4m\u00e4n yleiskielisen ominaisuuden avulla. Mutta miten sit\u00e4, mik\u00e4 luontoa m\u00e4\u00e4ritelt\u00e4ess\u00e4 on turhaa ja poissulkemisen arvoista, voidaan k\u00e4sitell\u00e4 luontoon kuuluvana ja siten k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n v\u00e4\u00e4rent\u00e4miseen? Jokaisessa olemuksen m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4ss\u00e4 tarkastellaan k\u00e4sill\u00e4 olevan kohteen erityisominaisuutta; ja kaikki, mik\u00e4 on t\u00e4m\u00e4n erityisominaisuuden ulkopuolella, j\u00e4tet\u00e4\u00e4n syrj\u00e4\u00e4n, koska sill\u00e4 ei ole mit\u00e4\u00e4n tekemist\u00e4 vaaditun m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n kanssa. Silti kiistatta n\u00e4iden vihan ja halun kykyjen sallitaan olevan yhteisi\u00e4 kaikille j\u00e4rki- ja raakalaisluonnoille kaikki yhteinen ei ole identtist\u00e4 sen kanssa, mik\u00e4 on ominaista; siksi on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4, ettemme luokittele n\u00e4it\u00e4 kykyj\u00e4 niiden kykyjen joukkoon, joilla tarkoitetaan yksinomaan ihmisyytt\u00e4: Mutta aivan samoin kuin ihmisess\u00e4 voidaan havaita aistimuksen periaate(9) sek\u00e4 ravitsemuksen ja kasvun periaate, mutta se ei silti horjuta h\u00e4nen sielunsa m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4 (sill\u00e4 se, ett\u00e4 sielussa on ominaisuus A, ei est\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 siin\u00e4 on my\u00f6s ominaisuus B), niin kun ihmisess\u00e4 havaitaan vihan ja halun tunteet, ei voida sen vuoksi perustellusti kiist\u00e4\u00e4 t\u00e4t\u00e4 m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4, ik\u00e4\u00e4n kuin se ei olisi t\u00e4ydellinen osoitus ihmisen luonteesta.<\/p>\n Mit\u00e4 sitten, kysyin Opettajalta, meid\u00e4n on ajateltava t\u00e4st\u00e4? En nimitt\u00e4in viel\u00e4 ymm\u00e4rr\u00e4, miten voisimme sopivasti torjua kykyj\u00e4, jotka ovat tosiasiassa meiss\u00e4 itsess\u00e4mme.<\/p>\n Katsokaas, h\u00e4n vastasi, j\u00e4rki taistelee niit\u00e4 vastaan ja kamppailee sielun vapauttamiseksi niist\u00e4; ja on miehi\u00e4, joilla t\u00e4m\u00e4 kamppailu on p\u00e4\u00e4ttynyt menestykseen; niin k\u00e4vi Moosekselle, kuten tied\u00e4mme; h\u00e4n oli ylivoimainen sek\u00e4 vihan ett\u00e4 halun suhteen; historia todistaa h\u00e4nest\u00e4 molemmissa suhteissa, ett\u00e4 h\u00e4n oli lempe\u00e4mpi kuin kukaan muu (ja lempeydell\u00e4 viitataan kaiken vihan puuttumiseen ja siihen, ett\u00e4 mieli oli t\u00e4ysin vailla kaunaa), eik\u00e4 h\u00e4n halunnut yht\u00e4\u00e4n niist\u00e4 asioista, joiden suhteen n\u00e4emme halunhaluisen kyvyn olevan niin aktiivinen tavallisessa ihmisess\u00e4. N\u00e4in ei olisi voinut olla, jos n\u00e4m\u00e4 kyvyt olisivat luontoa ja viittaisivat ihmisen olemuksen sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n (1). Sill\u00e4 ihmisen, joka on tullut aivan olemuksensa ulkopuolelle, on mahdotonta olla olemuksessa ollenkaan. Mutta jos Mooses oli samaan aikaan olemassaolossa ja ei n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa, (2) niin siit\u00e4 seuraa, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 olosuhteet ovat jotain muuta kuin luonto eiv\u00e4tk\u00e4 luonto itse. Sill\u00e4 jos yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 se on todella luonto, jossa olemuksen olemus on, ja toisaalta n\u00e4iden olosuhteiden poistaminen on meid\u00e4n vallassamme, niin ett\u00e4 niiden poistaminen ei ainoastaan vahingoita, vaan on jopa hy\u00f6dyllist\u00e4 luonnolle, on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 olosuhteet on luettava ulkoisiin asioihin ja ett\u00e4 ne ovat pikemminkin affektioita kuin olemuksen olemusta; sill\u00e4 olemus on vain se, mit\u00e4 se on. Mit\u00e4 tulee vihaan, useimmat pit\u00e4v\u00e4t sit\u00e4 veren k\u00e4ymistilana syd\u00e4men ymp\u00e4rill\u00e4; toiset taas innokkuutena aiheuttaa kipua vastapalvelukseksi aiemmasta kivusta; me pit\u00e4isimme sit\u00e4 impulssina satuttaa jotakuta, joka on provosoinut meit\u00e4. Mutta mik\u00e4\u00e4n n\u00e4ist\u00e4 selityksist\u00e4 ei vastaa sielun m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4. Jos taas m\u00e4\u00e4rittelisimme, mit\u00e4 halu sin\u00e4ns\u00e4 on, meid\u00e4n pit\u00e4isi kutsua sit\u00e4 sen etsimiseksi, mit\u00e4 puuttuu, tai kaipaukseksi nautinnollisen nautinnon saamiseksi, tai kivuksi siit\u00e4, ettei ole sit\u00e4, mit\u00e4 syd\u00e4n haluaa, tai tilaksi, joka liittyy johonkin nautintoon, josta ei ole mahdollisuutta nauttia. N\u00e4m\u00e4 ja vastaavat kuvaukset viittaavat kaikki haluun, mutta niill\u00e4 ei ole mit\u00e4\u00e4n yhteytt\u00e4 sielun m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4n. Mutta n\u00e4in on my\u00f6s kaikkien niiden muidenkin tilojen kohdalla, joilla n\u00e4emme olevan jonkinlainen yhteys sieluun, tarkoitan siis niit\u00e4, jotka ovat kesken\u00e4\u00e4n vastakkaisia, kuten pelkuruus ja rohkeus, nautinto ja tuska, pelko ja halveksunta ja niin edelleen; jokainen niist\u00e4 n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 olevan sukua halun tai vihan periaatteelle, vaikka niill\u00e4 on erillinen m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4, joka merkitsee niiden omaa erikoista luonnetta.<\/p>\n Esimerkiksi rohkeus ja halveksunta ilment\u00e4v\u00e4t kiukkuisen impulssin tietty\u00e4 vaihetta; pelkuruudesta ja pelosta johtuvat taipumukset taas ilment\u00e4v\u00e4t saman impulssin v\u00e4henemist\u00e4 ja heikkenemist\u00e4. Kipu taas saa aineksensa sek\u00e4 vihasta ett\u00e4 halusta. Sill\u00e4 vihan voimattomuus, joka muodostuu siit\u00e4, ettei sit\u00e4, joka on ensin aiheuttanut kipua, voida rangaista, muuttuu itsess\u00e4\u00e4n kivuksi; ja ep\u00e4toivo saada halun kohteita ja sellaisten asioiden puuttuminen, joihin syd\u00e4n on kiintynyt, luovat mieleen t\u00e4m\u00e4n saman synk\u00e4n tilan. Lis\u00e4ksi kivun vastakohta, tarkoitan mielihyv\u00e4n tuntemusta (3), jakautuu kivun tavoin vihan ja halun v\u00e4lille, sill\u00e4 mielihyv\u00e4 on molempien johtava motiivi. Kaikilla n\u00e4ill\u00e4 tiloilla, sanon min\u00e4, on jonkinlainen suhde sieluun, mutta silti ne eiv\u00e4t ole sielua (4), vaan vain kuin sielun ajattelevasta osasta kasvavia syyli\u00e4, jotka luetaan sielun osiksi, koska ne tarttuvat siihen, mutta jotka eiv\u00e4t kuitenkaan ole se varsinainen asia, joka sielu on olemukseltaan.<\/p>\n Ja kuitenkin, vastasin neitsyelle, me n\u00e4emme, ett\u00e4 kaikista n\u00e4ist\u00e4 olosuhteista ei ole v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 apua hyveellisille parannukseen. Danielin halu oli h\u00e4nen kunniansa, ja Finean viha miellytti Jumaluutta. Meille on my\u00f6s kerrottu, ett\u00e4 pelko on viisauden alku, ja Paavalilta olemme oppineet, ett\u00e4 pelastus on ”jumalallisen lajin mukaisen murheen” p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4. Evankeliumi kehottaa meit\u00e4 halveksimaan vaaraa; ja ”ei pelk\u00e4\u00e4minen mink\u00e4\u00e4n h\u00e4mm\u00e4styksen kanssa” ei ole mit\u00e4\u00e4n muuta kuin rohkeuden kuvaamista, ja t\u00e4m\u00e4n viimeksi mainitun Viisaus lukee hyvien asioiden joukkoon. Kaikessa t\u00e4ss\u00e4 Raamattu osoittaa, ett\u00e4 t\u00e4llaisia olosuhteita ei pid\u00e4 pit\u00e4\u00e4 heikkouksina; heikkouksia ei olisi k\u00e4ytetty n\u00e4in hyveen toteuttamiseen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n Luulen, vastasi Opettaja, ett\u00e4 olen itse vastuussa t\u00e4st\u00e4 sekaannuksesta, joka johtuu siit\u00e4, ett\u00e4 asiasta on esitetty erilaisia kertomuksia; sill\u00e4 en ilmaissut asiaa niin selv\u00e4sti kuin olisin voinut, kun otin tarkasteluumme mukaan tietyn seurausten j\u00e4rjestyksen. Nyt on kuitenkin keksitt\u00e4v\u00e4 jokin t\u00e4llainen j\u00e4rjestys, sik\u00e4li kuin se on mahdollista, jotta tutkielmamme etenisi loogisen j\u00e4rjestyksen mukaisesti eik\u00e4 n\u00e4in j\u00e4isi tilaa t\u00e4llaisille ristiriidoille. Julistamme siis, ett\u00e4 sielun spekulatiivinen, kriittinen ja maailmaa tutkiva kyky on sen luonteen (5) perusteella sen erityinen ominaisuus ja ett\u00e4 sielu s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 siten itsess\u00e4\u00e4n jumalallisen armon kuvan; sill\u00e4 j\u00e4rkeemme arvelee, ett\u00e4 jumaluus itsess\u00e4\u00e4n, olipa se mit\u00e4 hyv\u00e4ns\u00e4 sisimm\u00e4ss\u00e4\u00e4n, ilmenee juuri n\u00e4iss\u00e4 asioissa, – yleismaailmallisessa tarkkailussa ja kriittisess\u00e4 erottelukyvyss\u00e4 hyv\u00e4n ja pahan v\u00e4lill\u00e4. Mutta kaikki ne sielun osatekij\u00e4t, jotka sijaitsevat rajamailla(6) ja jotka ovat omalaatuisen luonteensa vuoksi kykenevi\u00e4 taipumaan jompaankumpaan kahdesta vastakohdasta (joiden lopullinen suuntautuminen hyv\u00e4\u00e4n tai pahaan riippuu siit\u00e4, millaiseen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ne k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n), esimerkiksi viha ja pelko ja kaikki muut sellaiset sielun emootiot, joista riisuttuina ihmisluontoa(7) ei voida tutkia, — kaikkia n\u00e4it\u00e4 me luemme ulkopuolelta tuleviksi lis\u00e4yksiksi, koska ihmisen prototyyppin\u00e4 olevassa Kauneudessa ei ole t\u00e4llaisia ominaisuuksia. Tarjotaan nyt seuraava lausuma s pelkk\u00e4n\u00e4 (tulkinta)harjoituksena. Rukoilen, ett\u00e4 se v\u00e4lttyisi halventavien kuulijoiden ivalta. Raamattu kertoo meille, ett\u00e4 Jumaluus eteni er\u00e4\u00e4nlaisen asteittaisen ja j\u00e4rjestetyn etenemisen kautta ihmisen luomiseen. Sen j\u00e4lkeen, kun maailmankaikkeuden perusta oli luotu, kuten historiassa kerrotaan, ihminen ei ilmestynyt maan p\u00e4\u00e4lle heti, vaan el\u00e4inlajien luominen edelsi h\u00e4nen luomistaan, ja kasvit edelsiv\u00e4t niit\u00e4. N\u00e4in Raamattu osoittaa, ett\u00e4 elinvoimat sekoittuivat aineelliseen maailmaan asteittain; ensin se tunkeutui aistittomaan luontoon, ja t\u00e4m\u00e4n jatkoksi se eteni tuntevaiseen maailmaan, ja sitten se nousi \u00e4lyllisiin ja j\u00e4rkeviin olentoihin. N\u00e4in ollen, vaikka kaikkien olemassa olevien asioiden on oltava joko ruumiillisia tai hengellisi\u00e4, ensin mainitut jaetaan el\u00e4viin ja elottomiin.<\/p>\n El\u00e4vill\u00e4 tarkoitan el\u00e4vi\u00e4; ja el\u00e4vist\u00e4 asioista joillakin on el\u00e4m\u00e4 ja aistimuksia, toisilla ei ole aistimuksia. Ja taas, n\u00e4ist\u00e4 aistivista olennoista joillakin on j\u00e4rki, muilla ei. Kun siis n\u00e4hd\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 t\u00e4t\u00e4 aistimusten el\u00e4m\u00e4\u00e4 ei voisi mitenk\u00e4\u00e4n olla olemassa erill\u00e4\u00e4n siit\u00e4 aineesta, joka on sen kohteena, eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n \u00e4lyllinen el\u00e4m\u00e4 voisi ruumiillistua ilman, ett\u00e4 se kasvaisi aistivissa olennoissa, niin t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 ihmisen luominen kerrotaan tulleen viimeisen\u00e4, niin kuin se olisi tapahtunut jonkun sellaisen luomisesta, joka on ottanut itseens\u00e4 kaikki el\u00e4m\u00e4nmuodot, niin kasvien kuin raakojenkin el\u00e4m\u00e4nmuodot. H\u00e4n saa ravintonsa ja kasvunsa kasviper\u00e4isest\u00e4 el\u00e4m\u00e4st\u00e4, sill\u00e4 jopa kasviksissa on n\u00e4ht\u00e4viss\u00e4 t\u00e4llaisia prosesseja, kun niiden juuret imev\u00e4t ravintoa ja ne luovuttavat sit\u00e4 hedelmin\u00e4 ja lehten\u00e4. H\u00e4nen tunteva organisaationsa on per\u00e4isin raakalaisesta luomakunnasta. Mutta h\u00e4nen ajattelu- ja j\u00e4rjenkykyns\u00e4 on kommunikoimaton (9), ja se on luontomme erityinen lahja, jota on tarkasteltava sellaisenaan. Kuitenkin aivan kuten t\u00e4ss\u00e4 luonnossa on aineellisen olemassaolon v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myyksien hankkimisen vaisto – vaisto, jota me kutsumme ruokahaluksi silloin, kun se ilmenee meiss\u00e4 ihmisiss\u00e4 – ja kuten me my\u00f6nn\u00e4mme sen kuuluvan kasvilliseen el\u00e4m\u00e4nmuotoon, koska voimme havaita sen siell\u00e4kin niin kuin niin monet impulssit, jotka ty\u00f6skentelev\u00e4t luonnostaan tyydytt\u00e4\u00e4kseen itse\u00e4\u00e4n samankaltaisella ravinnolla ja saadakseen aikaan it\u00e4misen, niin kaikki raakalaisluomuksen erityiset olosuhteet sekoittuvat sielun \u00e4lylliseen osaan. Niihin, h\u00e4n jatkoi, kuuluu viha, niihin kuuluu pelko, niihin kuuluvat kaikki nuo muut vastakkaiset toiminnot meiss\u00e4, kaikki paitsi j\u00e4rjen ja ajattelun kyky. Ainoastaan siin\u00e4, koko el\u00e4m\u00e4mme valikoituneessa tuotteessa, kuten on sanottu, on jumalallisen luonteen leima. Mutta koska \u00e4sken esitt\u00e4m\u00e4mme n\u00e4kemyksen mukaan ei ole mahdollista, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 p\u00e4\u00e4ttelykyky olisi olemassa ruumiin el\u00e4m\u00e4ss\u00e4 ilman, ett\u00e4 se olisi olemassa aistimusten avulla, ja koska aistimusten havaitaan olevan olemassa jo raakalaisessa luomakunnassa, sielullamme on ik\u00e4\u00e4n kuin pakostakin, t\u00e4m\u00e4n yhden ehdon vuoksi, kosketus muihin asioihin, jotka ovat sidoksissa siihen(1); ja n\u00e4m\u00e4 ovat kaikki ne meiss\u00e4 olevat ilmi\u00f6t, joita kutsumme ”intohimoiksi”; niit\u00e4 ei ole annettu ihmisluonnolle lainkaan pahaa tarkoitusta varten (sill\u00e4 Luoja olisi mit\u00e4 varmimmin pahan tekij\u00e4, jos niiss\u00e4, niin syv\u00e4lle luontoomme juurtuneissa kuin ne ovatkin, l\u00f6ytyisi mink\u00e4\u00e4nlaisia v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myyksi\u00e4 v\u00e4\u00e4r\u00e4n tekemiseen), mutta sen mukaan, miten vapaa tahtomme niit\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4\u00e4, n\u00e4ist\u00e4 sielun tunteista tulee hyveen tai paheen v\u00e4lineit\u00e4. Ne ovat kuin rauta, jota muokataan k\u00e4sity\u00f6l\u00e4isen tahdon mukaan ja joka saa sen muodon, jonka h\u00e4nen mieless\u00e4\u00e4n oleva ajatus m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, ja josta tulee miekka tai jokin maatalousv\u00e4line. Jos siis oletetaan, ett\u00e4 j\u00e4rke\u00e4mme, joka on luontomme valikoivin osa, hallitsee n\u00e4it\u00e4 tuotuja tunteita (kuten Raamattu allegorisesti julistaa k\u00e4skyss\u00e4, jonka se antaa ihmisille, jotta he hallitsisivat el\u00e4imi\u00e4), yksik\u00e4\u00e4n niist\u00e4 ei toimi aktiivisesti pahan palveluksessa; pelko synnytt\u00e4\u00e4 meiss\u00e4 vain kuuliaisuutta (2), viha lujuutta ja pelkuruus varovaisuutta, ja himon vaisto hankkii meille jumalallisen ja t\u00e4ydellisen nautinnon. Mutta jos j\u00e4rki pudottaa ohjakset ja j\u00e4\u00e4 j\u00e4lkeen kuin vaunuihinsa sotkeutunut vaununkuljettaja, silloin n\u00e4m\u00e4 vaistot muuttuvat raivoksi, aivan kuten n\u00e4emme tapahtuvan petojen keskuudessa. Sill\u00e4 koska j\u00e4rki ei hallitse niihin istutettuja (3) luontaisia impulsseja, kiukkuisimmat el\u00e4imet tuhoavat vihansa kenraalina kesken\u00e4\u00e4n toisiaan; kun taas kookkaat ja voimakkaat el\u00e4imet eiv\u00e4t saa voimastaan mit\u00e4\u00e4n hyv\u00e4\u00e4 itselleen, vaan tulevat j\u00e4rjen puutteessa sen orjiksi, jolla on j\u00e4rki. Niiden mielihyv\u00e4nhalun aiheuttamaa toimintaa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n k\u00e4ytet\u00e4 mihink\u00e4\u00e4n korkeampaan kohteeseen, eik\u00e4 mik\u00e4\u00e4n muu niiss\u00e4 havaittava vaisto johda mihink\u00e4\u00e4n hy\u00f6tyyn heille itselleen. N\u00e4in my\u00f6s meid\u00e4n kohdallamme, jos n\u00e4it\u00e4 vaistoja ei j\u00e4rjen avulla k\u00e4\u00e4nnet\u00e4 taistelusuuntaan ja jos tunteemme saavat mielemme valtaan, ihminen muuttuu j\u00e4rkeilev\u00e4st\u00e4 olennosta j\u00e4rjett\u00f6m\u00e4ksi olennoksi, ja jumalallisesta \u00e4lykkyydest\u00e4 h\u00e4n vajoaa n\u00e4iden intohimojen voimalla raakalaismaisen tasolle.<\/p>\n N\u00e4iden sanojen liikuttamana sanoin: Se, ett\u00e4 selostuksenne etenee n\u00e4in per\u00e4kk\u00e4in, vaikka se on selke\u00e4 ja kaunistelematon, kantaa riitt\u00e4v\u00e4sti oikeellisuuden leimaa ja osuu totuuteen. Ja niille, jotka ovat perehtyneet vain teknisiin todistusmenetelmiin, pelkk\u00e4 osoitus riitt\u00e4\u00e4 vakuuttamaan; mutta mit\u00e4 meihin itseemme tulee, olimme yksimielisi\u00e4 (4) siit\u00e4, ett\u00e4 on olemassa jotakin luotettavampaa kuin mik\u00e4\u00e4n n\u00e4ist\u00e4 keinotekoisista johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4, nimitt\u00e4in se, mihin Pyh\u00e4n Kirjoituksen opetukset viittaavat: ja niinp\u00e4 pid\u00e4n tarpeellisena kysy\u00e4 sanotun lis\u00e4ksi, onko t\u00e4m\u00e4 inspiroitunut opetus sopusoinnussa kaiken sen kanssa.<\/p>\n Ja kuka, vastasi h\u00e4n, voisi kielt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 totuus on l\u00f6ydett\u00e4viss\u00e4 vain siit\u00e4, mink\u00e4 p\u00e4\u00e4lle on asetettu Raamatun todistuksen sinetti? Jos siis on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4, ett\u00e4 jotain evankeliumeista tuodaan esiin n\u00e4kemyksemme tueksi, niin vehn\u00e4st\u00e4 ja rikkaruohoista kertovan vertauksen tutkiminen ei ole t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 paikallaan. Siin\u00e4 talon is\u00e4nt\u00e4 kylvi hyv\u00e4n siemenen; (ja me olemme selv\u00e4sti ”talo”). Mutta ”vihollinen”, joka oli valvonut aikaa, jolloin ihmiset nukkuivat, kylvi hy\u00f6dyt\u00f6nt\u00e4 sen sekaan, mik\u00e4 oli hyv\u00e4\u00e4 ravintoa, ja asetti rikkaruohot aivan vehn\u00e4n keskelle. N\u00e4m\u00e4 kaksi siemenlajia kasvoivat yhdess\u00e4, sill\u00e4 ei ollut mahdollista, ett\u00e4 siemen, joka oli asetettu aivan vehn\u00e4n keskelle, ei olisi voinut j\u00e4\u00e4d\u00e4 kasvamatta sen kanssa. Mutta pellonhoitaja kielsi palvelijoita ker\u00e4\u00e4m\u00e4st\u00e4 hy\u00f6dyt\u00f6nt\u00e4 satoa, koska se kasvoi aivan vastakkaisen lajin juuressa, jotta se ei juurtuisi s ravitsevaa tuon vieraan kasvun mukana. Nyt me ajattelemme, ett\u00e4 Raamattu tarkoittaa hyv\u00e4ll\u00e4 siemenell\u00e4 sielun vastaavia impulsseja, joista kukin, jos niit\u00e4 vain viljell\u00e4\u00e4n hyv\u00e4\u00e4n suuntaan, v\u00e4ist\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tuottaa meiss\u00e4 hyveen hedelm\u00e4n. Mutta koska n\u00e4iden joukkoon on siroteltu(6) huono siemen, joka on erheellinen arvostelukyky siit\u00e4 todellisesta Kauneudesta, joka on yksin olemukseltaan sellaista, ja koska viimeksi mainittu on joutunut varjoon sen mukana syntyv\u00e4n harhan kasvun vuoksi (sill\u00e4 halun aktiivinen periaate ei it\u00e4ne ja kasva sen luonnollisen Kauneuden suunnassa, joka oli sen kylv\u00f6n kohteena meihin, vaan se on muuttanut kasvuaan niin, ett\u00e4 se on siirtynyt kohti raakalaismaisia ja ajattelemattomia tiloja, juuri t\u00e4m\u00e4 erheellisyys Kauneutta kohtaan, joka kuljettaa impulssinsa t\u00e4h\u00e4n tulokseen p\u00e4in; ja samalla tavalla vihan siemen ei ter\u00e4st\u00e4 meit\u00e4 olemaan rohkeita, vaan aseistaa meid\u00e4t vain taistelemaan omaa kansaamme vastaan; ja rakastamisen voima hylk\u00e4\u00e4 \u00e4lylliset kohteensa ja tulee t\u00e4ysin hulluksi aistien nautintojen kohtuuttoman nauttimisen vuoksi; ja samalla tavoin muutkin kiintymyksemme synnytt\u00e4v\u00e4t huonompia kasvuja parempien sijasta), – t\u00e4m\u00e4n vuoksi viisas Peltomies j\u00e4tt\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4n siemenens\u00e4 sekaan tuodun kasvun sinne j\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n, jotta varmistuisi siit\u00e4, ettemme j\u00e4\u00e4 kokonaan vaille parempia toiveita sen vuoksi, ett\u00e4 himo on kitketty pois tuon hy\u00f6dytt\u00f6m\u00e4n kasvun mukana. Jos luontomme on k\u00e4rsinyt t\u00e4llaisesta silpomisesta, mik\u00e4 sitten nostaa meid\u00e4t yl\u00f6s tarttumaan taivaallisiin nautintoihin? Jos meilt\u00e4 on viety rakkaus, miten voimme olla yhteydess\u00e4 Jumalaan? Jos viha on sammutettava, mit\u00e4 aseita meill\u00e4 on vastustajaa vastaan? Sen vuoksi peltomies j\u00e4tt\u00e4\u00e4 nuo \u00e4p\u00e4r\u00e4siemenet sis\u00e4llemme, ei siksi, ett\u00e4 ne aina tukahduttaisivat arvokkaamman sadon, vaan siksi, ett\u00e4 itse maa (sill\u00e4 niin h\u00e4n kutsuu vertauskuvassaan syd\u00e4nt\u00e4) synnynn\u00e4isell\u00e4 luontaisella voimallaan, joka on j\u00e4rjen voima, voisi kuihtua toisen kasvuston ja tehd\u00e4 toisesta hedelm\u00e4llisen ja ylt\u00e4kyll\u00e4isen; mutta jos n\u00e4in ei tapahdu, h\u00e4n antaa tulen merkit\u00e4 eron sadon v\u00e4lill\u00e4. Jos siis ihminen antaa n\u00e4ille kiintymyksille sopivassa suhteessa armoa ja pit\u00e4\u00e4 niit\u00e4 omassa vallassaan sen sijaan, ett\u00e4 niit\u00e4 pidett\u00e4isiin heid\u00e4n vallassaan, ja k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 niit\u00e4 v\u00e4lineen\u00e4, kuten kuningas tekee alamaistensa monien k\u00e4sien kanssa, silloin ponnistelut kohti erinomaisuutta onnistuvat helpommin h\u00e4nen kohdallaan. Mutta jos h\u00e4nest\u00e4 tulee heid\u00e4n omiensa, ja, niin kuin jotkut orjat kapinoivat is\u00e4nt\u00e4\u00e4ns\u00e4 vastaan, joutuu noiden orjuuttavien ajatusten orjaksi (7) ja n\u00f6yristelee h\u00e4pe\u00e4llisesti niiden edess\u00e4; luonnollisten alempiarvoistensa saaliiksi, h\u00e4nen on pakko k\u00e4\u00e4nty\u00e4 niiden t\u00f6iden puoleen, joita h\u00e4nen vallattomat is\u00e4nt\u00e4ns\u00e4 k\u00e4skev\u00e4t. Koska n\u00e4in on, emme tule julistamaan n\u00e4it\u00e4 sielun tunteita, jotka ovat haltijansa vallassa hyv\u00e4ss\u00e4 tai pahassa, hyveiksi tai paheiksi. Mutta aina, kun niiden impulssi on kohti jaloa, niist\u00e4 tulee ylistyksen aihe, kuten Danielin himosta ja Fineaksen vihasta, ja niiden surusta niille, jotka jalosti surevat. Mutta jos ne kallistuvat alhaisuuteen, silloin ne ovat, ja niit\u00e4 kutsutaan pahoiksi intohimoiksi.<\/p>\n H\u00e4n lopetti t\u00e4m\u00e4n lausuman j\u00e4lkeen ja antoi keskustelulle lyhyen tauon, jonka aikana k\u00e4vin ajatuksissani l\u00e4pi kaiken sanotun; ja palasin h\u00e4nen puheensa aikaisempaan todistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, jonka mukaan ei ollut mahdotonta, ett\u00e4 sielu ruumiin hajoamisen j\u00e4lkeen asuisi sen atomeissa, ja puhuttelin h\u00e4nt\u00e4 uudelleen. Miss\u00e4 siis on tuo paljon puhuttu ja tunnettu Haades (8)? Sana on usein esill\u00e4 sek\u00e4 arkiel\u00e4m\u00e4n kanssak\u00e4ymisess\u00e4 ett\u00e4 pakanoiden ja meid\u00e4n kirjoituksissamme, ja kaikki ajattelevat, ett\u00e4 sinne, kuin turvaan, sielut siirtyv\u00e4t t\u00e4\u00e4lt\u00e4. Ette varmasti kutsuisi atomejanne tuohon Hadekseen.<\/p>\n Selv\u00e4stik\u00e4\u00e4n, vastasi opettaja, ette ole oikein huomioinut v\u00e4itett\u00e4. Puhuessani sielun siirtymisest\u00e4 n\u00e4kyv\u00e4st\u00e4 n\u00e4kym\u00e4tt\u00f6m\u00e4\u00e4n luulin, etten ollut j\u00e4tt\u00e4nyt mit\u00e4\u00e4n pois Haadeksen suhteen. Minusta n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 silt\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 sana paikasta, jossa sielujen sanotaan olevan, ei merkitse mit\u00e4\u00e4n muuta kuin siirtymist\u00e4 siihen n\u00e4kym\u00e4tt\u00f6m\u00e4\u00e4n maailmaan, josta meill\u00e4 ei ole mit\u00e4\u00e4n k\u00e4sityst\u00e4, olipa se sitten pakanallisissa tai jumalallisissa kirjoituksissa.<\/p>\n Ja miten sitten, kysyin, on mahdollista, ett\u00e4 jotkut ajattelevat, ett\u00e4 tuonelalla (9) tarkoitetaan todellista paikkaa ja ett\u00e4 se pit\u00e4\u00e4 sis\u00e4ll\u00e4\u00e4n (1) sieluja, jotka ovat viimein karanneet pois ihmisel\u00e4m\u00e4st\u00e4, ja vet\u00e4\u00e4 ne puoleensa, koska se on oikea paikka t\u00e4llaisille luonteille?<\/p>\n No, vastasi Opettaja, meid\u00e4n oppiamme ei mill\u00e4\u00e4n tavoin vahingoiteta t\u00e4llaisella oletuksella. Sill\u00e4 jos on totta, mit\u00e4 sanotte(2), ja jos lis\u00e4ksi on totta, ett\u00e4 taivaan holvi ulottuu niin keskeytym\u00e4tt\u00f6m\u00e4sti, ett\u00e4 se ymp\u00e4r\u00f6i kaikki asiat itsell\u00e4\u00e4n, ja ett\u00e4 maapallo ja sen ymp\u00e4rist\u00f6 ovat keskell\u00e4 ja ett\u00e4 kaikkien py\u00f6rivien kappaleiden liike(3) kiert\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4n kiinte\u00e4n ja kiinte\u00e4n keskipisteen ymp\u00e4ri, niin sanon min\u00e4, ett\u00e4 on ehdottoman v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4, ett\u00e4 mit\u00e4 tahansa tapahtuukin kullekin atomille maapallon yl\u00e4puolella, sama tapahtuu my\u00f6s vastakkaisella puolella, kun otetaan huomioon, ett\u00e4 yksi ja sama aine k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 koko maapallon. Kun aurinko paistaa maapallon yl\u00e4puolelle, varjo levi\u00e4\u00e4 sen alaosaan, koska maapallon pallomainen muoto tekee mahdottomaksi sen, ett\u00e4 s\u00e4teet voisivat tarttua siihen ymp\u00e4riins\u00e4 yht\u00e4 aikaa, ja v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 riippumatta siit\u00e4, milt\u00e4 puolelta auringon s\u00e4teet osuvat johonkin tiettyyn pisteeseen maapallolla, jos seuraamme suoraa halkaisijaa, l\u00f6yd\u00e4mme varjon vastakkaisesta pisteest\u00e4, ja n\u00e4in varjo liikkuu jatkuvasti s\u00e4teiden suoran linjan vastakkaisessa p\u00e4\u00e4ss\u00e4 maapallon ymp\u00e4ri auringon tahdissa, niin ett\u00e4 vuorollaan sek\u00e4 maapallon yl\u00e4- ett\u00e4 alapuolisko ovat yht\u00e4 lailla valossa ja pimeydess\u00e4; N\u00e4in ollen meill\u00e4 on t\u00e4m\u00e4n analogian perusteella syyt\u00e4 olla varmoja siit\u00e4, ett\u00e4 mit\u00e4 tahansa meid\u00e4n pallonpuoliskollamme havaitaankin atomien kohtaavan, sama tapahtuu my\u00f6s toisella pallonpuoliskolla. Koska atomien elinymp\u00e4rist\u00f6 on yksi ja sama maapallon jokaisella puoliskolla, katson, ett\u00e4 ei ole oikein vastustaa eik\u00e4 viel\u00e4 suosia niit\u00e4, jotka esitt\u00e4v\u00e4t vastav\u00e4itteen, ett\u00e4 meid\u00e4n on pidett\u00e4v\u00e4 joko t\u00e4t\u00e4 tai alempaa aluetta osoitettuna vapautuneille sieluille. Niin kauan kuin t\u00e4m\u00e4 vastav\u00e4ite ei horjuta keskeist\u00e4 oppiamme noiden sielujen olemassaolosta lihallisen el\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen, ei ole tarpeen kiistell\u00e4 siit\u00e4, miss\u00e4 ne mielest\u00e4mme ovat, kun pid\u00e4mme kuten me, ett\u00e4 paikka on vain ruumiin ominaisuus ja ett\u00e4 sielu, koska se on aineeton, ei ole luonteensa vuoksi pakostakaan pid\u00e4tetty mihink\u00e4\u00e4n paikkaan.<\/p>\n Mutta mit\u00e4, kysyin, jos vastustajasi suojautuisi (4) apostolin taakse, jossa h\u00e4n sanoo, ett\u00e4 jokaisen j\u00e4rkev\u00e4n luodun on kaiken palauttamisessa katsottava kohti H\u00e4nt\u00e4, joka hallitsee kokonaisuutta? Tuossa Filippil\u00e4iskirjeen (5) kohdassa h\u00e4n mainitsee tietyist\u00e4 asioista, jotka ovat ”maan alla”, ett\u00e4 ”jokainen polvi on kumartava” H\u00e4nen edess\u00e4\u00e4n, ”mit\u00e4 on taivaassa ja mit\u00e4 on maan p\u00e4\u00e4ll\u00e4 ja mit\u00e4 on maan alla”.<\/p>\n Me pysymme oppimme takana, vastasi Opettaja, vaikka kuulisimme heid\u00e4n vetoavan n\u00e4ihin sanoihin. Sielun olemassaoloon (kuoleman j\u00e4lkeen) meill\u00e4 on vastustajamme suostumus, ja siksi emme esit\u00e4 vastalausetta paikan suhteen, kuten juuri sanoimme.<\/p>\n Mutta jos joku kysyisi, mit\u00e4 apostoli tarkoitti t\u00e4ll\u00e4 lausumallaan, mit\u00e4 pit\u00e4isi vastata? Poistaisitteko t\u00e4st\u00e4 kohdasta kaiken paikan merkityksen?<\/p>\n En usko, vastasi h\u00e4n, ett\u00e4 jumalallinen apostoli jakoi \u00e4lyllisen maailman paikkakuntiin, kun h\u00e4n nimesi osan taivaassa olevaksi, osan maan p\u00e4\u00e4ll\u00e4 olevaksi ja osan maan alla olevaksi. On kolme tilaa, joissa ajattelevat olennot voivat olla: yksi on alusta alkaen saanut aineettoman el\u00e4m\u00e4n, ja me kutsumme sit\u00e4 enkeliksi; toinen on yhteydess\u00e4 lihaan, ja me kutsumme sit\u00e4 ihmiseksi; kolmas on vapautunut kuoleman kautta lihallisista kahleista, ja se on l\u00f6ydett\u00e4viss\u00e4 puhtaissa ja yksinkertaisissa sieluissa. Nyt luulen, ett\u00e4 jumalallinen apostoli syv\u00e4ss\u00e4 viisaudessaan katsoi t\u00e4h\u00e4n, kun h\u00e4n paljasti kaikkien n\u00e4iden ajattelevien olentojen tulevan yhtym\u00e4kohdan hyvyyden ty\u00f6ss\u00e4; ja ett\u00e4 h\u00e4n asettaa ruumiittoman enkelimaailman ”taivaaseen” ja sen, joka on edelleen sidoksissa ruumiiseen, ”maan p\u00e4\u00e4lle” ja sen, joka on vapautettu ruumiista, ”maan alle”; tai jos on olemassa jokin muu maailma, joka on luokiteltava sen alle, jolla on j\u00e4rki hallussaan (sit\u00e4 ei ole j\u00e4tetty pois); ja siit\u00e4, haluaako joku kutsua t\u00e4t\u00e4 j\u00e4lkimm\u00e4ist\u00e4 ”demoneiksi” tai ”hengiksi” tai joksikin muuksi sellaiseksi, emme v\u00e4lit\u00e4. Uskomme varmasti, sek\u00e4 vallitsevan mielipiteen ett\u00e4 viel\u00e4 enemm\u00e4n Raamatun opetuksen vuoksi, ett\u00e4 on olemassa toinenkin maailma, jossa on sen lis\u00e4ksi olentoja, joilla ei ole sellaisia ruumiita kuin meill\u00e4 on, jotka vastustavat sit\u00e4, mik\u00e4 on hyv\u00e4\u00e4, ja jotka kykenev\u00e4t vahingoittamaan ihmisten henke\u00e4, koska he ovat tahtonsa kautta luopuneet jalommasta n\u00e4kemyksest\u00e4(6) ja t\u00e4m\u00e4n hyvyytt\u00e4 vastaan kapinoinnin kautta personoineet itsess\u00e4\u00e4n vastakkaisen periaatteen; ja t\u00e4m\u00e4 maailma on se, mink\u00e4 apostoli joidenkin mukaan lis\u00e4\u00e4 ”maan alla olevien asioiden” joukkoon, tarkoittaen tuossa kohdassa, ett\u00e4 kun paha on aikojen pitkiss\u00e4 kiertokuluissa jonakin p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 h\u00e4vitetty, mit\u00e4\u00e4n ei j\u00e4\u00e4 j\u00e4ljelle hyvyyden maailman ulkopuolelle, vaan ett\u00e4 jopa noista pahoista hengist\u00e4(7) nousee sopusoinnussa Kristuksen herruuden tunnustus. Jos n\u00e4in on, kukaan ei voi pakottaa meit\u00e4 n\u00e4kem\u00e4\u00e4n ilmaisussa ”maan alla olevat asiat” mit\u00e4\u00e4n kohtaa tuonpuoleisesta maailmasta; ilmakeh\u00e4 levi\u00e4\u00e4 yht\u00e4 lailla maan jokaiseen osaan, eik\u00e4 yksik\u00e4\u00e4n nurkka j\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4n ymp\u00e4r\u00f6iv\u00e4n ilman peitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n Kun h\u00e4n oli lopettanut, ep\u00e4r\u00f6in hetken ja sanoin sitten: Kaiken sen j\u00e4lkeen, mit\u00e4 on sanottu, mieleni on yh\u00e4 ep\u00e4ilev\u00e4inen, ja pyyd\u00e4n, ett\u00e4 keskustelumme sallittaisiin palata samaan p\u00e4\u00e4ttelylinjaan kuin ennenkin(8), j\u00e4tt\u00e4en pois vain sen, mist\u00e4 olemme t\u00e4ysin samaa mielt\u00e4. Sanon t\u00e4m\u00e4n, sill\u00e4 luulen, ett\u00e4 kaikki muut paitsi kaikkein itsep\u00e4isimm\u00e4t kiistanalaiset ovat saaneet keskustelustamme riitt\u00e4v\u00e4n vakuuttuneiksi, jotta he eiv\u00e4t hylk\u00e4isi sielua ruumiin hajoamisen j\u00e4lkeen tuhoutumiseen ja olemattomuuteen eiv\u00e4tk\u00e4 v\u00e4itt\u00e4isi, ett\u00e4 koska se eroaa olennaisesti atomeista, sen on mahdotonta olla olemassa miss\u00e4\u00e4n p\u00e4in maailmankaikkeutta; sill\u00e4 vaikka \u00e4lyllinen ja immateriaalinen olento ei ehk\u00e4 osuisi yhteen n\u00e4iden atomien kanssa, sit\u00e4 ei mill\u00e4\u00e4n tavoin (toistaiseksi) estet\u00e4 olemasta olemassa n\u00e4iss\u00e4 atomeissa; ja t\u00e4m\u00e4 uskomuksemme perustuu kahteen tosiasiaan: Ensinn\u00e4kin siihen, ett\u00e4 sielu on olemassa ruumiissamme t\u00e4ss\u00e4 nykyisess\u00e4 el\u00e4m\u00e4ss\u00e4, vaikka se on pohjimmiltaan erilainen kuin ne; ja toiseksi siihen, ett\u00e4 jumalallinen olento, kuten argumenttimme on osoittanut, vaikka se on selv\u00e4sti jotain muuta kuin n\u00e4kyv\u00e4t ja aineelliset aineet, l\u00e4p\u00e4isee kuitenkin jokaisen olemassaolon kaikkien olemassaolojen joukossa, ja t\u00e4m\u00e4n kokonaisuuteen tunkeutumisensa kautta pit\u00e4\u00e4 maailman olemassaolon tilassa; niin ett\u00e4 n\u00e4it\u00e4 analogioita seuraamalla meid\u00e4n ei tarvitse ajatella, ett\u00e4 sielukaan ei ole olemassa, kun se siirtyy muotojen maailmasta n\u00e4kym\u00e4tt\u00f6m\u00e4\u00e4n. Mutta miten, min\u00e4 vaadin, sen j\u00e4lkeen, kun atomien yhdistynyt kokonaisuus on ottanut (9) niiden sekoittumisen seurauksena aivan toisenlaisen muodon – itse asiassa muodon, johon sielu on tosiasiassa kotiutunut -, mill\u00e4 merkill\u00e4, kun t\u00e4m\u00e4 muoto, kuten meid\u00e4n olisi pit\u00e4nyt odottaa, h\u00e4vi\u00e4\u00e4 yhdess\u00e4 atomien hajoamisen kanssa, sielu seuraa (niit\u00e4) mukana, nyt kun tuo tuttu muoto lakkaa olemasta?<\/p>\n H\u00e4n odotti hetken ja sanoi sitten: Vaikka se, mit\u00e4 oletan, saattaa olla mahdottomuusasteikon ulkopuolella. Olkoon siis mahdollista, ett\u00e4 maalaustaiteessa ei ainoastaan sekoiteta vastakkaisia v\u00e4rej\u00e4, kuten maalarit aina tekev\u00e4t, tietyn s\u00e4vyn esitt\u00e4miseksi(1) , vaan my\u00f6s erotetaan t\u00e4m\u00e4 sekoitus toisistaan ja palautetaan kullekin v\u00e4rille sen luonnollinen v\u00e4ris\u00e4vy. Jos siis valkoinen, musta, punainen tai kultainen v\u00e4ri tai mik\u00e4 tahansa muu v\u00e4ri, joka on sekoitettu tietyn s\u00e4vyn muodostamiseksi, erotetaan j\u00e4lleen t\u00e4st\u00e4 yhdistymisest\u00e4 toisen kanssa ja j\u00e4\u00e4 itsekseen, oletamme, ett\u00e4 taiteilijamme muistaa silti tuon v\u00e4rin todellisen luonteen, eik\u00e4 h\u00e4n miss\u00e4\u00e4n tapauksessa osoita unohdusta esimerkiksi punaista tai mustaa kohtaan, jos ne, kun niist\u00e4 on tullut toisiinsa sekoittumalla aivan eri v\u00e4rej\u00e4, palaavat kumpikin takaisin luonnolliseen v\u00e4riaineeseensa. Oletamme, sanon min\u00e4, ett\u00e4 taiteilijamme muistaa n\u00e4iden v\u00e4rien keskin\u00e4isen sekoittumisen tavan ja tiet\u00e4\u00e4 n\u00e4in ollen, mink\u00e4lainen v\u00e4ri sekoitettiin tietyn v\u00e4rin kanssa ja mink\u00e4lainen v\u00e4ri oli tuloksena, ja miten toinen v\u00e4ri, joka oli poistunut koostumuksesta, (alkuper\u00e4inen v\u00e4ri) oli t\u00e4m\u00e4n poistumisen seurauksena muuttunut omaksi erityiseksi v\u00e4ris\u00e4vykseen; ja jos oletetaan, ett\u00e4 h\u00e4nen pit\u00e4isi saada sama tulos aikaan uudelleen koostumuksella, prosessi on sit\u00e4kin helpompi, koska h\u00e4n on jo harjoitellut sit\u00e4 aiemmissa t\u00f6iss\u00e4\u00e4n. Jos j\u00e4rki voi nyt n\u00e4hd\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 vertauksessa mit\u00e4\u00e4n analogiaa, meid\u00e4n on tutkittava k\u00e4sill\u00e4 olevaa asiaa sen valossa. Sielu edustakoon t\u00e4t\u00e4 taidemaalarin taidetta(2); ja luonnon atomit edustakoot h\u00e4nen taiteensa v\u00e4rej\u00e4; ja eri v\u00e4riaineista koostuvan s\u00e4vyn sekoittuminen ja n\u00e4iden palaaminen alkuper\u00e4iseen tilaansa (mink\u00e4 olemme saaneet olettaa) edustakoon vastaavasti atomien yhteen kokoamista ja erottamista. Sitten, kun oletamme vertauksessa, ett\u00e4 taidemaalarin taito kertoo h\u00e4nelle kunkin v\u00e4rin todellisen v\u00e4riaineen, kun se on sekoittamisen j\u00e4lkeen palannut oikeaan s\u00e4vyyns\u00e4, niin ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on tarkka tieto punaisesta ja mustasta ja kaikista muista v\u00e4reist\u00e4, jotka meniv\u00e4t muodostamaan vaaditun s\u00e4vyn erityisell\u00e4 tavalla yhdistym\u00e4ll\u00e4 toisen lajin kanssa – tieto, joka k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 my\u00f6s sen esiintymisen sekoituksessa, sek\u00e4 nyt, kun se on luonnollisessa tilassaan, ett\u00e4 tulevaisuudessa, jos kaikki v\u00e4rit sekoitettaisiin uudestaan samalla tavalla – niin, v\u00e4it\u00e4mme, sielu tuntee niiden atomien luonnolliset erityispiirteet, joiden yhteen kietoutuminen muodostaa sen ruumiin rungon, jossa se itse on kasvanut, my\u00f6s n\u00e4iden atomien hajoamisen j\u00e4lkeen. Vaikka niiden luonnollinen taipumus ja niille ominaiset hylkimisvoimat olisivat kuinka kaukana toisistaan ja est\u00e4isiv\u00e4t kutakin sekoittumasta vastakohtaansa, sielu on kuitenkin tunnistamiskykyns\u00e4 ansiosta l\u00e4hell\u00e4 kutakin niist\u00e4, ja se takertuu sinnikk\u00e4\u00e4sti tuttuihin atomeihin, kunnes niiden yhteenliittyminen t\u00e4m\u00e4n jakautumisen j\u00e4lkeen tapahtuu j\u00e4lleen samalla tavalla, jotta hajonnut ruumis muodostuisi uudelleen, mik\u00e4 oikeastaan on ja jota kutsutaan yl\u00f6snousemukseksi.<\/p>\n N\u00e4yt\u00e4tte, keskeytin, t\u00e4ss\u00e4 ohimennen tehdyss\u00e4 huomautuksessa puolustaneen erinomaisesti uskoa yl\u00f6snousemukseen. Luulen, ett\u00e4 sen avulla t\u00e4m\u00e4n opin vastustajat saatetaan v\u00e4hitellen saada pit\u00e4m\u00e4\u00e4n sit\u00e4 t\u00e4ysin mahdottomana asiana, etteiv\u00e4t atomit yhdistyisi uudelleen ja muodostaisi samaa ihmist\u00e4 kuin ennenkin.<\/p>\n Se on aivan totta, opettaja vastasi. Voimme nimitt\u00e4in kuulla n\u00e4iden vastustajien vetoavan seuraavaan vaikeuteen. ”Atomit hajoavat samanlaisina maailmankaikkeudeksi; mill\u00e4 keinolla sitten esimerkiksi tuossa ja tuossa ihmisess\u00e4 asuva l\u00e4mp\u00f6, liitytty\u00e4\u00e4n universaaliin l\u00e4mp\u00f6\u00f6n, irrottautuu j\u00e4lleen t\u00e4st\u00e4 yhteydest\u00e4 sukulaisiinsa (3) ja muodostaa t\u00e4m\u00e4n ihmisen, jota ’uudelleen muovataan’?”. Sill\u00e4 jos identtinen yksil\u00f6llinen hiukkanen ei palaa takaisin ja vain jotain, joka on homogeeninen mutta ei identtinen, haetaan jotain muuta tuon ensimm\u00e4isen asian tilalle, ja t\u00e4llainen prosessi lakkaa olemasta yl\u00f6snousemus ja on vain uuden ihmisen luomista. Mutta jos saman ihmisen halutaan palaavan takaisin itseens\u00e4, h\u00e4nen on oltava t\u00e4ysin sama, ja h\u00e4nen on saatava takaisin alkuper\u00e4inen muodostumisensa jokaisessa elementtiatomissaan.”<\/p>\n Vastatakseni t\u00e4llaiseen vastav\u00e4itteeseen vastasin sitten, ett\u00e4 edell\u00e4 esitetty mielipide sielusta on, kuten sanoin, hy\u00f6dyksi; nimitt\u00e4in siit\u00e4, ett\u00e4 se pysyy hajoamisen j\u00e4lkeen niiss\u00e4 samoissa atomeissa, joissa se alun perin kasvoi, eik\u00e4 yksityisomaisuutta valvovan vartijan tavoin hylk\u00e4\u00e4 niit\u00e4, kun ne sekoittuvat sukua-atomeihinsa, eik\u00e4 \u00e4lykkyytens\u00e4 hienovaraisen kaikkialle ulottuvuuden ansiosta erehdy niist\u00e4 kaikkine hienovaraisine pikkutarkkuuksineen, vaan levitt\u00e4ytyy niiden mukana, jotka kuuluvat h\u00e4nelle, kun ne sekoittuvat sukulaisp\u00f6lyyns\u00e4, eik\u00e4 uupuessaan pysy per\u00e4ss\u00e4 niiden koko m\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4, kun ne virtaavat takaisin maailmankaikkeuteen, vaan pysyy niiden mukana riippumatta siit\u00e4, mihin suuntaan tai mill\u00e4 tavalla luonto ne j\u00e4rjest\u00e4\u00e4. Mutta jos Kaikkivaltias Voima antaa signaalin, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 hajallaan olevat atomit yhdistyv\u00e4t uudelleen, niin aivan kuten silloin, kun kaikki yhdest\u00e4 palikasta riippuvat eri k\u00f6ydet vastaavat yhdell\u00e4 ja samalla hetkell\u00e4(4) tuosta keskuksesta tulevaan vetovoimaan, niin t\u00e4m\u00e4n eri atomeihin vaikuttavan sielun voiman seurauksena kaikki n\u00e4m\u00e4, jotka ovat kerran niin hyvin tuttuja toisilleen, rynt\u00e4\u00e4v\u00e4t yht\u00e4 aikaa yhteen ja muodostavat sielun avulla ruumiin vaijerin, ja jokainen niist\u00e4 on naimisissa entisen naapurinsa kanssa, ja ne muodostavat vanhan tuttavuuden ymp\u00e4rilleen.<\/p>\n Opettaja jatkoi, ett\u00e4 my\u00f6s seuraava esimerkki voitaisiin hyvin lis\u00e4t\u00e4 jo esitettyihin esimerkkeihin osoittamaan, ett\u00e4 sielu ei tarvitse paljoa opetusta erottaakseen omansa vieraista atomeista. Kuvitellaan savenvalaja, jolla on savivarasto; ja olkoon se suuri; ja olkoon osa siit\u00e4 jo muovattu valmiiksi astioiksi, kun taas loput odottavat viel\u00e4 muovailua; ja olettakaamme, etteiv\u00e4t itse astiat ole kaikki samanmuotoisia, vaan yksi on esimerkiksi kannu, toinen viinit\u00f6lkki, kolmas lautanen, kolmas kuppi tai jokin muu k\u00e4ytt\u00f6kelpoinen astia; ja lis\u00e4ksi, \u00e4lk\u00f6\u00f6n yksi omistaja omistako niit\u00e4 kaikkia, vaan kuvitelkaamme kullekin erityinen omistaja. Niin kauan kuin n\u00e4m\u00e4 astiat ovat ehji\u00e4, omistajansa tietysti tunnistavat ne, ja sit\u00e4kin paremmin, vaikka ne hajoaisivat palasiksi; sill\u00e4 n\u00e4ist\u00e4 palasista kukin tiet\u00e4\u00e4 esimerkiksi, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 kuuluu kannuun (5), ja taas, millainen palanen kuuluu kuppiin. Ja jos ne upotetaan uudelleen ty\u00f6st\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4\u00e4n saveen, erotus sen v\u00e4lill\u00e4, mit\u00e4 on jo ty\u00f6stetty, ja tuon saven v\u00e4lill\u00e4 on viel\u00e4 erehtym\u00e4tt\u00f6m\u00e4mpi. Yksitt\u00e4inen ihminen on kuin t\u00e4llainen astia; h\u00e4net on muotoiltu universaalista aineesta atomiensa yhteen kokoamisen ansiosta; ja h\u00e4n osoittaa omaleimaisessa muodossaan selv\u00e4n eron lajitoveristaan; ja kun tuo muoto on hajonnut palasiksi, sielulla, joka on ollut t\u00e4m\u00e4n erityisen astian em\u00e4nt\u00e4, on siit\u00e4 tarkka tieto, joka on johdettu jopa sen sirpaleista; H\u00e4n ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n j\u00e4t\u00e4 t\u00e4t\u00e4 ominaisuuttaan sekoittuessaan kaikkien muiden sirpaleiden joukkoon eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n silloin, kun se upotetaan aineen viel\u00e4 muodottomaan osaan, josta atomit ovat per\u00e4isin(6) ; h\u00e4n muistaa aina omansa sellaisena kuin se oli silloin, kun se oli tiivistynyt ruumiilliseen muotoon, eik\u00e4 h\u00e4n koskaan erehdy siit\u00e4 hajoamisen j\u00e4lkeen, kun j\u00e4\u00e4nteisiin viel\u00e4 kiinnittyv\u00e4t merkit johtavat h\u00e4nt\u00e4.<\/p>\n Taputin t\u00e4lle, koska se oli hyvin suunniteltu tuomaan esiin k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4mme olevan tapauksen luonnolliset piirteet, ja sanoin: Mutta jos joku lainaisi sit\u00e4 vastaan Herramme kertomusta niist\u00e4, jotka ovat helvetiss\u00e4, koska se ei ole sopusoinnussa tutkimustulostemme kanssa, miten meid\u00e4n pit\u00e4isi valmistautua vastaamaan siihen.<\/p>\n Opettaja vastasi: Mutta siihen on silti ripoteltu monia vihjeit\u00e4, jotka her\u00e4tt\u00e4v\u00e4t taitavaa kysyj\u00e4\u00e4 tutkimaan sit\u00e4 tarkemmin. Tarkoitan, ett\u00e4 H\u00e4n, joka erottaa hyv\u00e4t ja pahat toisistaan suuren kuilun kautta ja saa kidutetun ihmisen himoitsemaan tippaa, jota sormi v\u00e4litt\u00e4\u00e4, ja t\u00e4ss\u00e4 el\u00e4m\u00e4ss\u00e4 kaltoin kohdellun miehen lep\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n patriarkan rinnalla ja joka kertoo heid\u00e4n aiemmasta kuolemastaan ja hautaan l\u00e4hett\u00e4misest\u00e4, vie \u00e4lykk\u00e4\u00e4n tutkijan H\u00e4nen tarkoituksensa pitk\u00e4lle pintapuolisen tulkinnan ulkopuolelle. Sill\u00e4 millaiset silm\u00e4t rikkaalla miehell\u00e4 on nostaa helvetiss\u00e4, kun h\u00e4n on j\u00e4tt\u00e4nyt ruumiilliset silm\u00e4ns\u00e4 tuohon hautaan? Ja miten ruumiiton henki voi tuntea mit\u00e4\u00e4n liekki\u00e4? Ja millaista kielt\u00e4 h\u00e4n voi kaivata, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 j\u00e4\u00e4hdytett\u00e4isiin vesipisaralla, kun h\u00e4n on menett\u00e4nyt lihallisen kielens\u00e4? Mik\u00e4 on se sormi, joka v\u00e4litt\u00e4\u00e4 h\u00e4nelle t\u00e4m\u00e4n pisaran? Millainen paikka on levon ”rinta”? Molempien ruumiit ovat haudassa, ja heid\u00e4n sielunsa ovat ruumiittomia, eiv\u00e4tk\u00e4 nek\u00e4\u00e4n koostu osista; ja niinp\u00e4 on mahdotonta saada kertomuksen kehyst\u00e4 vastaamaan totuutta, jos ymm\u00e4rr\u00e4mme sen kirjaimellisesti; voimme tehd\u00e4 sen vain k\u00e4\u00e4nt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 jokaisen yksityiskohdan vastaavaksi ideoiden maailmassa. N\u00e4in ollen meid\u00e4n on ajateltava kuilua sellaisena, joka erottaa toisistaan ideat, joita ei saa sekoittaa juoksemisesta yhteen, ei maan kuiluna. Sellaisen kuilun, olisipa se kuinka laaja tahansa, voisi ruumiiton \u00e4lykkyys vaikeuksitta ylitt\u00e4\u00e4; sill\u00e4 \u00e4lykkyys voi miss\u00e4\u00e4n vaiheessa (7) olla miss\u00e4 tahansa. Mit\u00e4 sitten, kysyin, ovat tuli ja lahti ja muut kuvan piirteet? Eiv\u00e4tk\u00f6 ne ole sit\u00e4, mit\u00e4 niiden sanotaan olevan? Luulen, vastasi h\u00e4n, ett\u00e4 evankeliumi merkitsee kunkin niist\u00e4 avulla tiettyj\u00e4 oppeja, jotka liittyv\u00e4t sielua koskevaan kysymykseemme. Sill\u00e4 kun patriarkka ensin sanoo rikkaalle miehelle: ”Sin\u00e4 olet el\u00e4ess\u00e4si saanut hyv\u00e4\u00e4”, ja samalla tavalla puhuu k\u00f6yh\u00e4st\u00e4 miehest\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n nimitt\u00e4in on tehnyt velvollisuutensa kantaessaan osansa el\u00e4m\u00e4n pahoista asioista, ja sitten sen j\u00e4lkeen lis\u00e4\u00e4 kuilun osalta, ett\u00e4 se on este heid\u00e4n v\u00e4lill\u00e4\u00e4n, h\u00e4n ilmeisesti vihjaa t\u00e4llaisilla ilmaisuilla hyvin t\u00e4rke\u00e4\u00e4n totuuteen; ja minun mielest\u00e4ni se on seuraava. Aikoinaan ihmisen el\u00e4m\u00e4ll\u00e4 oli vain yksi luonne; ja sill\u00e4 tarkoitan sit\u00e4, ett\u00e4 se kuului vain hyv\u00e4n luokkaan eik\u00e4 sill\u00e4 ollut kosketusta pahaan. Ensimm\u00e4inen Jumalan k\u00e4skyist\u00e4 todistaa t\u00e4m\u00e4n totuuden; se nimitt\u00e4in, joka antoi ihmiselle rajoittamattoman nautinnon kaikista paratiisin siunauksista, kielsi vain sen, mik\u00e4 oli hyv\u00e4n ja pahan sekoitus ja koostui siten vastakohdista, mutta asetti kuoleman rangaistukseksi rikkomuksesta t\u00e4ss\u00e4 suhteessa. Mutta ihminen, joka toimi vapaasti vapaaehtoisen impulssin vaikutuksesta, hylk\u00e4si sen er\u00e4n, johon ei ollut sekoittunut pahaa, ja veti puoleensa sen, joka oli vastakohtien sekoitus. Jumalallinen kaitselmus ei kuitenkaan j\u00e4tt\u00e4nyt t\u00e4t\u00e4 meid\u00e4n holtittomuuttamme ilman korjausta. Kuolema tosiaankin lakia rikkoville langetettiin v\u00e4ist\u00e4m\u00e4tt\u00e4 lain rikkomisesta m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyn\u00e4 rangaistuksena; mutta Jumala jakoi ihmisen el\u00e4m\u00e4n kahteen osaan, nimitt\u00e4in t\u00e4h\u00e4n nykyiseen el\u00e4m\u00e4\u00e4n ja tuonpuoleiseen ”ruumiin ulkopuoliseen” el\u00e4m\u00e4\u00e4n; ja H\u00e4n asetti ensimm\u00e4iselle mahdollisimman lyhyen ajan rajan, kun taas toista H\u00e4n pidensi ikuisuuteen; ja rakkaudessaan ihmist\u00e4 kohtaan H\u00e4n antoi t\u00e4lle valinnanvaran, jotta h\u00e4n saisi valita, mit\u00e4 n\u00e4ist\u00e4 kahdesta osasta h\u00e4n haluaisi, hyv\u00e4\u00e4 tai pahaa: joko t\u00e4ss\u00e4 lyhyess\u00e4 ja ohimenev\u00e4ss\u00e4 el\u00e4m\u00e4ss\u00e4 tai niiss\u00e4 loputtomissa aikakausissa, joiden raja on \u00e4\u00e4rett\u00f6myys. Nyt n\u00e4m\u00e4 ilmaisut ”hyv\u00e4” ja ”paha” ovat moniselitteisi\u00e4; niit\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n kahdessa merkityksess\u00e4, joista toinen liittyy mieleen ja toinen aisteihin; jotkut luokittelevat hyv\u00e4ksi kaiken, mik\u00e4 on miellytt\u00e4v\u00e4\u00e4 tunteelle; toiset ovat vakuuttuneita siit\u00e4, ett\u00e4 vain se, mik\u00e4 on \u00e4lyllisesti havaittavissa, on hyv\u00e4\u00e4 ja ansaitsee t\u00e4m\u00e4n nimen. Ne siis, joiden j\u00e4rjenvoimaa ei ole koskaan harjoitettu ja jotka eiv\u00e4t ole koskaan n\u00e4hneet vilaustakaan paremmasta tiest\u00e4, kuluttavat t\u00e4ss\u00e4 lihallisessa el\u00e4m\u00e4ss\u00e4 pian ahmimiseen kaiken sen hyv\u00e4n osuuden, jonka heid\u00e4n ruumiinrakenteensa voi vaatia, eiv\u00e4tk\u00e4 varaa siit\u00e4 mit\u00e4\u00e4n tuonpuoleiseen el\u00e4m\u00e4\u00e4n; mutta ne, jotka harkitun ja raittiusmielisen laskelmoinnin avulla s\u00e4\u00e4st\u00e4v\u00e4t el\u00e4misen voimia, k\u00e4rsiv\u00e4t t\u00e4\u00e4ll\u00e4 aistille tuskallisista asioista, mutta he varasivat hyv\u00e4n tulevaa el\u00e4m\u00e4\u00e4 varten, ja n\u00e4in heid\u00e4n onnellisempi kohtalonsa pitenee niin pitk\u00e4ksi, ett\u00e4 se kest\u00e4\u00e4 yht\u00e4 kauan kuin tuo ikuinen el\u00e4m\u00e4. T\u00e4m\u00e4 on mielest\u00e4ni se ”kuilu”, jota ei synnyt\u00e4 maan jakautuminen, vaan ne t\u00e4ss\u00e4 el\u00e4m\u00e4ss\u00e4 tehdyt p\u00e4\u00e4t\u00f6kset, jotka johtavat jakautumiseen vastakkaisiin luonteenpiirteisiin. Ihminen, joka on kerran valinnut nautinnon t\u00e4ss\u00e4 el\u00e4m\u00e4ss\u00e4 eik\u00e4 ole parannellut piittaamattomuuttaan katumuksella, asettaa hyv\u00e4n maan oman ulottuvuutensa ulkopuolelle; sill\u00e4 h\u00e4n on kaivanut itse\u00e4\u00e4n vastaan sellaisen v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myyden haukottavan l\u00e4pip\u00e4\u00e4sem\u00e4tt\u00f6m\u00e4n kuilun, jota mik\u00e4\u00e4n ei voi murtaa. T\u00e4m\u00e4 on mielest\u00e4ni syy siihen, ett\u00e4 nimi Abrahamin povi annetaan sille sielun hyv\u00e4lle tilalle, jossa Raamatun mukaan kest\u00e4vyyden urheilija lep\u00e4\u00e4. T\u00e4st\u00e4 patriarkasta kerrotaan nimitt\u00e4in ensimm\u00e4isen\u00e4, kaikista siihen asti syntyneist\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n vaihtoi nykyhetken nautinnon tulevaisuuden toivoon; h\u00e4n riisuttiin kaikesta ymp\u00e4rist\u00f6st\u00e4, jossa h\u00e4nen el\u00e4m\u00e4ns\u00e4 aluksi kului, ja h\u00e4n asui vieraiden keskell\u00e4 ja osti n\u00e4in nykyisell\u00e4 harmilla tulevan autuuden. Kuten silloin kuvaannollisesti (8) me kutsumme tietty\u00e4 valtameren piiri\u00e4 ”poveksi”, niin my\u00f6s Raamattu n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 minusta ilmaisevan sanalla ”povi” ajatuksen noista mittaamattomista siunauksista tuolla ylh\u00e4\u00e4ll\u00e4, tarkoittaen paikkaa, johon kaikki t\u00e4m\u00e4n el\u00e4m\u00e4n hyveelliset matkalaiset tuodaan ankkuriin tuon siunausten lahden aallottomaan satamaan, kun he ovat l\u00e4hteneet t\u00e4\u00e4lt\u00e4 (9). Sill\u00e4 v\u00e4lin n\u00e4iden siunausten kielt\u00e4minen, jota he todistavat, muuttuu toisissa liekiksi, joka polttaa sielua ja saa aikaan kaipuun saada virvoketta yhdest\u00e4 pisarasta tuosta siunausten merest\u00e4, jossa pyh\u00e4t ovat ylt\u00e4kyll\u00e4isi\u00e4; jota he eiv\u00e4t kuitenkaan saa. Jos lis\u00e4ksi otatte huomioon ”kielen” ja ”silm\u00e4n” ja ”sormen” ja muut ruumiillisten elinten nimet, jotka esiintyv\u00e4t noiden ruumiittomien sielujen v\u00e4lisess\u00e4 keskustelussa, tulette vakuuttuneeksi siit\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 niit\u00e4 koskeva arvelumme sopii yhteen sen mielipiteen kanssa, jonka olemme jo esitt\u00e4neet sielusta. Tutkikaa tarkkaan noiden sanojen merkityst\u00e4. Sill\u00e4 niin kuin atomien yhteen kokoaminen muodostaa koko ruumiin aineen, niin on j\u00e4rkev\u00e4\u00e4 ajatella, ett\u00e4 sama syy toimii t\u00e4ydent\u00e4\u00e4kseen ruumiin jokaisen j\u00e4senen aineen. Jos siis sielu on l\u00e4sn\u00e4 ruumiin atomien kanssa, kun ne j\u00e4lleen sekoittuvat maailmankaikkeuteen, se ei ainoastaan tunne koko sit\u00e4 massaa, joka aikoinaan yhdistyi muodostaakseen koko ruumiin, ja on l\u00e4sn\u00e4 sen kanssa, vaan sen lis\u00e4ksi se ei j\u00e4t\u00e4 tuntematta kunkin j\u00e4senen erityist\u00e4 ainesta, jotta se muistaisi, millaisten atomien jakautumisen kautta raajamme muodostuivat t\u00e4ydellisesti. Ei siis ole mit\u00e4\u00e4n ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4 olettaa, ett\u00e4 se, mik\u00e4 on l\u00e4sn\u00e4 t\u00e4ydellisess\u00e4 massassa, on l\u00e4sn\u00e4 my\u00f6s massan jokaisessa jakautumisessa. Jos siis ajatellaan niit\u00e4 atomeja, joissa jokainen ruumiin yksityiskohta potentiaalisesti on, ja arvellaan, ett\u00e4 Raamattu tarkoittaa ”sormea” ja ”kielt\u00e4” ja ”silm\u00e4\u00e4” ja muuta sellaista, joka on olemassa hajoamisen j\u00e4lkeen vain sielun sf\u00e4\u00e4riss\u00e4, niin ei j\u00e4\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6inen totuus huomaamatta. Lis\u00e4ksi, jos jokainen yksityiskohta vie mielen pois kertomuksen aineellisesta hyv\u00e4ksymisest\u00e4, niin varmasti ”helvetti\u00e4”, josta olemme juuri puhuneet, ei voida kohtuudella pit\u00e4\u00e4 n\u00e4in nimettyn\u00e4 paikkana; pikemminkin Raamattu kertoo meille siell\u00e4 tietyst\u00e4 n\u00e4kym\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 ja aineettomasta tilanteesta, jossa sielu asuu. T\u00e4ss\u00e4 kertomuksessa rikkaasta ja k\u00f6yh\u00e4st\u00e4 miehest\u00e4 meille opetetaan my\u00f6s toinen oppi, joka liittyy l\u00e4heisesti edellisiin havaintoihimme. Kun aistillinen nautintoa rakastava ihminen n\u00e4kee, ett\u00e4 h\u00e4nen oma tilanteensa on sellainen, josta ei ole pakotiet\u00e4, tarina saa h\u00e4net ajattelemaan maanp\u00e4\u00e4llisi\u00e4 suhteitaan; ja kun Aabraham kertoo h\u00e4nelle, ett\u00e4 niiden el\u00e4m\u00e4, jotka ovat viel\u00e4 lihassa, ei ole vailla johdatusta, sill\u00e4 he voivat l\u00f6yt\u00e4\u00e4 sen, jos he haluavat, laista ja profeetoista, h\u00e4n jatkaa edelleen tuon oikeudenmukaisen patriarkan anomista ja pyyt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 heille l\u00e4hetett\u00e4isiin yht\u00e4kkinen ja vakuuttava viesti, jonka tuo joku kuolleista yl\u00f6snoussut henkil\u00f6. Mik\u00e4 sitten, kysyin, on t\u00e4ss\u00e4 oppi? Miksi, kun n\u00e4hd\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 Lasaruksen sielu keskittyy (2) nykyisiin siunauksiinsa ja k\u00e4\u00e4ntyy katsomaan mit\u00e4\u00e4n, mit\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei ole j\u00e4ljell\u00e4, kun taas rikas mies on viel\u00e4 kuoleman j\u00e4lkeenkin ik\u00e4\u00e4n kuin sementill\u00e4 kiinni tunne-el\u00e4m\u00e4ss\u00e4, josta h\u00e4n ei luovu, vaikka on lakannut el\u00e4m\u00e4st\u00e4, pit\u00e4\u00e4 edelleen lihaa ja verta ajatuksissaan (sill\u00e4 anomuksessaan, ett\u00e4 h\u00e4nen sukulaisensa vapautettaisiin h\u00e4nen k\u00e4rsimyksist\u00e4\u00e4n, h\u00e4n osoittaa selv\u00e4sti, ett\u00e4 h\u00e4n ei ole viel\u00e4 vapautunut lihallisista tunteista), — n\u00e4iss\u00e4 tarinan yksityiskohdissa (h\u00e4n jatkoi) luulen, ett\u00e4 Herramme opettaa meille t\u00e4t\u00e4; ett\u00e4 niiden, jotka viel\u00e4 el\u00e4v\u00e4t lihassa, on niin paljon kuin ikin\u00e4 pystyv\u00e4t erottauduttava ja vapautettava itsens\u00e4 tavallaan sen siteist\u00e4 hyveellisell\u00e4 k\u00e4yt\u00f6ksell\u00e4, jotta he eiv\u00e4t kuoleman j\u00e4lkeen tarvitsisi toista kuolemaa puhdistaakseen itsens\u00e4 niist\u00e4 j\u00e4\u00e4nteist\u00e4, jotka johtuvat t\u00e4st\u00e4 lihan sementist\u00e4 (3), ja kun siteet kerran ovat hellitt\u00e4neet sielun ymp\u00e4rilt\u00e4, sen nousu (4) yl\u00f6s Hyv\u00e4\u00e4n voi olla nopeaa ja esteet\u00f6nt\u00e4, ilman ett\u00e4 mik\u00e4\u00e4n ruumiin ahdistus h\u00e4iritsisi h\u00e4nt\u00e4. Jos nimitt\u00e4in jostakusta tulee ajatuksiltaan t\u00e4ysin ja perusteellisesti lihallinen, sellainen, jonka sielun kaikki liikkeet ja energia on uppoutunut lihallisiin haluihin, ei p\u00e4\u00e4se eroon t\u00e4llaisista kiintymyksist\u00e4 edes ruumiittomassa tilassa; aivan kuten ne, jotka ovat viipyneet pitk\u00e4\u00e4n ep\u00e4miellytt\u00e4viss\u00e4 paikoissa, eiv\u00e4t p\u00e4\u00e4se eroon ep\u00e4miellytt\u00e4vyydest\u00e4, joka on syntynyt tuon pitkittyneen oleskelun seurauksena, vaikka he siirtyisiv\u00e4tkin suloiseen ilmapiiriin. Niinp\u00e4 (5) on niin, ett\u00e4 kun muutos on tapahtunut koskemattomaan N\u00e4kym\u00e4tt\u00f6m\u00e4\u00e4n, lihan rakastajat eiv\u00e4t edes silloin voi v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 raahaamasta mukanaan miss\u00e4\u00e4n olosuhteissa jotain lihallista likaisuutta; ja siten heid\u00e4n tuskansa voimistuu, koska heid\u00e4n sielunsa on materialisoitunut t\u00e4llaisessa ymp\u00e4rist\u00f6ss\u00e4. Luulen my\u00f6s, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 n\u00e4kemys asiasta sopii jossain m\u00e4\u00e4rin yhteen joidenkin henkil\u00f6iden v\u00e4itteen kanssa, jonka mukaan heid\u00e4n hautojensa ymp\u00e4rill\u00e4 n\u00e4hd\u00e4\u00e4n usein edesmenneiden varjoisia haamuja.<\/p>\n Jos n\u00e4in todella on, on todistettu, ett\u00e4 kyseinen sielu on ollut kohtuuttoman kiintynyt lihassa olevaan el\u00e4m\u00e4\u00e4n, mink\u00e4 vuoksi se ei ole halukas, vaikka se olisi karkotettu lihasta, lent\u00e4m\u00e4\u00e4n puhtaasti pois ja hyv\u00e4ksym\u00e4\u00e4n muodon t\u00e4ydellist\u00e4 muuttumista koskemattomaksi; se pysyy rungon l\u00e4heisyydess\u00e4 viel\u00e4 rungon hajoamisen j\u00e4lkeenkin, ja vaikka se on nyt rungon ulkopuolella, se leijuu katuvaisena sen paikan yll\u00e4, jossa sen materiaali on, ja jatkaa kummittelua.<\/p>\n Sitten, mietitty\u00e4ni hetken n\u00e4iden j\u00e4lkimm\u00e4isten sanojen merkityst\u00e4, sanoin: Luulen, ett\u00e4 nyt syntyy ristiriita sen v\u00e4lille, mit\u00e4 olette sanonut, ja aikaisemman intohimoja koskevan tutkimuksemme tuloksen v\u00e4lille. Sill\u00e4 jos yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 on katsottava, ett\u00e4 sellaisten liikkeiden aktiivisuus meiss\u00e4 johtuu sukulaisuudestamme el\u00e4imiin, tarkoitan sellaisia liikkeit\u00e4, jotka lueteltiin edellisess\u00e4 keskustelussamme (7), esimerkiksi vihaa ja pelkoa, mielihyv\u00e4n himoa ja niin edelleen, ja toisaalta v\u00e4itettiin, ett\u00e4 hyve on n\u00e4iden liikkeiden hyv\u00e4\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6\u00e4, ja pahe niiden huonossa k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4, ja t\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi keskustelimme kunkin muun intohimon todellisesta osuudesta hyveelliseen el\u00e4m\u00e4\u00e4n ja totesimme, ett\u00e4 ennen kaikkea halun kautta meid\u00e4t tuodaan l\u00e4hemm\u00e4ksi Jumalaa, vedet\u00e4\u00e4n ik\u00e4\u00e4n kuin sen ketjussa maan p\u00e4\u00e4lt\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 kohti, – luulen (sanoin), ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 osa keskustelusta on tavallaan vastakkainen sille, mihin nyt pyrimme.<\/p>\n Miten niin? h\u00e4n kysyi.<\/p>\n Kun kaikki j\u00e4rjett\u00f6m\u00e4t vaistot ovat puhdistuksemme j\u00e4lkeen sammuneet meiss\u00e4, t\u00e4t\u00e4 halun periaatetta ei ole en\u00e4\u00e4 olemassa sen enemp\u00e4\u00e4 kuin muitakaan periaatteita; ja kun t\u00e4m\u00e4 on poistunut, n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 silt\u00e4, ett\u00e4 my\u00f6s paremman tien tavoittelu lakkaisi, koska sieluun ei ole en\u00e4\u00e4 j\u00e4ljell\u00e4 mit\u00e4\u00e4n muuta tunnetta, joka voisi her\u00e4tt\u00e4\u00e4 meiss\u00e4 hyv\u00e4n himoa.<\/p>\n T\u00e4h\u00e4n vastav\u00e4itteeseen, h\u00e4n vastasi, me vastaamme n\u00e4in. Spekulatiivinen ja kriittinen kyky on sielun jumalallisen osan omaisuutta, sill\u00e4 niiden kautta me my\u00f6s k\u00e4sittelemme Jumaluutta. Jos siis sielumme vapautuu, joko t\u00e4\u00e4ll\u00e4 tapahtuvan ennakkoajattelun tai my\u00f6hemmin tapahtuvan puhdistumisen kautta, kaikesta tunnesiteest\u00e4 raakaluomukseen, mik\u00e4\u00e4n ei est\u00e4 sit\u00e4 katsomasta Kaunista; sill\u00e4 t\u00e4m\u00e4 viimeinen kykenee olennaisesti vet\u00e4m\u00e4\u00e4n puoleensa tietyll\u00e4 tavalla jokaista olentoa, joka katsoo sit\u00e4 kohti. Jos sielu siis puhdistuu kaikista paheista, se on mit\u00e4 varmimmin Kauneuden sf\u00e4\u00e4riss\u00e4. Jumaluus on pohjimmiltaan Kaunis; ja Jumaluuteen sielulla on puhtaudessaan kiintymyssuhde, ja se syleilee sit\u00e4 itsens\u00e4 kaltaisena. Aina kun n\u00e4in tapahtuu, ei siis en\u00e4\u00e4 tarvita halun impulssia johtamaan tiet\u00e4 Kauniiseen. Se, joka viett\u00e4\u00e4 aikaansa pimeydess\u00e4, on se, joka on valonhalun vaikutuksen alaisena; mutta aina kun h\u00e4n tulee valoon, silloin nautinto ottaa halun paikan, ja voima nauttia tekee halun hy\u00f6dytt\u00f6m\u00e4ksi ja vanhentuneeksi. Siksi ei ole mit\u00e4\u00e4n haittaa hyv\u00e4\u00e4n osallistumisellemme, ett\u00e4 sielu on vapaa t\u00e4llaisista tunteista, ja k\u00e4\u00e4ntym\u00e4ll\u00e4 takaisin itseens\u00e4 se tiet\u00e4\u00e4 itsens\u00e4 tarkasti, mik\u00e4 h\u00e4nen todellinen luontonsa on, ja n\u00e4kee peilist\u00e4 ja oman kauneutensa hahmosta heijastuvan Alkuper\u00e4isen Kauneuden. Sill\u00e4 siin\u00e4 todella on todellinen rinnastuminen Jumalalliseen, nimitt\u00e4in siin\u00e4, ett\u00e4 teemme omasta el\u00e4m\u00e4st\u00e4mme jossain m\u00e4\u00e4rin Korkeimman Olennon kopion. Sill\u00e4 tuollainen Luonto, joka ylitt\u00e4\u00e4 kaiken ajattelun ja on kaukana kaikesta siit\u00e4, mit\u00e4 me havaitsemme itsess\u00e4mme, etenee olemassaolossaan hyvin eri tavalla kuin me t\u00e4ss\u00e4 nykyisess\u00e4 el\u00e4m\u00e4ss\u00e4. Ihminen, jolla on ruumiinrakenne, jonka laki on olla liikkuva, kulkee siihen suuntaan, johon h\u00e4nen tahtonsa impulssi ohjaa: Ja niinp\u00e4 h\u00e4nen sielunsa ei vaikuta samalla tavalla siihen, mik\u00e4 on sen edess\u00e4 (8), kuten voisi sanoa, kuin siihen, mink\u00e4 se on j\u00e4tt\u00e4nyt taakseen; sill\u00e4 toivo johtaa eteenp\u00e4in suuntautuvaa liikett\u00e4, mutta muistaminen on se, joka seuraa tuota liikett\u00e4, kun se on edennyt toivon saavuttamiseen; ja jos toivo n\u00e4in johtaa sielua johonkin luonnostaan hyv\u00e4\u00e4n, niin j\u00e4lki, jonka t\u00e4m\u00e4 tahdon harjoittaminen j\u00e4tt\u00e4\u00e4 muistamiseen, on kirkas; mutta jos toivo on vietteli sielua jollakin pelk\u00e4ll\u00e4 Hyv\u00e4n haamulla ja erinomainen Tie on j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4kem\u00e4tt\u00e4, silloin tapahtunutta seuraava muisto muuttuu h\u00e4pe\u00e4lliseksi, ja sielussa k\u00e4yd\u00e4\u00e4n n\u00e4in suolistosotaa muistin ja toivon v\u00e4lill\u00e4, koska j\u00e4lkimm\u00e4inen on ollut niin huono tahdonjohtaja. T\u00e4llainen on itse asiassa se mielentila, jonka h\u00e4pe\u00e4 ilmaisee; sielua ik\u00e4\u00e4n kuin kirvelee tulos; sen katumus sen harkitsemattomasta yrityksest\u00e4 on ruoska, joka saa sen tuntemaan itsens\u00e4 kipe\u00e4ksi, ja se toisi unohduksen avukseen piinaajaansa vastaan. Nyt meid\u00e4n tapauksessamme luonto, koska se on puutteellinen Hyv\u00e4n suhteen, pyrkii aina siihen, mik\u00e4 silt\u00e4 viel\u00e4 puuttuu, ja t\u00e4m\u00e4 viel\u00e4 puuttuvaan t\u00e4ht\u00e4\u00e4minen on juuri t\u00e4m\u00e4 haluamisen tapa, jota meid\u00e4n ruumiinrakenteemme osoittaa yht\u00e4 lailla, olipa se sitten todellisesta Hyv\u00e4n suhteen estynyt tai voitti sen, mit\u00e4 on hyv\u00e4 voittaa.<\/p>\n Mutta luonto, joka ylitt\u00e4\u00e4 kaikki k\u00e4sitykset, joita voimme muodostaa Hyv\u00e4st\u00e4, ja joka ylitt\u00e4\u00e4 kaiken muun voiman, koska h\u00e4nelt\u00e4 ei puutu mit\u00e4\u00e4n, mit\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 hyv\u00e4n\u00e4, on itse kaiken hyv\u00e4n t\u00e4yteys; se ei liiku hyv\u00e4n piiriss\u00e4 vain osallistumalla siihen, vaan jos se on itse Hyv\u00e4n substanssi (mit\u00e4 ikin\u00e4 kuvittelemmekaan Hyv\u00e4n olevan); se ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n anna tilaa millek\u00e4\u00e4n nousevalle toivolle (sill\u00e4 toivo ilmenee aktiivisuutena johonkin poissaolevaan t\u00e4ht\u00e4\u00e4v\u00e4n\u00e4; mutta ”mit\u00e4 ihmisell\u00e4 on, miksi h\u00e4n viel\u00e4 toivoo?”). ”, kuten apostoli kysyy), eik\u00e4 se my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kaipaa muistin aktiivisuutta asioiden tuntemiseksi; se, mik\u00e4 todella n\u00e4hd\u00e4\u00e4n, ei tarvitse muistamista. Koska t\u00e4m\u00e4 jumalallinen luonto on siis kaiken erityisen hyv\u00e4n yl\u00e4puolella (9), ja hyv\u00e4lle hyv\u00e4 on rakkauden kohde, siit\u00e4 seuraa, ett\u00e4 kun se katsoo itseens\u00e4 (1), se toivoo sit\u00e4, mit\u00e4 se sis\u00e4lt\u00e4\u00e4, ja se sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 sen, mit\u00e4 se toivoo, eik\u00e4 hyv\u00e4ksy mit\u00e4\u00e4n ulkoista. Itse asiassa sill\u00e4 ei ole mit\u00e4\u00e4n ulkoista, ainoana poikkeuksena paha, jolla, niin oudolta kuin se tuntuukin sanottavan, on olemassaolo siin\u00e4, ett\u00e4 sit\u00e4 ei ole lainkaan. Sill\u00e4 pahalla ei ole muuta alkuper\u00e4\u00e4 kuin olemassa olevan kielt\u00e4minen, ja todella olemassa oleva muodostaa Hyv\u00e4n substanssin. Sen, mit\u00e4 ei siis l\u00f6ydy olemassa olevasta, t\u00e4ytyy olla olemattomassa. Aina kun sielu siis, riisuttuaan itsens\u00e4 sen luonteeseen liittyvist\u00e4 moninaisista tunteista, saa jumalallisen muotonsa ja noustuaan Halun yl\u00e4puolelle astuu sen sis\u00e4lle, jota kohti se kerran tuon Halun innoittamana on mennyt, se ei tarjoa itsess\u00e4\u00e4n satamaa sen enemp\u00e4\u00e4 toivolle kuin muistollekaan. Se pit\u00e4\u00e4 toisen kohteen hallussaan; toisen se karkottaa tietoisuudestaan nauttimalla kaikesta hyv\u00e4st\u00e4; ja n\u00e4in sielu kopioi el\u00e4m\u00e4n, joka on yl\u00e4puolella, ja mukautuu jumalallisen luonnon erityispiirteisiin; sille ei j\u00e4\u00e4 mit\u00e4\u00e4n sen tavoista paitsi rakkauden tapa, joka luonnollisen kiintymyksens\u00e4 kautta tarttuu Kauniiseen. Sill\u00e4 t\u00e4t\u00e4 rakkaus on: luontainen kiintymys valittuun kohteeseen. Kun siis sielu, joka on tullut muodoltaan yksinkertaiseksi ja ainoaksi ja n\u00e4in t\u00e4ydellisen jumalalliseksi, l\u00f6yt\u00e4\u00e4 sen t\u00e4ydellisen yksinkertaisen ja aineettoman hyv\u00e4n, joka on todella innostuksen ja rakkauden arvoinen (2), se kiinnittyy siihen ja sulautuu siihen rakkauden liikkeen ja toiminnan avulla muokkaamalla itse\u00e4\u00e4n sen mukaan, mit\u00e4 se jatkuvasti l\u00f6yt\u00e4\u00e4 ja mihin se jatkuvasti tarttuu. Koska sielusta tulee t\u00e4m\u00e4n Hyv\u00e4\u00e4n rinnastumisen kautta kaikki se, mit\u00e4 sen, mihin se osallistuu, luonne on, se on n\u00e4in ollen, koska siin\u00e4, mihin se osallistuu, itsess\u00e4\u00e4n ei ole puutetta mist\u00e4\u00e4n hyv\u00e4st\u00e4, se ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n itse ole mist\u00e4\u00e4n puutteessa, ja n\u00e4in se karkottaa sis\u00e4lt\u00e4\u00e4n Halun toiminnan ja tavan; sill\u00e4 se syntyy vain silloin, kun sit\u00e4, mit\u00e4 se kaipaa, ei l\u00f6ydy. T\u00e4t\u00e4 opetusta varten meill\u00e4 on Jumalan oman apostolin auktoriteetti, joka ilmoittaa kaikkien muiden toimintojen alistamisesta (3) ja lakkauttamisesta, my\u00f6s hyv\u00e4n puolesta, jotka ovat sis\u00e4ll\u00e4mme, eik\u00e4 l\u00f6yd\u00e4 mit\u00e4\u00e4n rajaa pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n rakkaudelle. Profetiat, h\u00e4n sanoo, katoavat, tiedon muodot lakkaavat, mutta ”rakkaus ei koskaan katoa”, mik\u00e4 vastaa sit\u00e4, ett\u00e4 se on aina sellaisena kuin se on: ja vaikka (4) h\u00e4n sanoo, ett\u00e4 usko ja toivo ovat t\u00e4h\u00e4n asti kest\u00e4neet rakkauden rinnalla, h\u00e4n kuitenkin j\u00e4lleen kerran pident\u00e4\u00e4 sen kestoa pidemm\u00e4ksi kuin niiden, ja viel\u00e4p\u00e4 hyv\u00e4ll\u00e4 syyll\u00e4; sill\u00e4 toivo on toiminnassa vain niin kauan kuin toivotun nauttiminen ei ole mahdollista; ja usko on samalla tavalla tukena (5) ep\u00e4varmuudessa siit\u00e4, mit\u00e4 toivotaan; sill\u00e4 niin h\u00e4n m\u00e4\u00e4rittelee sen – ”toivottujen asioiden substanssi (6)”; mutta kun se, mit\u00e4 toivotaan, todella tulee, silloin kaikki muut kyvyt vaipuvat hiljaisuuteen (7), ja vain rakkaus pysyy aktiivisena, eik\u00e4 l\u00f6yd\u00e4 mit\u00e4\u00e4n, mik\u00e4 voisi seurata itse\u00e4\u00e4n. Rakkaus on siis kaikista erinomaisista saavutuksista t\u00e4rkein ja lain k\u00e4skyist\u00e4 ensimm\u00e4inen. Jos sielu siis joskus saavuttaa t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n, se ei tarvitse i mit\u00e4\u00e4n muuta; se omaksuu sen olemassa olevien asioiden t\u00e4yteyden, jolloin se yksin (8) n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 mill\u00e4\u00e4n tavoin s\u00e4ilytt\u00e4v\u00e4n itsess\u00e4\u00e4n Jumalan todellisen autuuden leiman. Sill\u00e4 Korkeimman Olennon el\u00e4m\u00e4 on rakkautta, koska Kaunis on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 rakastettava niille, jotka sen tunnistavat, ja Jumaluus todellakin tunnistaa sen, ja niinp\u00e4 t\u00e4m\u00e4 tunnistaminen muuttuu rakkaudeksi, koska se, mink\u00e4 H\u00e4n tunnistaa, on olennaisesti kaunista. T\u00e4h\u00e4n Todelliseen Kauneuteen ei kyll\u00e4isyyden julkeus voi koskea (9); eik\u00e4 mik\u00e4\u00e4n kyll\u00e4isyys katkaise t\u00e4t\u00e4 jatkuvaa kyky\u00e4 rakastaa Kaunista, Jumalan el\u00e4m\u00e4 toimii rakkaudessa; t\u00e4m\u00e4 el\u00e4m\u00e4 on n\u00e4in ollen itsess\u00e4\u00e4n kaunista, ja se on pohjimmiltaan rakkaudellista Kaunista kohtaan, eik\u00e4 se saa mit\u00e4\u00e4n estett\u00e4 t\u00e4lle rakkauden toiminnalle. Itse asiassa Kauniissa ei l\u00f6ydy mit\u00e4\u00e4n rajaa, jotta rakkauden t\u00e4ytyisi loppua ’Kauniin’ mihink\u00e4\u00e4n rajaan. Viimeksi mainitun voi lopettaa vain sen vastakohta; mutta kun on olemassa hyv\u00e4, kuten t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa, joka on olemukseltaan kykenem\u00e4t\u00f6n muuttumaan huonompaan suuntaan, silloin tuo hyv\u00e4 jatkuu hillitsem\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 \u00e4\u00e4rett\u00f6myyteen. Lis\u00e4ksi, koska jokainen olento kykenee vet\u00e4m\u00e4\u00e4n puoleensa kaltaisiaan, ja ihmiskunta on tavallaan Jumalan kaltainen, koska se kantaa sis\u00e4ll\u00e4\u00e4n joitakin yht\u00e4l\u00e4isyyksi\u00e4 prototyyppins\u00e4 kanssa, sielu vetoaa tiukan v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myyden vuoksi sukulaisjumalaan. Itse asiassa se, mik\u00e4 kuuluu Jumalalle, on kaikin keinoin ja hinnalla mill\u00e4 hyv\u00e4ns\u00e4 s\u00e4ilytett\u00e4v\u00e4 H\u00e4nelle. Jos sielua ei siis toisaalta rasita mik\u00e4\u00e4n ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen eik\u00e4 mik\u00e4\u00e4n ruumiiseen liittyv\u00e4 vaiva paina sit\u00e4 alasp\u00e4in, sen eteneminen kohti H\u00e4nt\u00e4, joka vet\u00e4\u00e4 sen puoleensa, on suloista ja miellytt\u00e4v\u00e4\u00e4.<\/p>\n Mutta olettakaamme (1) toisaalta, ett\u00e4 se on kiinnitetty propension nauloilla (2) niin, ett\u00e4 se on painautunut alas aineellisiin asioihin liittyv\u00e4\u00e4n tapaan, — tapaus, joka on samanlainen kuin maanj\u00e4ristysten aiheuttamissa raunioissa el\u00e4vien ihmisten, joiden ruumiit murskautuvat roskakumpujen alle; ja kuvitellaanpa havainnollistukseksi, ett\u00e4 heit\u00e4 ei paina alas ainoastaan raunioiden paino, vaan ett\u00e4 heid\u00e4t on l\u00e4vistetty my\u00f6s joillakin piikeill\u00e4 ja sirpaleilla, jotka on l\u00f6ydetty heid\u00e4n mukanaan roskista. Millaisessa tilanteessa n\u00e4m\u00e4 ruumiit sitten luonnollisesti olisivat, kun sukulaiset raahaisivat niit\u00e4 raunioista hautaamisen pyh\u00e4\u00e4 riitti\u00e4 varten, t\u00e4ysin runneltuina ja repaleisina, kaikkein hirvitt\u00e4vimm\u00e4ll\u00e4 mahdollisella tavalla turmeltuneina, kun kasan alla olevat naulat raatelevat niit\u00e4 juuri sill\u00e4 v\u00e4kivallalla, joka on tarpeen niiden esiin vet\u00e4miseksi? Sellainen on mielest\u00e4ni my\u00f6s sielun ahdinko, kun jumalallinen voima, Jumalan rakkaudesta ihmist\u00e4 kohtaan, raahaa irrationaalisen ja aineellisen raunioista sen, mik\u00e4 kuuluu h\u00e4nelle. Jumala ei mielest\u00e4ni vihan tai koston vuoksi jumalattomasta el\u00e4m\u00e4st\u00e4 tuo syntisten ylle n\u00e4it\u00e4 tuskallisia kohtaloita; H\u00e4n vain vaatii ja vet\u00e4\u00e4 luokseen sen, mik\u00e4 h\u00e4nen mielest\u00e4\u00e4n on tullut olemassaoloon. Mutta kun H\u00e4n jaloa tarkoitusta varten vet\u00e4\u00e4 sielua puoleensa, kaiken autuuden l\u00e4hteeseen, se on n\u00e4in vet\u00e4\u00e4 sielua v\u00e4ist\u00e4m\u00e4tt\u00e4 kidutuksen tilaan. Aivan kuten ne, jotka puhdistavat kultaa sen sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4st\u00e4 kuonasta, eiv\u00e4t ainoastaan saa t\u00e4t\u00e4 ep\u00e4jaloa seosta sulamaan tulessa, vaan joutuvat sulattamaan puhdasta kultaa yhdess\u00e4 seoksen kanssa, ja sitten t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkimm\u00e4isen kulumisen aikana kulta j\u00e4\u00e4 j\u00e4ljelle, niin samalla kun paha kuluu kiirastulen (3) tulessa, sielun, joka on hitsautunut t\u00e4h\u00e4n pahaan, t\u00e4ytyy v\u00e4ist\u00e4m\u00e4tt\u00e4 olla my\u00f6s tulessa, kunnes t\u00e4m\u00e4 tuli kuluttaa ja h\u00e4vitt\u00e4\u00e4 v\u00e4\u00e4r\u00e4n aineellisen seoksen. Jos k\u00f6yden ymp\u00e4rille kipsataan syv\u00e4lle sitke\u00e4mp\u00e4\u00e4 savea, ja sitten k\u00f6yden p\u00e4\u00e4 ty\u00f6nnet\u00e4\u00e4n kapean rei\u00e4n l\u00e4pi, ja sitten joku toisella puolella vet\u00e4\u00e4 sit\u00e4 rajusti tuosta p\u00e4\u00e4st\u00e4, on tuloksena se, ett\u00e4 vaikka itse k\u00f6ysi tottelee kohdistuvaa voimaa, sen p\u00e4\u00e4lle kipsattu savi rapautuu siit\u00e4 pois t\u00e4m\u00e4n rajujen vetojen seurauksena ja j\u00e4\u00e4 rei\u00e4n ulkopuolelle, ja lis\u00e4ksi se on syy siihen, miksi k\u00f6ysi ei kulje helposti rei\u00e4n l\u00e4pi, vaan joutuu kokemaan rajuja j\u00e4nnityksi\u00e4 vet\u00e4j\u00e4n k\u00e4siss\u00e4. T\u00e4ll\u00e4 tavoin voimme mielest\u00e4ni hahmottaa itsellemme sen sielun tuskallisen kamppailun, joka on kietoutunut maallisiin aineellisiin intohimoihin, kun Jumala vet\u00e4\u00e4 sit\u00e4, omaa, puoleensa, ja vierasta ainetta, joka on jotenkin kasvanut sen aineeseen, on raaputettava siit\u00e4 p\u00e4\u00e4voimalla ja aiheuttaa sille n\u00e4in tuon kiihke\u00e4n siet\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n tuskan.<\/p>\n Silloin n\u00e4ytt\u00e4\u00e4, sanoin, ettei Jumaluus tuomarina vaivaa syntisi\u00e4 p\u00e4\u00e4asiassa ja p\u00e4\u00e4asiallisesti rangaistuksella, vaan H\u00e4n toimii, kuten argumenttinne on osoittanut, vain saadakseen hyv\u00e4n erilleen pahasta ja houkutellakseen sen autuuden yhteyteen.<\/p>\n T\u00e4t\u00e4 tarkoitan, sanoi Opettaja, ja my\u00f6s sit\u00e4, ett\u00e4 tuska mitataan sen mukaan, kuinka paljon pahaa kussakin yksil\u00f6ss\u00e4 on. Sill\u00e4 ei olisi j\u00e4rkev\u00e4\u00e4 ajatella, ett\u00e4 ihminen, joka on pysynyt niin kauan kuin olemme olettaneet, kielletyksi tiedetyss\u00e4 pahassa, ja ihminen, joka on langennut vain kohtalaisiin synteihin, joutuisivat yht\u00e4 paljon kidutetuksi tuomiossa, joka langetetaan heid\u00e4n paheellisesta tavastaan; vaan aineksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy se pidempi tai lyhyempi aika, jonka tuo piinallinen liekki palaa, eli niin kauan kuin on polttoainetta, jolla sit\u00e4 ruokkia. Kun kyseess\u00e4 on ihminen, joka on hankkinut itselleen paljon ainetta, kuluttavan tulen on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 oltava hyvin tutkiva; mutta siell\u00e4, miss\u00e4 se, mist\u00e4 tulen on sy\u00f6t\u00e4v\u00e4 (4), on levinnyt v\u00e4hemm\u00e4n laajalle, siell\u00e4 rangaistuksen l\u00e4pitunkeva kiihkeys lievenee, sik\u00e4li kuin itse kohde, sen pahuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4, on v\u00e4hentynyt. Kaikissa tapauksissa paha on poistettava olemassaolosta, jotta, kuten edell\u00e4 sanoimme, ehdottoman olemattoman pit\u00e4isi lakata olemasta lainkaan. Koska pahan olemukseen ei kuulu, ett\u00e4 paha olisi olemassa tahdon ulkopuolella, eik\u00f6 siit\u00e4 seuraa, ett\u00e4 kun kaikki tahto lep\u00e4\u00e4 Jumalassa, paha h\u00e4vi\u00e4\u00e4 kokonaan, koska sille ei ole j\u00e4ljell\u00e4 mit\u00e4\u00e4n astiaa?<\/p>\n Mutta, sanoin min\u00e4, mit\u00e4 apua voi l\u00f6yt\u00e4\u00e4 t\u00e4st\u00e4 hartaasta toivosta, kun ajatellaan, kuinka suuri paha on k\u00e4rsi\u00e4 kidutusta edes yhden vuoden ajan; ja jos tuo siet\u00e4m\u00e4t\u00f6n tuska pitkittyy yhden vuosisadan ajan, mik\u00e4 lohdutuksen jyv\u00e4nen j\u00e4\u00e4 mist\u00e4\u00e4n my\u00f6hemm\u00e4st\u00e4 odotuksesta sille, jonka puhdistus on n\u00e4in ollen koko vuosisadan mittainen? (5)<\/p>\n Miksi (6), joko meid\u00e4n on suunniteltava, ett\u00e4 sielu s\u00e4ilyy t\u00e4ysin koskemattomana ja vapaana kaikista pahan tahroista; tai, jos intohimoinen luontomme tekee sen t\u00e4ysin mahdottomaksi, meid\u00e4n on suunniteltava, ett\u00e4 ep\u00e4onnistumisemme erinomaisuudessa koostuu vain lievist\u00e4 ja helposti parannettavista laiminly\u00f6nneist\u00e4. Sill\u00e4 evankeliumi tekee opetuksessaan eron (7) kymmenen tuhannen talentin velallisen ja viidensadan pennin velallisen sek\u00e4 viidenkymmenen pennin ja yhden fingin velallisen v\u00e4lill\u00e4 (8), joka on ”kolikoiden \u00e4\u00e4rimm\u00e4inen”; se julistaa, ett\u00e4 Jumalan oikeudenmukainen tuomio ulottuu kaikkiin, ja se korottaa tarvittavaa maksua sit\u00e4 mukaa kuin velan paino kasvaa, eik\u00e4 toisaalta j\u00e4t\u00e4 huomiotta aivan pienimpi\u00e4 velkoja. Mutta evankeliumi kertoo meille, ett\u00e4 t\u00e4t\u00e4 velkojen maksua ei suoritettu palauttamalla rahaa, vaan ett\u00e4 velallinen luovutettiin piinaajille, kunnes h\u00e4n oli maksanut koko velan; ja se ei tarkoita mit\u00e4\u00e4n muuta kuin sit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n maksoi kidutuksen kolikolla (9) v\u00e4ist\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n hyvityksen, hyvityksen, tarkoitan sit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n otti osansa tuskasta, jonka h\u00e4n sai el\u00e4m\u00e4ns\u00e4 aikana, kun h\u00e4n harkitsemattomasti valitsi pelk\u00e4n nautinnon, jota ei laimennettu sen vastakohdalla, jotta h\u00e4n, riisuttuaan pois itsest\u00e4\u00e4n kaiken sen vieraan kasvun, jota synti on, ja hyl\u00e4tty\u00e4\u00e4n kaikkien velkojen aiheuttaman h\u00e4pe\u00e4n, voisi seist\u00e4 vapaana ja pelk\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4. Nyt vapaus on sellaiseen tilaan p\u00e4\u00e4semist\u00e4, joka ei omista mit\u00e4\u00e4n herraa ja joka on itses\u00e4\u00e4tyv\u00e4 (1); se on se, jolla Jumala on meid\u00e4t alun perin varustanut, mutta jonka velkaantumisesta johtuva h\u00e4pe\u00e4n tunne on h\u00e4m\u00e4rt\u00e4nyt. My\u00f6s vapaus on kaikissa tapauksissa pohjimmiltaan yksi ja sama; sill\u00e4 on luonnollinen vetovoima itseens\u00e4. T\u00e4st\u00e4 seuraa siis, ett\u00e4 koska kaikki, mik\u00e4 on vapaata, yhdistyy kaltaisiinsa, ja koska hyve on asia, jolla ei ole is\u00e4nt\u00e4\u00e4, eli se on vapaa, kaikki, mik\u00e4 on vapaata, yhdistyy hyveeseen. Mutta lis\u00e4ksi jumalallinen olento on kaiken hyveen l\u00e4hde. Siksi ne, jotka ovat eronneet pahasta, yhdistyv\u00e4t H\u00e4neen; ja niinp\u00e4, kuten apostoli sanoo, Jumala on ”kaikki kaikessa (2)”; sill\u00e4 t\u00e4m\u00e4 lausahdus n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 minusta selv\u00e4sti vahvistavan sen k\u00e4sityksen, johon olemme jo p\u00e4\u00e4tyneet, sill\u00e4 se tarkoittaa, ett\u00e4 Jumala on kaikkien muiden asioiden sijasta ja kaikissa. Sill\u00e4 vaikka nykyinen el\u00e4m\u00e4mme toimii moninaisten olosuhteiden keskell\u00e4, ja asioita, joihin meill\u00e4 on suhteita, on lukuisia, esimerkiksi aika, ilma, paikkakunta, ruoka ja juoma, vaatteet, auringonvalo, lampunvalo ja muut el\u00e4m\u00e4n tarpeet, joista yksik\u00e4\u00e4n, vaikka niit\u00e4 olisikin paljon, ei ole Jumala, — se autuas tila, jota toivomme, ei tarvitse mit\u00e4\u00e4n n\u00e4ist\u00e4 asioista, vaan jumalallisesta olennosta tulee meille kaikki, ja kaiken sijasta, ja h\u00e4n jakaa itsens\u00e4 suhteellisesti tuon olemassaolomme jokaiseen tarpeeseen. Pyh\u00e4st\u00e4 kirjoituksesta k\u00e4y my\u00f6s selv\u00e4sti ilmi, ett\u00e4 Jumalasta tulee niille, jotka sen ansaitsevat, paikkakunta ja koti ja vaatteet ja ruoka ja juoma ja valo ja rikkaus ja valta ja kaikki ajateltavissa oleva ja nimett\u00e4viss\u00e4 oleva, mik\u00e4 tekee el\u00e4m\u00e4st\u00e4mme onnellista. Mutta H\u00e4n, joka tulee ”kaikeksi”, tulee olemaan my\u00f6s ”kaikessa”; ja t\u00e4ss\u00e4 minusta n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 silt\u00e4, ett\u00e4 Raamattu opettaa pahan t\u00e4ydellist\u00e4 h\u00e4vitt\u00e4mist\u00e4 (3).<\/p>\n Jos Jumala tulee olemaan ”kaikissa” olemassa olevissa asioissa, paha ei selv\u00e4stik\u00e4\u00e4n ole silloin niiden joukossa; sill\u00e4 jos joku olettaisi, ett\u00e4 se on silloin olemassa, miten uskomus siit\u00e4, ett\u00e4 Jumala on ”kaikissa”, s\u00e4ilyisi koskemattomana? Tuon yhden asian, pahan, poisj\u00e4tt\u00e4minen heikent\u00e4\u00e4 termin ”kaikki” kattavuutta. Mutta H\u00e4n, joka on ”kaikessa”, ei koskaan voi olla siin\u00e4, mit\u00e4 ei ole olemassa.<\/p>\n Mit\u00e4 sitten, kysyin, meid\u00e4n pit\u00e4isi sanoa niille, joiden syd\u00e4n pettyy n\u00e4iden onnettomuuksien vuoksi (4)?<\/p>\n Me sanomme heille, vastasi Opettaja, n\u00e4in. ”On typer\u00e4\u00e4, hyv\u00e4t ihmiset, ett\u00e4 te harmittelette ja valitatte t\u00e4m\u00e4n el\u00e4m\u00e4n realiteettien kiinte\u00e4n j\u00e4rjestyksen ketjusta; te ette tied\u00e4 p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, jota kohti maailmankaikkeuden jokainen yksitt\u00e4inen jakso kulkee. Ette tied\u00e4, ett\u00e4 kaikkien asioiden on sulauduttava jumalalliseen luontoon tekij\u00e4ns\u00e4 taiteellisen suunnitelman mukaisesti, tietyss\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisyydess\u00e4 ja j\u00e4rjestyksess\u00e4. Juuri t\u00e4t\u00e4 varten \u00e4lylliset olennot tulivat olemassaoloon, nimitt\u00e4in siksi, etteiv\u00e4t jumalallisten siunausten rikkaudet j\u00e4isi toimettomiksi. Kaikkea luova Viisaus muovasi n\u00e4m\u00e4 sielut, n\u00e4m\u00e4 vapaalla tahdolla varustetut astiat, ik\u00e4\u00e4n kuin astioiksi, juuri t\u00e4t\u00e4 tarkoitusta varten, jotta olisi joitakin kapasiteetteja, jotka kykenisiv\u00e4t vastaanottamaan H\u00e4nen siunauksiaan ja jatkuvasti kasvamaan virran vuodatuksen my\u00f6t\u00e4. T\u00e4llaisia ovat ne ihmeet (5), joita jumalallisiin siunauksiin osallistuminen saa aikaan: se tekee sen, johon ne tulevat. suuremmaksi ja tilavammaksi; h\u00e4nen vastaanottokyvyst\u00e4\u00e4n se saa vastaanottajalleen my\u00f6s todellisen m\u00e4\u00e4r\u00e4n kasvun, eik\u00e4 h\u00e4n koskaan lakkaa kasvamasta. Siunausten l\u00e4hde pulppuaa lakkaamatta, ja osallisen luonto, joka ei l\u00f6yd\u00e4 mit\u00e4\u00e4n turhaa ja k\u00e4ytt\u00f6kelvotonta siin\u00e4, mit\u00e4 se vastaanottaa, tekee koko tulvasta omien mittasuhteidensa suurentumisen, ja siit\u00e4 tulee samanaikaisesti halukkaampi imem\u00e4\u00e4n jalompaa ravintoa ja kyvykk\u00e4\u00e4mpi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n sit\u00e4 sis\u00e4ll\u00e4\u00e4n; kukin kasvaa yhdess\u00e4 kummankin kanssa, sek\u00e4 kyky, joka saa ravintoa t\u00e4llaisesta siunausten runsaudesta ja siten kasvaa suuremmaksi, ett\u00e4 ravitseva tarjonta, joka tulee tulvana, joka vastaa noiden kasvavien voimien kasvua. On siis todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 bulkki nousee sellaiseen suuruuteen, (6) jota ei ole mit\u00e4\u00e4n rajaa hillit\u00e4, jotta emme kasvaisi siihen. Kun t\u00e4llainen n\u00e4kym\u00e4 on edess\u00e4mme, oletteko vihaisia siit\u00e4, ett\u00e4 luontomme etenee p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4ns\u00e4 kohti meille m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 tiet\u00e4 pitkin? Eih\u00e4n uramme voi kulkea sinne p\u00e4in, ellei sit\u00e4, mik\u00e4 meit\u00e4 painaa, tarkoitan t\u00e4t\u00e4 rasittavaa maallisuuden kuormaa, ole karistettu sielustamme; emmek\u00e4 voi asettua asumaan Puhtauteen luontomme vastaavan osan kanssa, ellemme ole puhdistaneet itse\u00e4mme paremmalla koulutuksella siit\u00e4 kiintymystottumuksesta, jonka olemme el\u00e4m\u00e4ss\u00e4mme omaksuneet t\u00e4t\u00e4 maallisuutta kohtaan. Mutta jos teiss\u00e4 on takertumista t\u00e4h\u00e4n ruumiiseen (7) ja t\u00e4st\u00e4 rakkaasta olennosta irrottautuminen tuottaa teille tuskaa, \u00e4lk\u00e4\u00e4 antako t\u00e4m\u00e4nk\u00e4\u00e4n saada teit\u00e4 ep\u00e4toivoon. Tulette n\u00e4kem\u00e4\u00e4n, kuinka t\u00e4m\u00e4 ruumiillinen kuori, joka nyt liukenee kuolemaan, kudotaan uudelleen samoista atomeista, ei tosiaankaan t\u00e4h\u00e4n organisaatioon sen karkeine ja raskaine rakenteineen, vaan sen langat ty\u00f6stet\u00e4\u00e4n joksikin hienovaraisemmaksi ja eteerisemm\u00e4ksi, niin ett\u00e4 te ette ainoastaan h.ave l\u00e4hell\u00e4nne sit\u00e4, mit\u00e4 rakastatte, vaan se palautetaan teille kirkkaampana ja lumoavampana kauneutena (8).”<\/p>\n Mutta jotenkin minusta n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 nyt, sanoin, ett\u00e4 oppi yl\u00f6snousemuksesta tulee v\u00e4ist\u00e4m\u00e4tt\u00e4 keskustelumme kohteeksi; oppi, joka on mielest\u00e4ni jopa ensi n\u00e4kem\u00e4lt\u00e4 totta sek\u00e4 uskottavaa (9), niin kuin se on meille Raamatussa kerrottu; joten se ei tule kysymykseen v\u00e4lill\u00e4mme: mutta koska ihmisj\u00e4rjen heikkoutta vahvistavat viel\u00e4 enemm\u00e4n kaikki meille ymm\u00e4rrett\u00e4v\u00e4t argumentit, olisi hyv\u00e4, jos emme j\u00e4tt\u00e4isi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n t\u00e4t\u00e4 aiheen osaa ilman filosofista tarkastelua. Katsokaamme siis, mit\u00e4 siit\u00e4 pit\u00e4isi sanoa.<\/p>\n Mit\u00e4 tulee ajattelijoihin, jatkoi Opettaja, jotka ovat oman ajatusj\u00e4rjestelm\u00e4mme ulkopuolella, he ovat kaikessa erilaisuudessaan l\u00e4hestyneet ja koskettaneet yl\u00f6snousemusoppia, toinen yhdess\u00e4 kohdassa, toinen toisessa: vaikka he eiv\u00e4t olekaan t\u00e4ysin samaa mielt\u00e4 kanssamme, he eiv\u00e4t miss\u00e4\u00e4n tapauksessa ole kokonaan luopuneet t\u00e4llaisesta odotuksesta. Jotkut tosin tekev\u00e4t ihmisluonnosta kattavuudessaan iljett\u00e4v\u00e4n, v\u00e4itt\u00e4en, ett\u00e4 sielusta tulee vuoroin ihmisen ja vuoroin jonkin j\u00e4rjett\u00f6m\u00e4n sielu; ett\u00e4 se siirtyy eri ruumiisiin, muuttuu mielens\u00e4 mukaan ihmisest\u00e4 linnuksi, kalaksi tai el\u00e4imeksi ja palaa sitten takaisin ihmislajiin. Vaikka jotkut ulottavat t\u00e4m\u00e4n j\u00e4rjett\u00f6myyden jopa puihin (1) ja pensaisiin, niin ett\u00e4 he pit\u00e4v\u00e4t niiden puumaista el\u00e4m\u00e4\u00e4 ihmisel\u00e4m\u00e4\u00e4 vastaavana ja sukulaisena, toiset heist\u00e4 ovat sit\u00e4 mielt\u00e4, ett\u00e4 sielu vaihtaa yhden ihmisen toiseen ihmiseen, niin ett\u00e4 ihmisel\u00e4m\u00e4 jatkuu aina samojen sielujen avulla, jotka, koska niiden lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 on t\u00e4sm\u00e4lleen sama, syntyv\u00e4t jatkuvasti ensin yhdess\u00e4 sukupolvessa ja sitten toisessa. Omalta osaltamme otamme kantaa kirkon opinkappaleisiin ja v\u00e4it\u00e4mme, ett\u00e4 n\u00e4ist\u00e4 spekulaatioista on hyv\u00e4 hyv\u00e4ksy\u00e4 vain se osa, joka riitt\u00e4\u00e4 osoittamaan, ett\u00e4 ne, jotka niit\u00e4 harrastavat, ovat tietyss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin sopusoinnussa yl\u00f6snousemusopin kanssa. Heid\u00e4n v\u00e4itteens\u00e4 esimerkiksi siit\u00e4, ett\u00e4 sielu vapautuessaan t\u00e4st\u00e4 ruumiista tunkeutuu tiettyihin muihin ruumiisiin, ei ole t\u00e4ysin ristiriidassa sen her\u00e4tyksen kanssa, jota me toivomme. N\u00e4m\u00e4 pakanat ovat nimitt\u00e4in yht\u00e4 lailla samaa mielt\u00e4 meid\u00e4n n\u00e4kemyksest\u00e4mme, jonka mukaan ruumis koostuu sek\u00e4 nyt ett\u00e4 tulevaisuudessa maailmankaikkeuden atomeista. Itse asiassa ei voida kuvitella mit\u00e4\u00e4n ruumiin rakennetta, joka olisi riippumaton n\u00e4iden atomien yhteydest\u00e4 (2). Mutta eroavaisuus on t\u00e4ss\u00e4: me v\u00e4it\u00e4mme, ett\u00e4 sielun ymp\u00e4rille tiivistyy sama ruumis kuin ennenkin, joka koostuu samoista atomeista; he olettavat, ett\u00e4 sielu laskeutuu muihin ruumiisiin, ei ainoastaan j\u00e4rkeviin, vaan my\u00f6s j\u00e4rjett\u00f6miin ja jopa aistittomiin; ja vaikka kaikki ovatkin yht\u00e4 mielt\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 ruumiit, joihin sielu palaa, saavat sis\u00e4lt\u00f6ns\u00e4 maailmankaikkeuden atomeista, he eroavat meist\u00e4 siin\u00e4, ett\u00e4 he ajattelevat, etteiv\u00e4t ne koostu t\u00e4sm\u00e4lleen samoista atomeista kuin ne, jotka t\u00e4ss\u00e4 kuolevaisessa el\u00e4m\u00e4ss\u00e4\u00e4n kasvoivat sielun ymp\u00e4rille. Olkoon siis t\u00e4m\u00e4 ulkoinen todistus sen puolesta, ett\u00e4 ei ole todenn\u00e4k\u00f6isyyden vastaista, ett\u00e4 sielu asettuu j\u00e4lleen ruumiiseen; sen j\u00e4lkeen meid\u00e4n teht\u00e4v\u00e4mme on kuitenkin tehd\u00e4 selvitys heid\u00e4n kantansa ep\u00e4johdonmukaisuuksista, ja n\u00e4in on helppo tuoda totuus esiin niiden seurausten avulla, jotka syntyv\u00e4t, kun seuraamme johdonmukaista n\u00e4kemyst\u00e4. Mit\u00e4 n\u00e4ist\u00e4 teorioista on siis sanottava? Siit\u00e4, ett\u00e4 ne, jotka haluavat, ett\u00e4 sielu siirtyy toisistaan poikkeaviin luontoihin, n\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t minusta pyyhkiv\u00e4n pois kaikki luonnolliset erot; sekoittavan ja sekoittavan kaikin mahdollisin tavoin yhteen rationaalisen, irrationaalisen, aistivan ja aistittoman; jos siis kaikki n\u00e4m\u00e4 siirtyv\u00e4t toisiinsa ilman, ett\u00e4 mik\u00e4\u00e4n selv\u00e4 luonnollinen j\u00e4rjestys (3) erottaa ne toisistaan. Sanotaan, ett\u00e4 yksi ja sama sielu on tietyn ruumiin ymp\u00e4rist\u00f6ns\u00e4 vuoksi yhdell\u00e4 kertaa rationaalinen ja \u00e4lyllinen sielu, ja ett\u00e4 sitten se kaivautuu luolaan yhdess\u00e4 matelijoiden kanssa tai laumoittuu lintujen kanssa tai on peto tai lihansy\u00f6j\u00e4 tai ui syvyyksiss\u00e4; tai jopa vajoaa aistittomaksi olennoksi, niin ett\u00e4 puhkeaa juuria tai muuttuu t\u00e4ydelliseksi puuksi, joka tuottaa nuppuja oksille ja noista nupuista kukan tai piikin tai hedelm\u00e4n, joka on sy\u00f6t\u00e4v\u00e4 tai myrkyllinen – t\u00e4m\u00e4n sanominen ei ole mit\u00e4\u00e4n muuta kuin tehd\u00e4 kaikista olennoista samanlaisia ja uskoa, ett\u00e4 kaikkien olentojen l\u00e4pi kulkee yksi ja sama luonto; ett\u00e4 niiden v\u00e4lill\u00e4 on yhteys, joka sekoittaa ja h\u00e4mment\u00e4\u00e4 toivottomasti kaikki ne tuntomerkit, joiden perusteella yksi voitaisiin erottaa toisesta. Filosofi, joka v\u00e4itt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 sama asia voi synty\u00e4 miss\u00e4 tahansa, ei tarkoita v\u00e4hemp\u00e4\u00e4 kuin sit\u00e4, ett\u00e4 kaikki asiat ovat yht\u00e4; kun havaitut erot asioissa eiv\u00e4t ole h\u00e4nelle mik\u00e4\u00e4n este sekoittaa kesken\u00e4\u00e4n asioita, jotka ovat t\u00e4ysin yhteensopimattomia. H\u00e4n tekee v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi sen, ett\u00e4 vaikka n\u00e4kisi jonkun myrkky\u00e4 tikkaavista tai lihansy\u00f6j\u00e4el\u00e4imist\u00e4, pit\u00e4isi sit\u00e4 ulkon\u00e4\u00f6st\u00e4 huolimatta pit\u00e4\u00e4 samaan heimoon, ellei jopa samaan sukuun kuuluvana kuin itse\u00e4\u00e4n. T\u00e4llaisen uskomuksen vallitessa ihminen katsoo jopa puolukkaa niin, ett\u00e4 se ei ole vieras h\u00e4nen omalle luonnolleen, sill\u00e4 h\u00e4n havaitsee kasvissa inhimillisyytt\u00e4. Itse viiniryp\u00e4le (4), vaikka se olisi tuotettu viljelyll\u00e4 el\u00e4m\u00e4n yll\u00e4pit\u00e4miseksi, h\u00e4n ei voi suhtautua siihen ep\u00e4ilem\u00e4tt\u00e4, sill\u00e4 sekin on per\u00e4isin kasvista (5); ja jopa viljan korvien hedelm\u00e4t, joiden varassa el\u00e4mme, ovat kasveja; miten siis voi ottaa sirpin leikatakseen ne; ja miten voi puristaa kimpun tai repi\u00e4 ohdakkeen pellolta, tai ker\u00e4t\u00e4 kukkia, tai mets\u00e4st\u00e4\u00e4 lintuja, tai sytytt\u00e4\u00e4 hautajaisruoan hirret tuleen: kun on koko ajan ep\u00e4varmaa, emmek\u00f6 aseta v\u00e4kivaltaisia k\u00e4si\u00e4 sukulaisten, esi-isien tai maanmiesten p\u00e4\u00e4lle ja emmek\u00f6 sytyt\u00e4 tulta, sekoita maljaa ja valmista ruokaa jonkun heid\u00e4n ruumiinsa kautta? Jos ajatellaan, ett\u00e4 jossakin n\u00e4ist\u00e4 asioista ihmisen sielu on muuttunut kasviksi tai el\u00e4imeksi (6), vaikka niihin ei ole leimattu mit\u00e4\u00e4n merkkej\u00e4, jotka osoittaisivat, mink\u00e4lainen kasvi tai el\u00e4in on ollut ihminen ja mink\u00e4lainen on saanut alkunsa muista l\u00e4ht\u00f6kohdista – t\u00e4llainen k\u00e4sitys saa sen, joka on omaksunut sen, tuntemaan yht\u00e4 suurta kiinnostusta kaikkea kohtaan: h\u00e4nen on pakko joko kovistella itse\u00e4\u00e4n todellisia ihmisolentoja vastaan, jotka ovat el\u00e4vien maassa, tai, jos h\u00e4nen luontonsa taipuu rakastamaan sukulaisiaan, h\u00e4n suhtautuu samalla tavalla kaikenlaiseen el\u00e4m\u00e4\u00e4n, kohtasi h\u00e4n sen sitten matelijoissa tai villiel\u00e4imiss\u00e4. Jos t\u00e4llaisen mielipiteen kannattaja menee puiden tiheikk\u00f6\u00f6n, h\u00e4n pit\u00e4\u00e4 puita ihmisjoukkona. Millainen el\u00e4m\u00e4 h\u00e4nest\u00e4 tulee, kun h\u00e4nen on oltava hell\u00e4 kaikkea kohtaan sukulaisuuden perusteella tai sitten kovettunut ihmisi\u00e4 kohtaan, koska h\u00e4n ei n\u00e4e mit\u00e4\u00e4n eroa niiden ja muiden olentojen v\u00e4lill\u00e4? Edell\u00e4 sanotun perusteella meid\u00e4n on siis hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 t\u00e4m\u00e4 teoria, ja on my\u00f6s monia muita n\u00e4k\u00f6kohtia, jotka pelk\u00e4n johdonmukaisuuden perusteella johtavat meid\u00e4t pois siit\u00e4.<\/p>\n Olen nimitt\u00e4in kuullut n\u00e4iden mielipiteiden (7) kannattajien sanovan, ett\u00e4 kokonaiset sielukansat ovat piilossa jossakin omassa valtakunnassaan ja el\u00e4v\u00e4t el\u00e4m\u00e4\u00e4, joka on samankaltaista kuin ruumiillistuneen sielun el\u00e4m\u00e4; mutta niiden substanssi on niin hienojakoista ja elinvoimaista, ett\u00e4 ne itsekin’ py\u00f6riv\u00e4t maailmankaikkeuden kiertokulun mukana; ja ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 sielut, kun ne ovat yksitellen menett\u00e4neet siipens\u00e4 jonkinlaisen pahaan suuntautuvan vetovoiman vuoksi, ruumiillistuvat; t\u00e4m\u00e4 tapahtuu ensin ihmisiss\u00e4; ja sen j\u00e4lkeen, kun ne ovat siirtyneet ihmisel\u00e4m\u00e4st\u00e4 pois, ne laskeutuvat (8) raakalaismaisten intohimojensa raakalaismaisten sukulaisuuksien vuoksi raakalaisten tasolle; ja sielt\u00e4 l\u00e4hdetty\u00e4\u00e4n laskeutuvat t\u00e4h\u00e4n puhtaan luonnon j\u00e4rjett\u00f6m\u00e4\u00e4n el\u00e4m\u00e4\u00e4n (9), josta olette niin paljon kuulleet; niin ett\u00e4 se luonnostaan hieno ja elinvoimainen asia, joka sielu on, tulee ensin painavaksi ja alasp\u00e4in suuntautuvaksi jonkin paheen seurauksena, ja niin se siirtyy ihmisruumiiseen; sitten sen p\u00e4\u00e4ttelykyky sammuu, ja se jatkaa el\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 jossakin raakalaisessa; ja sitten jopa t\u00e4m\u00e4 aistimuksen lahja vedet\u00e4\u00e4n pois, ja se muuttuu aistimattomaan kasviel\u00e4m\u00e4\u00e4n; mutta sen j\u00e4lkeen se nousee j\u00e4lleen samoja portaita pitkin yl\u00f6sp\u00e4in, kunnes se palaa takaisin paikalleen taivaaseen. Nyt t\u00e4m\u00e4n opin huomataan heti, jopa hyvin pintapuolisen tarkastelun j\u00e4lkeen, olevan ristiriidassa itsens\u00e4 kanssa. Sill\u00e4 ensinn\u00e4kin, kun n\u00e4hd\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 sielu vedet\u00e4\u00e4n alas taivaassa olevasta el\u00e4m\u00e4st\u00e4\u00e4n siell\u00e4 olevan pahan vuoksi puun tilaan ja ett\u00e4 se sitten sielt\u00e4 palaa taivaaseen siell\u00e4 osoitetun hyveellisyyden vuoksi, heid\u00e4n teoriansa ei kykene p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n, kumpi on etusijalla, el\u00e4m\u00e4 taivaassa vai el\u00e4m\u00e4 puussa. Itse asiassa kuljetaan jatkuvasti samojen jaksojen ympyr\u00e4\u00e4, jossa sielulla, olipa se miss\u00e4 pisteess\u00e4 tahansa, ei ole lepopaikkaa. Jos sielu n\u00e4in siirtyy ruumiittomasta tilasta ruumiilliseen tilaan ja sielt\u00e4 aistimattomaan tilaan ja ponnahtaa sitten takaisin ruumiittomaan tilaan, on niiden, jotka n\u00e4in opettavat, mieliss\u00e4 tuloksena hyv\u00e4n ja pahan erottamaton sekaannus. Sill\u00e4 el\u00e4m\u00e4 taivaassa ei sen enemp\u00e4\u00e4 s\u00e4ilyt\u00e4 autuuttaan (koska paha voi koskettaa taivaan asukkeja) kuin el\u00e4m\u00e4 puissa on vailla hyveellisyytt\u00e4 (koska siit\u00e4, sanovat he, alkaa sielun palautuminen kohti hyv\u00e4\u00e4, kun taas sielt\u00e4 alkaa taas paha el\u00e4m\u00e4). Toiseksi (1), kun n\u00e4hd\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 sielu, kun se liikkuu taivaassa, kietoutuu siell\u00e4 pahuuteen ja joutuu sen seurauksena alas el\u00e4m\u00e4\u00e4n pelk\u00e4n aineen keskell\u00e4, josta se kuitenkin nostetaan takaisin asumaansa korkeuksiin, seuraa, ett\u00e4 nuo filosofit toteavat omien n\u00e4kemystens\u00e4 vastakohdan (2); he toteavat nimitt\u00e4in, ett\u00e4 el\u00e4m\u00e4 aineessa on pahuuden puhdistumista, kun taas tuo horjumaton kiertokulku t\u00e4htien mukana (3) on pahuuden perusta ja syy jokaisessa sielussa: jos sielu t\u00e4\u00e4ll\u00e4 kasvattaa hyveen avulla siipens\u00e4 ja nousee sitten yl\u00f6sp\u00e4in, ja siell\u00e4 nuo siivet putoavat pahuuden vuoksi pois, niin ett\u00e4 se laskeutuu alas ja takertuu t\u00e4h\u00e4n alempaan maailmaan ja sekoittuu aineellisen luonnon karkeuteen. Mutta t\u00e4m\u00e4n n\u00e4kemyksen kest\u00e4m\u00e4tt\u00f6myys ei lopu edes t\u00e4h\u00e4n, nimitt\u00e4in siihen, ett\u00e4 se sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 toisilleen t\u00e4ysin vastakkaisia v\u00e4itteit\u00e4. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi heid\u00e4n perusk\u00e4sityksens\u00e4 (4) itsess\u00e4\u00e4n ei voi olla kaikin puolin varma. He sanovat esimerkiksi, ett\u00e4 taivaallinen luonto on muuttumaton. Miten sitten muuttumattomassa voi olla tilaa millek\u00e4\u00e4n heikkoudelle? Jos taas alempi luonto on altis heikkoudelle, miten t\u00e4m\u00e4n heikkouden keskell\u00e4 voidaan saavuttaa vapaus siit\u00e4? He yritt\u00e4v\u00e4t sulauttaa yhteen kaksi asiaa, joita ei voi koskaan yhdist\u00e4\u00e4: he n\u00e4kev\u00e4t voiman heikkoudessa, intohimottomuuden intohimossa.<\/p>\n Mutta edes t\u00e4lle viimeiselle n\u00e4kemykselle he eiv\u00e4t ole kaikilta osin uskollisia; sill\u00e4 he tuovat sielun kotiin aineellisesta el\u00e4m\u00e4st\u00e4\u00e4n juuri siihen paikkaan, josta he olivat karkottaneet sen siell\u00e4 olevan pahan vuoksi, ik\u00e4\u00e4n kuin el\u00e4m\u00e4 tuossa paikassa olisi t\u00e4ysin turvallista ja saastumatonta; he ilmeisesti unohtavat t\u00e4ysin sen tosiasian, ett\u00e4 sielua painoi siell\u00e4 paha, ennen kuin se sy\u00f6ksyi alas t\u00e4h\u00e4n alempaan maailmaan. T\u00e4\u00e4ll\u00e4 alhaalla tapahtuvaa el\u00e4m\u00e4\u00e4 kohtaan esitetty moitteet ja taivaassa tapahtuvien asioiden ylistys ovat n\u00e4in ollen kesken\u00e4\u00e4n vaihdettuja ja p\u00e4invastaisia; sill\u00e4 se, mit\u00e4 kerran moitittiin, johtaa heid\u00e4n mielest\u00e4\u00e4n valoisampaan el\u00e4m\u00e4\u00e4n, kun taas se, mit\u00e4 pidettiin parempana olotilana, antaa sys\u00e4yksen sielun taipumukselle pahuuteen. Karkottakaa siis uskonoppien joukosta kaikki virheelliset ja muuttuvat olettamukset t\u00e4llaisista asioista! Meid\u00e4n ei pid\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n seurata ik\u00e4\u00e4n kuin totuutta purevasti niit\u00e4, jotka olettavat, ett\u00e4 sielut siirtyv\u00e4t naisten ruumiista el\u00e4m\u00e4\u00e4n miehiss\u00e4 (5), tai p\u00e4invastoin (6), ett\u00e4 sielut, jotka ovat eronneet miesten ruumiista, ovat olemassa naisissa; tai vaikka he sanoisivat vain, ett\u00e4 ne siirtyv\u00e4t miehist\u00e4 miehiin tai naisista naisiin. Mit\u00e4 tulee edelliseen teoriaan (7), se on hyl\u00e4tty paitsi siksi, ett\u00e4 se on muuttuva ja harhainen ja ett\u00e4 se johtaa meid\u00e4t mielipiteisiin, jotka ovat t\u00e4ysin vastakkaisia; se on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 my\u00f6s siksi, ett\u00e4 se on jumalaton teoria, koska se v\u00e4itt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 mik\u00e4\u00e4n luonnon asioista ei synny ilman, ett\u00e4 se on saanut erikoisen rakenteensa pahasta l\u00e4hteest\u00e4\u00e4n. Jos siis ihminen, kasvi tai karja ei voi synty\u00e4, ellei niihin ole langennut jokin ylh\u00e4\u00e4lt\u00e4 tuleva sielu, ja jos t\u00e4m\u00e4 lankeemus johtuu jostakin taipumuksesta pahuuteen, niin he ilmeisesti ajattelevat, ett\u00e4 paha ohjaa kaikkien olentojen luomista. Jollain salaper\u00e4isell\u00e4 tavalla molempien tapahtumien on my\u00f6s tapahduttava samanaikaisesti: ihmisen syntyminen avioliiton seurauksena ja sielun lankeaminen (joka synkronoituu, koska sen on synkronoitava avioliiton tapahtumien kanssa). T\u00e4h\u00e4n liittyy viel\u00e4 t\u00e4t\u00e4kin suurempi j\u00e4rjett\u00f6myys: jos, kuten on tosiasia, suuri enemmist\u00f6 raakalaisluomuksesta parittelee kev\u00e4\u00e4ll\u00e4, onko meid\u00e4n sitten sanottava, ett\u00e4 kev\u00e4t saa aikaan sen, ett\u00e4 paha syntyy yl\u00e4puolella py\u00f6riv\u00e4ss\u00e4 maailmassa, niin ett\u00e4 samalla hetkell\u00e4 tietyt sielut hedelm\u00f6ittyv\u00e4t siell\u00e4 pahalla ja lankeavat siten, ja tietyt raakalaiset tulevat raskaaksi t\u00e4\u00e4ll\u00e4? Ent\u00e4 mit\u00e4 meid\u00e4n on sanottava maanviljelij\u00e4st\u00e4, joka istuttaa viinik\u00f6ynn\u00f6kset maahan? Miten h\u00e4nen k\u00e4tens\u00e4 onnistuu peitt\u00e4m\u00e4\u00e4n kasveihin my\u00f6s ihmissielun, ja miten siipien haihduttaminen kest\u00e4\u00e4 samanaikaisesti h\u00e4nen istutusteht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 kanssa? On huomattava, ett\u00e4 sama j\u00e4rjett\u00f6myys vallitsee my\u00f6s toisessa n\u00e4ist\u00e4 kahdesta teoriasta; tarkoitan sit\u00e4, ett\u00e4 sielun on ajateltava, ett\u00e4 sen on oltava huolissaan avioliitossa el\u00e4vien ihmisten kanssak\u00e4ymisist\u00e4 ja ett\u00e4 sen on oltava varuillaan synnytt\u00e4misen aikoja, jotta se voisi soluttautua silloin syntyviin ruumiisiin. Ent\u00e4 jos mies kielt\u00e4ytyy liitosta tai jos nainen pit\u00e4\u00e4 itsens\u00e4 erossa \u00e4idiksi tulemisen v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myydest\u00e4, eik\u00f6 paha silloin paina t\u00e4t\u00e4 tietty\u00e4 sielua? Onko avioliitto siis se, joka soi sielussa pahan ensimm\u00e4isen nuotin yl\u00e4puolella, vai tunkeutuuko t\u00e4m\u00e4 k\u00e4\u00e4nteinen tila sieluun t\u00e4ysin riippumatta avioliitosta?<\/p>\n Mutta viimeksi mainitussa tapauksessa sielu joutuu vaeltelemaan v\u00e4liajalla kuin koditon kulkuri, sill\u00e4 se on j\u00e4\u00e4nyt pois taivaallisesta ymp\u00e4rist\u00f6st\u00e4\u00e4n ja, kuten joissakin tapauksissa saattaa k\u00e4yd\u00e4, sill\u00e4 ei ole viel\u00e4 ruumista, joka voisi ottaa sen vastaan. Mutta miten he voivat t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen kuvitella, ett\u00e4 Jumaluus harjoittaa mink\u00e4\u00e4nlaista ylivaltaa maailmassa, kun he viittaavat ihmisel\u00e4m\u00e4n alkuihin t\u00e4m\u00e4n sielun satunnaisen ja merkityksett\u00f6m\u00e4n laskeutumisen yhteydess\u00e4. Sill\u00e4 kaiken sen, mik\u00e4 seuraa, on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 oltava sopusoinnussa alun kanssa; ja n\u00e4in ollen, jos el\u00e4m\u00e4 alkaa sattuman seurauksena, koko sen kulku (8) muuttuu v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti sattumien luvuksi, ja yritys saada koko maailma riippuvaiseksi jumalallisesta voimasta on j\u00e4rjet\u00f6n, kun sen tekev\u00e4t n\u00e4m\u00e4 ihmiset, jotka kielt\u00e4v\u00e4t sen yksil\u00f6ilt\u00e4 syntymisen jumalallisen tahdon k\u00e4skyst\u00e4 ja viittaavat olentojen eri alkuper\u00e4t pahasta syntyneisiin kohtaamisiin, ik\u00e4\u00e4n kuin sellaista asiaa kuin ihmisel\u00e4m\u00e4 ei olisi koskaan voinut olla olemassa, ellei jokin pahe olisi ik\u00e4\u00e4n kuin ly\u00f6nyt sen johtos\u00e4veli\u00e4. Jos alku on t\u00e4llainen, jatko l\u00e4htee aivan varmasti liikkeelle tuon alun mukaisesti. Kukaan ei uskalla v\u00e4itt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 oikeudenmukainen voi synty\u00e4 pahasta, kuten ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n hyv\u00e4st\u00e4 voi synty\u00e4 sen vastakohta. Odotamme hedelm\u00e4\u00e4 siemenen luonteen mukaisesti. Siksi t\u00e4m\u00e4 sattuman sokea liike tulee hallitsemaan koko el\u00e4m\u00e4\u00e4, eik\u00e4 mik\u00e4\u00e4n kaitselmus tule en\u00e4\u00e4 l\u00e4p\u00e4isem\u00e4\u00e4n maailmaa.<\/p>\n Ei, jopa ennustaminen laskelmiemme avulla tulee olemaan aivan hy\u00f6dyt\u00f6nt\u00e4; hyve menett\u00e4\u00e4 arvonsa, eik\u00e4 pahasta k\u00e4\u00e4ntyminen ole sen arvoista. Kaikki on t\u00e4ysin kuljettajan, sattuman, hallinnassa, eik\u00e4 el\u00e4m\u00e4mme poikkea lainkaan painolastittomista laivoista, vaan ajelehtii selitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mien olosuhteiden aalloilla, milloin t\u00e4h\u00e4n, milloin tuohon hyv\u00e4n tai pahan tapahtumaan. Hyveen aarteita ei koskaan l\u00f6ydy niilt\u00e4, jotka ovat syntyneet hyveelle t\u00e4ysin vastakkaisista syist\u00e4. Jos Jumala todella valvoo el\u00e4m\u00e4\u00e4mme, niin paha ei tunnetusti voi aloittaa sit\u00e4. Mutta jos olemme syntym\u00e4mme velkaa pahalle, meid\u00e4n on jatkettava el\u00e4m\u00e4\u00e4mme t\u00e4ysin yhdenmukaisesti sen kanssa. N\u00e4in tulee selv\u00e4ksi, ett\u00e4 on typer\u00e4\u00e4 puhua ”korjaustaloista”, jotka odottavat meit\u00e4 t\u00e4m\u00e4n el\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4tytty\u00e4, ja ”oikeudenmukaisista korvauksista” ja kaikesta muusta, mit\u00e4 siell\u00e4 v\u00e4itet\u00e4\u00e4n ja mihin my\u00f6s uskotaan ja mik\u00e4 t\u00e4ht\u00e4\u00e4 paheellisuuden tukahduttamiseen; sill\u00e4 miten ihminen, joka on syntyess\u00e4\u00e4n pahuuden synnytt\u00e4m\u00e4, voisi olla sen ulottumattomissa? Miten h\u00e4nell\u00e4, jonka luonto on syntynyt paheesta, kuten he v\u00e4itt\u00e4v\u00e4t, voi olla mit\u00e4\u00e4n tarkoituksellista impulssia kohti hyveellist\u00e4 el\u00e4m\u00e4\u00e4? Ottakaa vaikka joku raakalainen luomakunta; se ei yrit\u00e4 puhua kuin ihminen, vaan se k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ik\u00e4\u00e4n kuin \u00e4idinmaidossaan (9) imem\u00e4\u00e4 luonnollista \u00e4\u00e4ntelytapaa, eik\u00e4 se pid\u00e4 sit\u00e4 vahinkona, ett\u00e4 silt\u00e4 on riistetty nivelletty puhe. Aivan samalla tavalla ne, jotka uskovat, ett\u00e4 jokin pahe oli heid\u00e4n elossa olonsa alkuper\u00e4 ja syy, eiv\u00e4t koskaan saa itse\u00e4\u00e4n kaipaamaan hyveen per\u00e4\u00e4n, koska se on heid\u00e4n luonteelleen aivan vieras asia.<\/p>\n Mutta tosiasiassa (1) ne, jotka pohdiskelemalla ovat puhdistaneet sielunsa n\u00e4kemyksen, kaikki heist\u00e4 tosiaankin himoitsevat ja pyrkiv\u00e4t hyveelliseen el\u00e4m\u00e4\u00e4n. Siksi t\u00e4m\u00e4 tosiasia todistaa selv\u00e4sti, ett\u00e4 pahe ei ole ajallisesti ennen el\u00e4m\u00e4n alkamista ja ett\u00e4 luontomme ei ole saanut siit\u00e4 l\u00e4hdett\u00e4\u00e4n, vaan ett\u00e4 Jumalan kaikkivaltias viisaus on ollut sen syy: lyhyesti sanottuna, ett\u00e4 sielu astuu el\u00e4m\u00e4n n\u00e4ytt\u00e4m\u00f6lle tavalla, joka on miellytt\u00e4v\u00e4 sen Luojalle, ja sitten (mutta ei ennen), tahdonvoimansa nojalla, on vapaa valitsemaan sen, mik\u00e4 on sen mielen mukaista, ja siten, mit\u00e4 se sitten haluaisikin olla, siit\u00e4 tulee juuri se. Voimme ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4n totuuden silmien esimerkin avulla. N\u00e4k\u00f6 on niiden luonnollinen tila, mutta se, ett\u00e4 ne eiv\u00e4t n\u00e4e, johtuu joko valinnasta tai sairaudesta. T\u00e4m\u00e4 luonnoton tila voi tulla luonnollisen tilalle joko silmien tahallisesta sulkemisesta tai sairauden aiheuttamasta n\u00e4\u00f6n menett\u00e4misest\u00e4. Samanlaisen totuuden mukaisesti voimme v\u00e4itt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 sielu on saanut olemuksensa Jumalalta, ja koska emme voi kuvitella h\u00e4ness\u00e4 olevan mit\u00e4\u00e4n paheellisuutta, se on vapautettu taiteellisesta v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myydest\u00e4 olla paha; ett\u00e4 vaikka se on tullut olemiseen t\u00e4ss\u00e4 tilassa, se voi kuitenkin omasta vapaasta tahdostaan suuntautua valittuun suuntaan joko sulkemalla silm\u00e4ns\u00e4 tahallisesti hyv\u00e4lt\u00e4 tai antamalla niiden vahingoittua (2) sen salakavalan vihollisen toimesta, jonka olemme ottaneet kotiin asumaan kanssamme, ja kuljemme siten l\u00e4pi el\u00e4m\u00e4n erehdyksen pimeydess\u00e4; tai p\u00e4invastoin, s\u00e4ilytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 totuuden n\u00e4k\u00f6ns\u00e4 himment\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 ja pysym\u00e4ll\u00e4 kaukana kaikista heikkouksista, jotka voisivat piment\u00e4\u00e4 sen. –mutta sitten joku kysyy: ”Milloin ja miten se on syntynyt?” Mit\u00e4 nyt tulee kysymykseen siit\u00e4, miten jokin yksitt\u00e4inen asia on syntynyt, meid\u00e4n on karkotettava se kokonaan keskustelustamme. Jopa sellaisten asioiden kohdalla, jotka ovat t\u00e4ysin ymm\u00e4rryksemme ulottuvilla ja joista meill\u00e4 on aistittavissa oleva k\u00e4sitys, spekulatiivisen j\u00e4rjen (3) olisi mahdotonta k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 ilmi\u00f6n syntymisen ”miten”; niin paljon, ett\u00e4 jopa innoitetut ja pyh\u00e4t miehet ovat pit\u00e4neet t\u00e4llaisia kysymyksi\u00e4 ratkaisemattomina.<\/p>\n Esimerkiksi apostoli sanoo: ”Uskon kautta me ymm\u00e4rr\u00e4mme, ett\u00e4 maailmat on luotu Jumalan sanan kautta, niin ett\u00e4 se, mik\u00e4 on n\u00e4ht\u00e4viss\u00e4, ei ole tehty siit\u00e4, mik\u00e4 n\u00e4kyy (4)”. H\u00e4n ei olisi k\u00e4sitt\u00e4\u00e4kseni puhunut n\u00e4in, jos h\u00e4n olisi ajatellut, ett\u00e4 kysymys voitaisiin ratkaista mill\u00e4 tahansa j\u00e4rjen voimien ponnisteluilla. Vaikka apostoli vakuuttaa, ett\u00e4 h\u00e4nen uskonsa kohteena on s, ett\u00e4 itse maailma ja kaikki, mit\u00e4 siin\u00e4 on, on Jumalan tahdosta luotu (olipa t\u00e4m\u00e4 ”maailma” mik\u00e4 tahansa, mik\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 ajatuksen koko n\u00e4kyv\u00e4st\u00e4 ja n\u00e4kym\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 luomakunnasta), h\u00e4n on toisaalta j\u00e4tt\u00e4nyt tutkimuksen ulkopuolelle sen, ”miten” t\u00e4m\u00e4 luotu on. En my\u00f6sk\u00e4\u00e4n usko, ett\u00e4 kukaan tutkijoista voi koskaan p\u00e4\u00e4st\u00e4 t\u00e4h\u00e4n pisteeseen. Kysymys aiheuttaa p\u00e4\u00e4llisin puolin monia ylitsep\u00e4\u00e4sem\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 vaikeuksia. Miten esimerkiksi liikkeess\u00e4 oleva maailma voi synty\u00e4 levossa olevasta maailmasta? miten yksinkertaisesta ja ulottuvuudettomasta maailmasta voi synty\u00e4 maailma, jossa on ulottuvuutta ja koostumusta? Tuliko se itse asiassa Korkeimmasta Olennosta? Mutta se seikka, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 maailma poikkeaa olemukseltaan tuosta Olennosta, sotii (6) t\u00e4llaista olettamusta vastaan. Tuliko se sitten jostain muualta? Usko (7) ei kuitenkaan voi pit\u00e4\u00e4 mit\u00e4\u00e4n aivan jumalallisen luonteen ulkopuolisena; sill\u00e4 meid\u00e4n olisi uskottava kahteen erilliseen ja erilliseen Periaatteeseen, jos Luovan Syyn ulkopuolella olettaisimme olevan jotain muuta, jonka Taiteilijan on kaikella taitavuudellaan saatava aikaan maailmankaikkeuden muotoutumisprosessit. Koska siis kaikkien asioiden Syy on yksi ja vain yksi, ja koska silti tuon Syyllisen tuottamat olemassaolot eiv\u00e4t ole luonteeltaan samanlaisia kuin sen transsendentti laatu, molemmissa olettamuksissamme syntyy yht\u00e4 suuri k\u00e4sitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myys (5), ts. sek\u00e4 siihen, ett\u00e4 luomakunta syntyy suoraan jumalallisesta olennosta, ett\u00e4 siihen, ett\u00e4 maailmankaikkeus on olemassaolonsa velkaa jollekin muulle syylle kuin H\u00e4nelle; sill\u00e4 jos luotujen asioiden on tarkoitus olla luonteeltaan samanlaisia kuin Jumala, meid\u00e4n on katsottava, ett\u00e4 H\u00e4nell\u00e4 on luomakunnalleen kuuluvat ominaisuudet; tai muuten Jumalan substanssin piirin ulkopuolelle j\u00e4\u00e4v\u00e4 aineellinen maailma, joka on samanarvoinen kuin Itsen\u00e4isen Yhden ikuisuus, koska siin\u00e4 ei ole mit\u00e4\u00e4n alkua, on asetettava H\u00e4nt\u00e4 vastaan: Ja itse asiassa juuri n\u00e4in Manin seuraajat ja jotkut kreikkalaiset filosofit, joilla oli yht\u00e4 rohkeita mielipiteit\u00e4 kuin h\u00e4nell\u00e4, kuvittelivat; ja he nostivat t\u00e4m\u00e4n kuvitelman j\u00e4rjestelm\u00e4ksi.<\/p>\n V\u00e4ltt\u00e4\u00e4ksemme siis joutumasta kumpaankaan n\u00e4ist\u00e4 j\u00e4rjett\u00f6myyksist\u00e4, joita asioiden alkuper\u00e4n tutkiminen sis\u00e4lt\u00e4\u00e4, j\u00e4tt\u00e4k\u00e4\u00e4mme apostolin esimerkki\u00e4 seuraten kysymys ”miten” jokaisessa luodussa asiassa, puuttumatta siihen lainkaan, vaan huomauttakaamme vain sivumennen, ett\u00e4 Jumalan tahdon liikkeest\u00e4 t tulee milloin tahansa h\u00e4nen mielens\u00e4 mukaan tosiasia, ja aikomus toteutuu luonnossa v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti (9); sill\u00e4 kaikkivoipaisuus ei j\u00e4t\u00e4 fakta-taitojensa suunnitelmia aineettomien toiveiden tilaan: ja toiveen toteutuminen on Substanssi. Lyhyesti sanottuna koko olemassa olevien asioiden maailma jakautuu kahteen osaan: \u00e4lylliseen ja ruumiilliseen: ja \u00e4lyllinen luomus ei aluksi n\u00e4yt\u00e4 olevan mill\u00e4\u00e4n tavalla ristiriidassa hengellisen Olennon kanssa, vaan p\u00e4invastoin l\u00e4hentelee h\u00e4nt\u00e4 l\u00e4heisesti, osoittaen samalla sit\u00e4 konkreettisen muodon ja ulottuvuuden puutetta, jonka me oikeutetusti liit\u00e4mme h\u00e4nen transsendenttiseen olemukseensa. Ruumiillinen luominen (1), on toisaalta varmasti luokiteltava niiden erikoisuuksien joukkoon, joilla ei ole mit\u00e4\u00e4n yhteist\u00e4 Jumaluuden kanssa; ja se tarjoaa j\u00e4rjen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n t\u00e4m\u00e4n suurimman vaikeuden, nimitt\u00e4in sen, ett\u00e4 j\u00e4rki ei voi n\u00e4hd\u00e4, miten n\u00e4kyv\u00e4 tulee n\u00e4kym\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4, miten kova kiinte\u00e4 tulee aineettomasta, miten \u00e4\u00e4rellinen tulee \u00e4\u00e4rett\u00f6m\u00e4st\u00e4, miten se, mit\u00e4 tietyt mittasuhteet rajaavat, mist\u00e4 tulee m\u00e4\u00e4r\u00e4n ajatus, voi tulla siit\u00e4, jolla ei ole kokoa eik\u00e4 mittasuhteita, ja niin edelleen jokaisen yksitt\u00e4isen ruumiin seikan kautta. Mutta t\u00e4st\u00e4kin voimme sanoa niin paljon: nimitt\u00e4in sen, ett\u00e4 yksik\u00e4\u00e4n niist\u00e4 asioista, jotka me liit\u00e4mme ruumiiseen, ei ole itse ruumis; ei hahmo, ei v\u00e4ri, ei paino, ei ulottuvuus, ei m\u00e4\u00e4r\u00e4 eik\u00e4 mik\u00e4\u00e4n muukaan m\u00e4\u00e4ritt\u00e4v\u00e4 k\u00e4site; vaan jokainen niist\u00e4 on kategoria; vasta niiden kaikkien yhdistyminen yhdeksi kokonaisuudeksi muodostaa ruumiin. Kun siis n\u00e4hd\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 useat ominaisuudet, jotka t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4t tietyn ruumiin, ovat ainoastaan ajatuksen eik\u00e4 aistien k\u00e4sitt\u00e4mi\u00e4 ja ett\u00e4 Jumaluus on ajatteleva olento, mit\u00e4 vaivaa t\u00e4llaiselle ajattelevalle toimijalle voi olla niiden ajateltavien tuottaminen, joiden keskin\u00e4inen yhdistelm\u00e4 synnytt\u00e4\u00e4 meille tuon ruumiin substanssin?<\/p>\n Kaikki t\u00e4m\u00e4 keskustelu on kuitenkin t\u00e4m\u00e4nhetkisen asiamme ulkopuolella. Edellinen kysymys oli: – Jos jotkut sielut ovat olemassa ennen kehoaan, milloin ja miten ne syntyv\u00e4t? ja t\u00e4st\u00e4 kysymyksest\u00e4 (2) taasen se osa, joka koskee sit\u00e4, miten, on j\u00e4tetty tutkimuksemme ulkopuolelle, eik\u00e4 siihen ole puututtu, koska se aiheuttaa l\u00e4pip\u00e4\u00e4sem\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 vaikeuksia. J\u00e4ljelle j\u00e4\u00e4 kysymys siit\u00e4, milloin sielun olemassaolo alkaa: se seuraa v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti siit\u00e4, mit\u00e4 olemme jo k\u00e4sitelleet. Jos nimitt\u00e4in my\u00f6nn\u00e4mme, ett\u00e4 sielu on el\u00e4nyt ennen ruumistaan (3) jossakin itselleen ominaisessa turvapaikassa, emme voi olla n\u00e4kem\u00e4tt\u00e4 voimaa kaikessa \u00e4sken k\u00e4sitellyss\u00e4 fantastisessa opetuksessa, joka selitt\u00e4isi sielun asumisen ruumiissa jonkin paheen seurauksena. Toisaalta taas toisaalta kukaan, joka kykenee pohtimaan, ei kuvittele sielun j\u00e4lkisyntym\u00e4\u00e4, toisin sanoen, ett\u00e4 se olisi nuorempi kuin ruumiin muovautuminen; sill\u00e4 jokainen voi itse n\u00e4hd\u00e4, ettei yhdell\u00e4k\u00e4\u00e4n kaikista elottomista tai sieluttomista asioista ole mit\u00e4\u00e4n liikkeen tai kasvun voimaa; sen sijaan ei ole ep\u00e4ilyst\u00e4k\u00e4\u00e4n siit\u00e4, etteik\u00f6 se, joka kasvatetaan kohdussa, sek\u00e4 kasvaisi ett\u00e4 liikkuisi paikasta toiseen. Meid\u00e4n on siis edelleen ajateltava, ett\u00e4 olemassaolon alkamispiste on yksi ja sama ruumiin ja sielun kohdalla. Lis\u00e4ksi vakuutamme, ett\u00e4 aivan kuten maa ottaa vastaan taimen maanviljelij\u00e4n k\u00e4sist\u00e4 ja tekee siit\u00e4 puun, ilman ett\u00e4 se itse v\u00e4litt\u00e4\u00e4 kasvuvoimaa taimenelleen, vaan ainoastaan antaa sille, kun se on sijoitettu itseens\u00e4, sys\u00e4yksen kasvaa, niin samalla tavalla se, joka erittyy ihmisest\u00e4 ihmisen istuttamista varten, on itse jossain m\u00e4\u00e4rin el\u00e4v\u00e4 olento, joka on yht\u00e4 lailla sielulla varustettu ja joka kykenee ravitsemaan itse\u00e4\u00e4n yht\u00e4 hyvin kuin se, josta se tulee (4). Jos t\u00e4m\u00e4 verso ei pienuudessaan voi aluksi sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 kaikkia sielun toimintoja ja liikkeit\u00e4, meid\u00e4n ei tarvitse ihmetell\u00e4; sill\u00e4 eih\u00e4n maissin siemeness\u00e4k\u00e4\u00e4n n\u00e4y kerralla koko t\u00e4hk\u00e4.<\/p>\n Kuinka todellakin jotain niin suurta voitaisiin ahtaa niin pieneen tilaan? Mutta maa ruokkii sit\u00e4 jatkuvasti sille sopivalla ravinnolla, ja niin jyv\u00e4st\u00e4 tulee t\u00e4hk\u00e4, muuttamatta sen luonnetta, kun se oli m\u00f6hk\u00e4leess\u00e4, vaan ainoastaan kehitt\u00e4en sit\u00e4 ja saattaen sen t\u00e4ydellisyyteen tuon ravinnon kannustamana. Niin kuin siis noiden kasvavien siementen kohdalla eteneminen t\u00e4ydellisyyteen on asteittaista (5), niin my\u00f6s ihmisen muodostumisessa h\u00e4nen sielunsa voimat ilmenev\u00e4t suhteessa siihen kokoon, johon h\u00e4nen ruumiinsa on p\u00e4\u00e4ssyt. Ne koittavat ensin siki\u00f6ss\u00e4 ravitsemus- ja kehitysvoiman muodossa: sen j\u00e4lkeen ne tuovat valoon tulleeseen organismiin havaintokyvyn lahjan: sitten, kun t\u00e4m\u00e4 on saavutettu, ne ilment\u00e4v\u00e4t tietyss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin p\u00e4\u00e4ttelykyky\u00e4, kuten jonkun kypsyneen kasvin hedelm\u00e4, joka ei kasva kokonaan kerralla, vaan jatkuvassa etenemisess\u00e4 kasvin versoamisen mukana Kun siis n\u00e4hd\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 se, mik\u00e4 erittyy yhdest\u00e4 el\u00e4v\u00e4st\u00e4 olennosta toisen el\u00e4v\u00e4n olennon perustaksi, ei voi itse olla kuollut (sill\u00e4 kuolleisuuden tila syntyy el\u00e4m\u00e4n puutteesta, eik\u00e4 voi olla mahdollista, ett\u00e4 puute edelt\u00e4\u00e4 saamista), niin n\u00e4ist\u00e4 seikoista k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 se, ett\u00e4 siin\u00e4 yhdistelm\u00e4ss\u00e4, joka syntyy molempien (sielun ja ruumiin) yhdistymisest\u00e4, molemmat tulevat olemassaoloon yht\u00e4 aikaa; toinen ei tule ensin, kuten ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n toinen tule sen j\u00e4lkeen. Mutta mit\u00e4 tulee sielujen lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, j\u00e4rkeemme on v\u00e4ist\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ajateltava, ett\u00e4 sen lis\u00e4\u00e4ntyminen pys\u00e4htyy jonain p\u00e4iv\u00e4n\u00e4; niin ettei luonnon virta voi virrata ikuisesti, valua eteenp\u00e4in per\u00e4kk\u00e4isiss\u00e4 syntymiss\u00e4\u00e4n eik\u00e4 koskaan pys\u00e4ytt\u00e4\u00e4 t\u00e4t\u00e4 eteenp\u00e4in suuntautuvaa liikett\u00e4. Syy siihen, ett\u00e4 rotumme on jonain p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 pys\u00e4htyv\u00e4, on mielest\u00e4mme seuraava: koska jokainen \u00e4lyllinen todellisuus on kiinnittynyt omaan t\u00e4yteyteens\u00e4, on kohtuullista odottaa, ett\u00e4 my\u00f6s ihmiskunta (6) saavuttaa p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n (sill\u00e4 t\u00e4ss\u00e4k\u00e4\u00e4n suhteessa ihmiskunta ei ole erotettavissa \u00e4lyllisest\u00e4 maailmasta (7)); joten meid\u00e4n on uskottava, ett\u00e4 se ei n\u00e4y ikuisesti vain vajavaisuuksina, kuten nyt: sill\u00e4 t\u00e4m\u00e4 jatkuva j\u00e4lkipolvien lis\u00e4ys osoittaa, ett\u00e4 rodussamme on jotain vajavaisuutta.<\/p>\n Kun ihmiskunta on siis saavuttanut sille kuuluvan t\u00e4yteyden, t\u00e4m\u00e4 eteenp\u00e4in virtaava tuotantoliike lakkaa kokonaan; se on saavuttanut m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn m\u00e4\u00e4r\u00e4np\u00e4\u00e4ns\u00e4, ja ihmiskunnan el\u00e4m\u00e4\u00e4 jatkaa uusi, nykyisest\u00e4 syntymien ja kuolemien esiinnoususta t\u00e4ysin erilainen asioiden j\u00e4rjestys. Jos ei ole syntym\u00e4\u00e4, siit\u00e4 seuraa v\u00e4ist\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 ei ole mit\u00e4\u00e4n kuolettavaa. Synteesin t\u00e4ytyy edelt\u00e4\u00e4 hajoamista (ja synteesill\u00e4 tarkoitan syntym\u00e4ll\u00e4 maailmaan tulemista); jos t\u00e4t\u00e4 synteesi\u00e4 ei siis edelt\u00e4\u00e4, ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 seuraa hajoamista. Jos siis l\u00e4hdemme liikkeelle todenn\u00e4k\u00f6isyyksien perusteella, t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeinen el\u00e4m\u00e4 n\u00e4ytt\u00e4ytyy meille jo etuk\u00e4teen joksikin kiinte\u00e4ksi ja katoamattomaksi, jota ei muuta mik\u00e4\u00e4n syntym\u00e4 eik\u00e4 mik\u00e4\u00e4n katoaminen.<\/p>\n Opettaja lopetti selityksens\u00e4, ja h\u00e4nen vuoteensa vieress\u00e4 istuneista monista ihmisist\u00e4 koko keskustelu n\u00e4ytti nyt saavuttavan sopivan lopputuloksen. Pel\u00e4ten kuitenkin, ett\u00e4 jos Opettajan sairaus saisi kohtalokkaan k\u00e4\u00e4nteen (kuten todella tapahtui), meill\u00e4 ei olisi keskuudessamme ket\u00e4\u00e4n, joka voisi vastata ep\u00e4uskoisten yl\u00f6snousemusta koskeviin vastav\u00e4itteisiin (8), vaadin silti.<\/p>\n V\u00e4ite ei ole viel\u00e4 koskettanut kaikkein elint\u00e4rkeint\u00e4 kaikista uskoomme liittyvist\u00e4 kysymyksist\u00e4. Tarkoitan, ett\u00e4 inspiroituneet kirjoitukset sek\u00e4 Uudessa ett\u00e4 Vanhassa testamentissa julistavat mit\u00e4 painokkaimmin, ett\u00e4 kun rotumme on saattanut olemassaolonsa j\u00e4rjestetyn ketjun p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen aikakausien kulkiessa t\u00e4ytt\u00e4 kierrosta (9), t\u00e4m\u00e4 sukupolvea seuraten eteenp\u00e4in virtaava virta lakkaa kokonaan, vaan my\u00f6s sit\u00e4, ett\u00e4 silloin, kun valmis maailmankaikkeus ei en\u00e4\u00e4 salli lis\u00e4yst\u00e4, kaikki sielut palaavat kokonaisuudessaan n\u00e4kym\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 ja hajanaisesta olotilastaan takaisin k\u00e4sin kosketeltaviksi ja valoisiksi, jolloin identtiset atomit (jotka kuuluvat kuhunkin sieluun) kokoontuvat uudelleen samaan j\u00e4rjestykseen kuin ennenkin; Ja t\u00e4t\u00e4 ihmisel\u00e4m\u00e4n uudelleenmuodostumista kutsutaan n\u00e4iss\u00e4 Jumalan opetusta sis\u00e4lt\u00e4viss\u00e4 kirjoituksissa yl\u00f6snousemukseksi, jolloin atomien koko liike saa saman nimityksen kuin sen yl\u00f6snouseminen, joka on tosiasiassa maassa makaamassa (1).<\/p>\n Mutta, sanoi h\u00e4n, mik\u00e4 n\u00e4ist\u00e4 seikoista on j\u00e4\u00e4nyt huomaamatta siin\u00e4, mit\u00e4 on sanottu?<\/p>\n Miksi, varsinainen oppi yl\u00f6snousemuksesta, vastasin.<\/p>\n Ja kuitenkin, h\u00e4n vastasi, moni asia pitk\u00e4ss\u00e4 ja yksityiskohtaisessa keskustelussamme viittasi siihen.<\/p>\n Ettek\u00f6 sitten ole tietoinen, min\u00e4 vaadin, kaikista niist\u00e4 vastav\u00e4itteist\u00e4, hyvin monista niist\u00e4, joita vastustajamme esitt\u00e4v\u00e4t meit\u00e4 vastaan tuon teid\u00e4n toivonne yhteydess\u00e4?<\/p>\n Ja yritin heti toistaa kaikki ne keinot, joita heid\u00e4n valloittavat puolustajansa ovat keksineet yl\u00f6snousemusopin kumoamiseksi.<\/p>\n H\u00e4n kuitenkin vastasi: ”Ensin meid\u00e4n on mielest\u00e4ni k\u00e4yt\u00e4v\u00e4 lyhyesti l\u00e4pi t\u00e4m\u00e4n opin hajanaiset julistukset Pyh\u00e4ss\u00e4 Kirjoituksessa; ne viimeistelev\u00e4t puheemme. Huomatkaa siis, ett\u00e4 kuulen Daavidin sanovan ylistyslaulujensa keskell\u00e4 Jumalallisissa lauluissa sadannelj\u00e4nnen (104.) psalmin virren lopussa, jossa h\u00e4n on ottanut aiheekseen Jumalan maailmanhallinnan: ”Sin\u00e4 otat heilt\u00e4 hengen pois, ja he kuolevat ja palaavat tomuunsa: Sin\u00e4 l\u00e4het\u00e4t Henkesi, ja he luodaan, ja Sin\u00e4 uudistat maan kasvot.”” H\u00e4n sanoo, ett\u00e4 Hengen voima, joka vaikuttaa kaikissa, el\u00e4v\u00f6itt\u00e4\u00e4 ne olennot, joihin se astuu, ja riist\u00e4\u00e4 el\u00e4m\u00e4n niilt\u00e4, jotka h\u00e4n hylk\u00e4\u00e4. Kun siis n\u00e4hd\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 kuolemisen ilmoitetaan tapahtuvan Hengen l\u00e4hd\u00f6n yhteydess\u00e4 ja n\u00e4iden kuolleiden uudistumisen h\u00e4nen ilmestymisens\u00e4 yhteydess\u00e4, ja kun lis\u00e4ksi n\u00e4hd\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 lausuman j\u00e4rjestyksess\u00e4 niiden kuolema, jotka n\u00e4in uudistetaan, on ensin, katsomme, ett\u00e4 n\u00e4iss\u00e4 sanoissa julistetaan kirkolle yl\u00f6snousemuksen salaisuus ja ett\u00e4 Daavid profetian hengess\u00e4 ilmaisi juuri t\u00e4m\u00e4n lahjan, josta kysyt. L\u00f6yd\u00e4t t\u00e4m\u00e4n saman profeetan toisesta kohdasta (2) my\u00f6s sanovan, ett\u00e4 ”maailman Jumala, kaiken, mit\u00e4 on, Herra, on osoittanut itsens\u00e4 meille, jotta me pit\u00e4isimme juhlaa koristelujen keskell\u00e4.” Tuolla maininnalla ”koristeluista” oksilla h\u00e4n tarkoittaa ilmestysmajan kiinnitt\u00e4misen juhlaa, jota Mooseksen k\u00e4skyn mukaisesti on noudatettu vanhastaan. Tuo lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4, otaksun, ett\u00e4 h\u00e4n omaksui profeetan hengen ja ennusti siin\u00e4 viel\u00e4 tulevia asioita; sill\u00e4 vaikka koristelu oli aina k\u00e4ynniss\u00e4, se ei koskaan ollut valmis.<\/p>\n Totuus oli tosiaan ennakoitu niiden juhlien tyypin ja arvoituksen alla, jotka aina tapahtuivat, mutta todellista ilmestysmajan kiinnitt\u00e4mist\u00e4 ei ollut viel\u00e4 tullut; ja t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 ”koko maailman Jumala ja Herra”, profeetan julistuksen mukaan, ”on osoittanut itsens\u00e4 meille, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n meid\u00e4n hajonneen asumuksemme ilmestysmajan kiinnitt\u00e4minen, joka on hajonnut, voidaan s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 ihmislajin puolesta”; aineellinen koristelu, toisin sanoen, voidaan aloittaa uudelleen hajallaan olevien atomeidemme kokoontumisen avulla. Sill\u00e4 tuo sana <greek>pukaomo<\/em>s<\/greek> merkitsee erityisess\u00e4 merkityksess\u00e4\u00e4n temppelipiiri\u00e4 ja sit\u00e4 t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4\u00e4 koristelua. Nyt t\u00e4m\u00e4 psalmien kohta kuuluu seuraavasti: ”Jumala ja Herra on osoittanut itsens\u00e4 meille; pit\u00e4k\u00e4\u00e4 juhlaa koristajien keskuudessa aina alttarin sarviin asti.” T\u00e4m\u00e4 n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 minusta julistavan vertauskuvallisesti sit\u00e4, ett\u00e4 koko j\u00e4rkiper\u00e4inen luomakunta pit\u00e4\u00e4 yht\u00e4 ainoaa juhlaa ja ett\u00e4 tuossa pyhien kokouksessa renkaiden alempiarvoisten on m\u00e4\u00e4r\u00e4 liitty\u00e4 tanssiin ylempiens\u00e4 kanssa. Sill\u00e4 tuon temppelin, joka oli Tyyppi, rakennelman osalta ei sallittu kaikkien niiden, jotka olivat sen piirin ulkopuolella (3), tulla sis\u00e4lle, vaan kaikki pakanalliset ja vieraat olivat p\u00e4\u00e4sem\u00e4tt\u00e4 sis\u00e4lle; ja lis\u00e4ksi niist\u00e4, jotka olivat p\u00e4\u00e4sseet sis\u00e4lle, kaikki eiv\u00e4t olleet yht\u00e4 etuoikeutettuja etenem\u00e4\u00e4n kohti keskustaa, vaan ainoastaan ne, jotka olivat pyhitt\u00e4neet itsens\u00e4 pyhemm\u00e4ll\u00e4 el\u00e4m\u00e4ntavalla ja tietyill\u00e4 sirottelulla; ja j\u00e4lleen kerran n\u00e4ist\u00e4 viimeisist\u00e4 ei jokainen saanut astua temppelin sis\u00e4lle; Vain papeilla oli oikeus menn\u00e4 verhon sis\u00e4puolelle, ja sekin vain pyh\u00e4k\u00f6n palvelua varten; ja jopa papeilta oli kielletty temppelin pime\u00e4 pyh\u00e4kk\u00f6, jossa seisoi kaunis alttari ulkonevine sarvineen, paitsi yhdelt\u00e4 heist\u00e4, jolla oli korkein pappisvirka ja joka kerran vuodessa, tiettyn\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ja ilman valvontaa, kulki sen sis\u00e4puolella kantaen uhrilahjaa, joka oli tavallista pyhempi ja mystisempi. T\u00e4llaiset erot liittyiv\u00e4t t\u00e4h\u00e4n temppeliin, jonka te tunnette, ja se oli selv\u00e4sti (4) henkimaailman tilan esitys ja j\u00e4ljitelm\u00e4, ja n\u00e4iden aineellisten m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten opetus oli se, ett\u00e4 koko j\u00e4rkiper\u00e4inen luomakunta ei voi l\u00e4hesty\u00e4 Jumalan temppeli\u00e4 eli toisin sanoen Kaikkivaltiaan palvomista; vaan ett\u00e4 ne, jotka v\u00e4\u00e4r\u00e4t uskomukset ovat johtaneet harhaan, ovat Jumaluuden piirin ulkopuolella; ja ett\u00e4 niiden joukosta, jotka t\u00e4m\u00e4n palvonnan ansiosta ovat saaneet etusijan muihin n\u00e4hden ja p\u00e4\u00e4sseet sen sis\u00e4lle, joillakin on sirottelun ja puhdistusten kautta viel\u00e4 lis\u00e4\u00e4 etuoikeuksia; ja taas n\u00e4iden viimeisten joukossa niill\u00e4, jotka on vihitty papeiksi, on viel\u00e4 enemm\u00e4n etuoikeuksia, jopa niin, ett\u00e4 heid\u00e4t p\u00e4\u00e4stet\u00e4\u00e4n sisimpiin salaisuuksiin.<\/p>\n Ja jotta vertauksen merkitys saataisiin viel\u00e4 selvemp\u00e4\u00e4n valoon, voimme ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 Sanan t\u00e4ss\u00e4 opettamana, ett\u00e4 kaikista j\u00e4rjell\u00e4 varustetuista Voimista jotkut on kiinnitetty kuin pyh\u00e4 alttari Jumaluuden sisimp\u00e4\u00e4n pyh\u00e4kk\u00f6\u00f6n; ja ett\u00e4 taas n\u00e4ist\u00e4 viimeisist\u00e4 jotkut ty\u00f6ntyv\u00e4t esiin kuin sarvet, koska ne ovat ylh\u00e4isi\u00e4, ja ett\u00e4 niiden ymp\u00e4rill\u00e4 toiset ovat j\u00e4rjest\u00e4ytyneet ensimm\u00e4iseksi tai toiseksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn arvoj\u00e4rjestyksen mukaisesti; ett\u00e4 ihmissuku sit\u00e4 vastoin suljettiin sis\u00e4isen pahan vuoksi pois jumalallisesta pyh\u00e4k\u00f6st\u00e4, mutta kiilt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 vedell\u00e4 puhdistettuna se p\u00e4\u00e4see sinne takaisin; ja koska kaikki muut esteet, joilla syntimme on erist\u00e4nyt meid\u00e4t verhon sis\u00e4puolella olevista asioista, on lopulta poistettava, aina kun tulee aika, jolloin luontomme maja ik\u00e4\u00e4n kuin korjataan uudelleen yl\u00f6snousemuksessa ja kaikki synnin synkk\u00e4 turmelus on kadonnut maailmasta, silloin ne, jotka ovat koristaneet itsens\u00e4 yl\u00f6snousemuksessa, viett\u00e4v\u00e4t yleismaailmallista juhlaa Jumaluuden ymp\u00e4rill\u00e4; ja yksi ja sama juhla-ateria katetaan kaikille, eik\u00e4 mik\u00e4\u00e4n ero sulje yht\u00e4k\u00e4\u00e4n j\u00e4rkev\u00e4\u00e4 luotua pois yht\u00e4l\u00e4isest\u00e4 osallistumisesta siihen; sill\u00e4 ne, jotka nyt ovat synnin vuoksi suljettuja, p\u00e4\u00e4sev\u00e4t vihdoin Jumalan autuuden pyhimpiin paikkoihin ja sitoutuvat siell\u00e4 olevaan alttarin sarviin, toisin sanoen kaikkein erinomaisimpaan transsendentaaliseen Voimaan. Apostoli sanoo saman asian viel\u00e4 selvemmin osoittaessaan koko maailmankaikkeuden lopullisen sopusoinnun Hyv\u00e4n kanssa: ”Ett\u00e4” H\u00e4nen edess\u00e4\u00e4n ”kaikki polvet kumartaisivat, kaikki, jotka ovat taivaassa, kaikki, jotka ovat maan p\u00e4\u00e4ll\u00e4, ja kaikki, jotka ovat maan alla”: Ja ett\u00e4 jokainen kieli tunnustaisi, ett\u00e4 Jeesus Kristus on Herra, Is\u00e4n Jumalan kunniaksi.” Sen sijaan, ett\u00e4 ”sarvet” puhuisivat siit\u00e4, mik\u00e4 on enkelim\u00e4ist\u00e4 ja ”taivaassa”, ja ett\u00e4 muut termit tarkoittaisivat meit\u00e4 itse\u00e4mme, luodut, joita ajattelemme sen rinnalla; yksi yhdistyneiden \u00e4\u00e4nten juhla tulee valloittamaan meid\u00e4t kaikki; tuo juhla tulee olemaan sen Olemuksen tunnustaminen ja tunnustaminen, joka todella on. Voisimme (h\u00e4n jatkoi) valita monia muita pyhien kirjoitusten kohtia, jotka vahvistavat yl\u00f6snousemusoppia.<\/p>\n Esimerkiksi Hesekiel hypp\u00e4\u00e4 profetian hengess\u00e4 yli koko v\u00e4liss\u00e4 olevan ajan ja sen valtavan keston; h\u00e4n seisoo ennakointikykyns\u00e4 ansiosta yl\u00f6snousemuksen todellisella hetkell\u00e4 ja tuo sen kuvauksessaan silmiemme eteen, ik\u00e4\u00e4n kuin h\u00e4n olisi todella katsonut sit\u00e4, mik\u00e4 on viel\u00e4 tulossa. H\u00e4n n\u00e4ki valtavan tasangon (5), joka levitt\u00e4ytyi h\u00e4nen edess\u00e4\u00e4n loputtoman kauas, ja valtavat luukasat, jotka heitettiin sen p\u00e4\u00e4lle sattumanvaraisesti, toiset sinne, toiset t\u00e4nne; ja sitten n\u00e4m\u00e4 luut alkoivat Jumalalta tulevan impulssin vaikutuksesta liikkua ja ryhmitt\u00e4yty\u00e4 toistensa kanssa, jotka he kerran omistivat, ja kiinnitty\u00e4 tuttuihin holkkiin, ja sitten ne alkoivat pukeutua lihaksiin, lihaan ja ihoon (t\u00e4t\u00e4 prosessia kutsuttiin psalmien runoudessa ”koristelemiseksi”); Henki itse asiassa antoi eloa ja liikett\u00e4 kaikelle, mik\u00e4 siell\u00e4 oli. Mutta mit\u00e4 tulee apostolimme kuvaukseen yl\u00f6snousemuksen ihmeist\u00e4, miksi sit\u00e4 pit\u00e4isi toistaa, kun se on helposti l\u00f6ydett\u00e4viss\u00e4 ja luettavissa, kuinka esimerkiksi ”huudon” ja ”pasuunan \u00e4\u00e4nen” (Sanan kielell\u00e4) ”huudon ja ”pasuunan soiton” voimalla kaikki kuolleet ja kumarassa olevat asiat ”muuttuvat (6) silm\u00e4nr\u00e4p\u00e4yksess\u00e4” kuolemattomiksi olennoiksi. My\u00f6s evankeliumien ilmaisut ohitan, sill\u00e4 niiden merkitys on jokaiselle aivan selv\u00e4; eik\u00e4 Herramme pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sanoin julista, ett\u00e4 kuolleiden ruumiit her\u00e4tet\u00e4\u00e4n henkiin, vaan h\u00e4n osoittaa itse yl\u00f6snousemuksen teoillaan ja tekee t\u00e4m\u00e4n ihmety\u00f6n alun asioista, jotka ovat enemm\u00e4n ulottuvillamme ja joita on v\u00e4hemm\u00e4n mahdollista ep\u00e4ill\u00e4. Ensin, toisin sanoen, H\u00e4n osoittaa el\u00e4v\u00e4ksi tekev\u00e4n voimansa tautien tappavien muotojen kohdalla ja karkottaa nuo taudit yhdell\u00e4 k\u00e4skysanalla; sitten H\u00e4n her\u00e4tt\u00e4\u00e4 juuri kuolleen pienen tyt\u00f6n; sitten H\u00e4n saa nuoren miehen, jota oli jo kannettu pois, istumaan ruumisarkulleen ja luovuttaa h\u00e4net \u00e4idilleen; Sen j\u00e4lkeen H\u00e4n kutsuu haudastaan esiin nelj\u00e4 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 sitten kuolleen ja jo m\u00e4d\u00e4ntyneen Lasaruksen ja her\u00e4tt\u00e4\u00e4 makaavan ruumiin eloon k\u00e4skev\u00e4ll\u00e4 \u00e4\u00e4nell\u00e4\u00e4n; sitten kolmen p\u00e4iv\u00e4n kuluttua H\u00e4n her\u00e4tt\u00e4\u00e4 kuolleista oman ihmisruumiinsa, joka oli l\u00e4vistetty nauloilla ja keih\u00e4\u00e4ll\u00e4, ja tuo noiden naulojen ja keih\u00e4\u00e4n haavan j\u00e4ljen yl\u00f6snousemuksen todistajaksi. Mutta mielest\u00e4ni n\u00e4iden asioiden yksityiskohtainen mainitseminen ei ole tarpeen, sill\u00e4 niist\u00e4 ei j\u00e4\u00e4 ep\u00e4ilyksi\u00e4 niiden mieleen, jotka ovat hyv\u00e4ksyneet niist\u00e4 kirjoitetut kertomukset.<\/p>\n Mutta se, sanoin min\u00e4, ei ollut asian ydin. Useimmat kuulijoistanne hyv\u00e4ksyv\u00e4t sen tosiasian, ett\u00e4 jonain p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 tapahtuu yl\u00f6snousemus ja ett\u00e4 ihminen tuodaan katoamattoman tuomioistuimen eteen (7); sek\u00e4 Raamatun todisteiden ett\u00e4 kysymyksen aikaisemman tarkastelun perusteella. Kysymys on kuitenkin edelleen olemassa (8): Onko tila, jota meid\u00e4n on odotettava, samanlainen kuin ruumiin nykyinen tila? Sill\u00e4 jos n\u00e4in on, niin silloin, kuten olin sanomassa (9), ihmisten olisi parempi v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 toivomasta mit\u00e4\u00e4n yl\u00f6snousemusta lainkaan. Sill\u00e4 jos ruumiimme palautetaan j\u00e4lleen el\u00e4m\u00e4\u00e4n samanlaisessa tilassa kuin se on, kun se lakkaa hengitt\u00e4m\u00e4st\u00e4, silloin kaikki, mit\u00e4 ihminen voi odottaa yl\u00f6snousemuksesta, on loputon onnettomuus. Sill\u00e4 mik\u00e4 on s\u00e4\u00e4litt\u00e4v\u00e4mpi n\u00e4ky kuin se, kun \u00e4\u00e4rimm\u00e4isess\u00e4 vanhuudessa ruumiimme kutistuu (1) ja muuttuu vastenmieliseksi ja kammottavaksi, kun liha on t\u00e4ysin kuihtunut vuosien kuluessa, iho on kuivunut luiden ymp\u00e4rille, kunnes se on kokonaan ryppyiss\u00e4, lihakset ovat kouristelevassa tilassa, koska ne eiv\u00e4t en\u00e4\u00e4 saa luonnollista kosteuttaan, ja koko ruumis on n\u00e4in ollen kutistunut, k\u00e4det kummallakin puolella ovat voimattomat tekem\u00e4\u00e4n luonnollista ty\u00f6t\u00e4\u00e4n, ja ne t\u00e4risev\u00e4t tahattomasta vapinasta? Millainen n\u00e4ky taas on pitk\u00e4ss\u00e4 kulutuksessa olevien ihmisten ruumiit! Ne eroavat paljaista luista vain siin\u00e4, ett\u00e4 ne n\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t silt\u00e4 kuin niit\u00e4 peitt\u00e4isi kulunut ihohuntu. Millainen n\u00e4ky ovatkaan vesip\u00f6h\u00f6n turvottamien ihmisten ruumiit! Mill\u00e4 sanoilla voisi kuvailla leprasta k\u00e4rsivien ruman n\u00e4k\u00f6ist\u00e4 ep\u00e4muodostumaa (2)? V\u00e4hitellen m\u00e4t\u00e4neminen levi\u00e4\u00e4 kaikkiin heid\u00e4n raajoihinsa ja tuntoelimiins\u00e4 ja nielaisee heid\u00e4t. Mill\u00e4 sanoilla voisi kuvata niiden ihmisten rampautumista, jotka on silvottu maanj\u00e4ristyksess\u00e4, taistelussa tai muussa onnettomuudessa ja jotka el\u00e4v\u00e4t t\u00e4llaisessa tilassa pitk\u00e4\u00e4n ennen luonnollista kuolemaansa? Tai niist\u00e4, jotka ovat vamman vuoksi kasvaneet lapsesta asti raajansa vinksallaan! Mit\u00e4 heist\u00e4 voi sanoa? Mit\u00e4 pit\u00e4isi ajatella vastasyntyneiden vauvojen ruumiista, jotka on joko altistettu tai kuristettu tai jotka ovat kuolleet luonnollisen kuoleman, jos heid\u00e4t on tarkoitus her\u00e4tt\u00e4\u00e4 henkiin juuri sellaisina kuin he olivat? Jatkuvatko ne tuossa lapsenomaisessa tilassa? Mik\u00e4 tila voisi olla sit\u00e4 kurjempi? Vai saavuttavatko he ik\u00e4ns\u00e4 kukoistuksen? No, mutta millaisella maidolla luonto voi imett\u00e4\u00e4 heit\u00e4 uudelleen? Asia on siis niin, ett\u00e4 jos ruumiimme el\u00e4v\u00e4t j\u00e4lleen kaikin puolin samanlaisina kuin ennenkin, t\u00e4m\u00e4 asia, jota odotamme, on yksinkertaisesti onnettomuus; kun taas jos ne eiv\u00e4t ole samanlaisia, yl\u00f6snoussut henkil\u00f6 on toinen kuin se, joka kuoli. Jos esimerkiksi pieni poika haudattiin, mutta aikuinen mies nousee yl\u00f6s, tai p\u00e4invastoin, miten voimme sanoa, ett\u00e4 kuollut itsess\u00e4\u00e4n nousee yl\u00f6s, kun h\u00e4nen tilalleen on t\u00e4m\u00e4n ik\u00e4eron vuoksi tullut joku muu? Lapsen sijasta n\u00e4hd\u00e4\u00e4n aikuinen mies. Vanhan miehen sijasta n\u00e4hd\u00e4\u00e4n ihminen parhaassa i\u00e4ss\u00e4\u00e4n. Itse asiassa yhden henkil\u00f6n sijasta n\u00e4kee kokonaan toisen henkil\u00f6n. Rampa vaihtuu ty\u00f6kykyiseksi mieheksi, raihnautunut k\u00e4rsii mieheksi, jonka liha on kiinte\u00e4, ja niin edelleen kaikista mahdollisista tapauksista, joita en halua luetella, koska pelk\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 ne olisivat pitk\u00e4veteisi\u00e4. Jos ruumis ei siis tule j\u00e4lleen eloon juuri sellaisina ominaisuuksiltaan kuin se oli maan kanssa sekoittuessaan, tuo kuollut ruumis ei nouse j\u00e4lleen yl\u00f6s, vaan p\u00e4invastoin maa muodostuu uudeksi ihmiseksi.<\/p>\n Miten yl\u00f6snousemus sitten vaikuttaa minuun, kun minun sijastani her\u00e4\u00e4 henkiin joku toinen? Joku muu, sanon min\u00e4; sill\u00e4 miten voisin tunnistaa itseni, kun entisen itseni sijasta n\u00e4en jonkun muun kuin itseni? Se ei voi todella olla min\u00e4, ellei se ole kaikin puolin samanlainen kuin min\u00e4. Oletetaan esimerkiksi, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 el\u00e4m\u00e4ss\u00e4 minulla oli muistissani jonkun henkil\u00f6n piirteet; sanotaan, ett\u00e4 h\u00e4n oli kalju, h\u00e4nell\u00e4 oli ulkonevat huulet, jokseenkin litte\u00e4 nen\u00e4, vaalea ihonv\u00e4ri, harmaat silm\u00e4t, valkoiset hiukset, ryppyinen iho; ja sitten menen etsim\u00e4\u00e4n sellaista ja tapaan nuoren miehen, jolla oli hieno tukka, litte\u00e4 nen\u00e4, tumma ihonv\u00e4ri ja joka oli kaikilta muilta osin aivan toisenlainen kuin h\u00e4n oli; onko todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 j\u00e4lkimm\u00e4isen n\u00e4hdess\u00e4ni ajattelisin edellist\u00e4 henkil\u00f6\u00e4? Mutta miksi viipy\u00e4 kauemmin n\u00e4iss\u00e4 v\u00e4hemm\u00e4n painavissa yl\u00f6snousemusta vastaan esitetyiss\u00e4 vastav\u00e4itteiss\u00e4 ja j\u00e4tt\u00e4\u00e4 huomiotta kaikkein vahvin niist\u00e4? Sill\u00e4 kukapa ei olisi kuullut, ett\u00e4 ihmisel\u00e4m\u00e4 on kuin puro, joka kulkee syntym\u00e4st\u00e4 kuolemaan tietty\u00e4 vauhtia, ja lakkaa sitten vasta, kun my\u00f6s sen olemassaolo lakkaa?<\/p>\n T\u00e4m\u00e4 liike ei tosiaankaan ole avaruudellista muutosta; massamme ei koskaan ylit\u00e4 itse\u00e4\u00e4n; mutta se tekee t\u00e4m\u00e4n etenemisen sis\u00e4isen muutoksen avulla; ja niin kauan kuin t\u00e4m\u00e4 muutos on sit\u00e4, mit\u00e4 sen nimi antaa ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, se ei koskaan pysy samassa vaiheessa (hetkest\u00e4 toiseen); sill\u00e4 miten se, jota muutetaan, voisi pysy\u00e4 samanlaisena? Tuli nuotiolla n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ulkon\u00e4\u00f6lt\u00e4\u00e4n varmasti aina samalta, sill\u00e4 sen liikkeen jatkuvuus antaa sille vaikutelman, ett\u00e4 se on katkeamaton ja itsekeskeinen kokonaisuus; mutta todellisuudessa se kulkee koko ajan eteenp\u00e4in eik\u00e4 koskaan pysy samana; kuumuuden irrottama kosteus palaa ja muuttuu savuksi sill\u00e4 hetkell\u00e4, kun se on leimahtanut liekkeihin, ja t\u00e4m\u00e4 muutosvoima saa aikaan liekin liikkeen, joka itsess\u00e4\u00e4n saa aikaan aineellisen aineen muuttumisen savuksi; aivan kuten siis on mahdotonta, ett\u00e4 joku, joka on koskenut liekki\u00e4 kahdesti samaan paikkaan, koskettaisi kahdesti samaa liekki\u00e4 (3) (sill\u00e4 muutoksen nopeus on liian suuri; se ei odota toista kosketusta, vaikka se tapahtuisi kuinka nopeasti; liekki on aina tuore ja uusi; se syntyy aina, se l\u00e4hett\u00e4\u00e4 itse\u00e4\u00e4n, se ei koskaan pysy yhdess\u00e4 ja samassa paikassa), samoin on havaittu olevan my\u00f6s kehomme ruumiinrakenteen kohdalla. Siin\u00e4 tapahtuu sis\u00e4\u00e4n virtausta ja ulosvirtausta muuttuvassa tahdissa siihen hetkeen asti, jolloin se lakkaa el\u00e4m\u00e4st\u00e4; niin kauan kuin se el\u00e4\u00e4, se ei voi pysy\u00e4; sill\u00e4 se joko t\u00e4ydentyy tai se purkautuu h\u00f6yryksi tai se pysyy liikkeess\u00e4 n\u00e4iden molempien prosessien yhdistelm\u00e4n avulla. Jos siis joku yksitt\u00e4inen ihminen ei ole sama kuin eilen (4), vaan muuttuu erilaiseksi t\u00e4m\u00e4n muodonmuutoksen kautta, niin kun on niin, ett\u00e4 yl\u00f6snousemus palauttaa ruumiimme j\u00e4lleen el\u00e4m\u00e4\u00e4n, tuosta yksitt\u00e4isest\u00e4 ihmisest\u00e4 tulee ihmisjoukko, niin ett\u00e4 h\u00e4nen yl\u00f6snousemuksensa mukana l\u00f6ytyy vauva, lapsi, poika, nuorukainen, mies, is\u00e4, vanhus ja kaikki ne v\u00e4liinputoajat, jotka h\u00e4n kerran oli. Mutta edelleen (5); siveys ja tuhlaavaisuus harjoitetaan molemmat lihassa; my\u00f6s ne, jotka kest\u00e4v\u00e4t kipeimm\u00e4tkin kidutukset uskontonsa t\u00e4hden, ja toisaalta ne, jotka niit\u00e4 kaihtelevat, sek\u00e4 toinen ett\u00e4 toinen luokka paljastavat luonteensa suhteessa lihallisiin tuntemuksiin; miten siis voidaan tehd\u00e4 oikeutta tuomiolla (6)? Tai ottakaamme esimerkiksi tapaus, jossa yksi ja sama ihminen ensin tekee synti\u00e4 ja sitten puhdistautuu katumuksella ja sitten, niin saattaa k\u00e4yd\u00e4, sortuu uudelleen syntiin; t\u00e4llaisessa tapauksessa sek\u00e4 saastunut ett\u00e4 saastumaton ruumis kokee muutoksen, koska h\u00e4nen luonteensa muuttuu, eik\u00e4 kumpikaan niist\u00e4 pysy loppuun asti samana; kummassa ruumiissa sitten siveett\u00f6myytt\u00e4 harjoittanutta on kidutettava? Siin\u00e4, joka on vanhuuden j\u00e4ykist\u00e4m\u00e4 ja l\u00e4hell\u00e4 kuolemaa? Mutta t\u00e4m\u00e4 ei ole sama kuin se, joka teki synnin. Siis siin\u00e4, joka saastutti itsens\u00e4 antautumalla intohimolle? Mutta miss\u00e4 on vanhus siin\u00e4 tapauksessa? T\u00e4m\u00e4 j\u00e4lkimm\u00e4inen ei nimitt\u00e4in nouse yl\u00f6s, eik\u00e4 yl\u00f6snousemus tee t\u00e4ydellist\u00e4 ty\u00f6t\u00e4; tai sitten h\u00e4n nousee yl\u00f6s, kun taas rikollinen pakenee. Sallikaa minun sanoa viel\u00e4 jotakin muuta niiden vastav\u00e4itteiden joukosta, joita ep\u00e4uskoiset esitt\u00e4v\u00e4t t\u00e4t\u00e4 oppia vastaan.<\/p>\n He v\u00e4itt\u00e4v\u00e4t, ett\u00e4 mik\u00e4\u00e4n ruumiin osa ei ole luonnostaan tehty ilman teht\u00e4v\u00e4\u00e4. Jotkin osat ovat esimerkiksi elossa olemisen tehokkaita syit\u00e4 meiss\u00e4; ilman niit\u00e4 meid\u00e4n lihallinen el\u00e4m\u00e4mme ei voisi mitenk\u00e4\u00e4n jatkua; t\u00e4llaisia ovat syd\u00e4n, maksa, aivot, keuhkot, vatsa ja muut elintoiminnot; toiset on osoitettu aistimiseen liittyviin toimintoihin; toiset k\u00e4densiirtoon ja k\u00e4velemiseen (7); toiset on sovitettu j\u00e4lkipolvien perim\u00e4\u00e4n. Jos nyt tuleva el\u00e4m\u00e4 on t\u00e4sm\u00e4lleen samoissa olosuhteissa kuin t\u00e4m\u00e4, oletettu muutos meiss\u00e4 ei merkitse mit\u00e4\u00e4n; mutta jos se kertomus on totta, kuten todellakin on, jossa esitet\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 avioliitto ei ole osa tuon tuonpuoleisen el\u00e4m\u00e4n taloutta ja ett\u00e4 sy\u00f6minen ja juominen eiv\u00e4t silloin s\u00e4ilyt\u00e4 sen jatkuvuutta, mit\u00e4 hy\u00f6ty\u00e4 ruumiimme j\u00e4senille on, kun emme en\u00e4\u00e4 odota tuossa olemassaolossa mit\u00e4\u00e4n niist\u00e4 toiminnoista, joita varten j\u00e4senemme nyt ovat olemassa? Jos avioliiton vuoksi on nyt olemassa tiettyj\u00e4 elimi\u00e4, jotka ovat avioliittoon soveltuvia, niin sitten, kun avioliitto lakkaa olemasta, emme tarvitse n\u00e4it\u00e4 elimi\u00e4: samaa voidaan sanoa k\u00e4sist\u00e4, joilla ty\u00f6skennell\u00e4\u00e4n, jaloista, joilla juostaan, suusta, jolla otetaan ruokaa, hampaista, joilla jauhetaan sit\u00e4, vatsan elimist\u00e4, joilla sulatetaan, ja tyhjennyskanavista, joilla p\u00e4\u00e4st\u00e4\u00e4n eroon siit\u00e4, mik\u00e4 on tullut tarpeettomaksi. Kun siis kaikkia n\u00e4it\u00e4 toimintoja ei en\u00e4\u00e4 ole, miten tai miksi niiden v\u00e4lineet ovat olemassa? Niinp\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, jos ne asiat, jotka eiv\u00e4t mill\u00e4\u00e4n tavoin edist\u00e4 tuota toista el\u00e4m\u00e4\u00e4, eiv\u00e4t ymp\u00e4r\u00f6i ruumista, ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n mit\u00e4\u00e4n niist\u00e4 osista, jotka nykyisin muodostavat ruumiin, olisi olemassa (8). Tuota el\u00e4m\u00e4\u00e4 (9) ja kukaan ei voi kutsua sellaista tilannetta yl\u00f6snousemukseksi, jossa yksitt\u00e4iset j\u00e4senet eiv\u00e4t ole en\u00e4\u00e4 l\u00e4sn\u00e4 ruumiissa, koska ne ovat hy\u00f6dytt\u00f6mi\u00e4 tuolle el\u00e4m\u00e4lle. Mutta jos toisaalta meid\u00e4n yl\u00f6snousemuksemme edustuu jokaisessa n\u00e4ist\u00e4, niin silloin yl\u00f6snousemuksen tekij\u00e4 muokkaa meiss\u00e4 asioita, joista ei ole hy\u00f6ty\u00e4 eik\u00e4 hy\u00f6ty\u00e4 tuolle el\u00e4m\u00e4lle. Ja silti meid\u00e4n on uskottava, ei ainoastaan siihen, ett\u00e4 yl\u00f6snousemus on olemassa, vaan my\u00f6s siihen, ett\u00e4 se ei ole j\u00e4rjet\u00f6nt\u00e4. Siksi meid\u00e4n on kuunneltava tarkkaavaisesti t\u00e4m\u00e4n selityst\u00e4, jotta saisimme t\u00e4m\u00e4n totuuden jokaisen osan osalta sen todenn\u00e4k\u00f6isyyden pelastettua viimeiseen asti (10).<\/p>\n Kun olin lopettanut, Opettaja vastasi n\u00e4in: Olette hy\u00f6k\u00e4nneet yl\u00f6snousemukseen liittyvien oppien kimppuun jonkinlaisella hengell\u00e4, retoriikan tapaan, kuten sit\u00e4 kutsutaan; olette kiert\u00e4neet totuuden ymp\u00e4ri ja ymp\u00e4ri uskottavasti kumoavilla argumenteilla; niin, ett\u00e4 ne, jotka eiv\u00e4t ole tarkastelleet t\u00e4t\u00e4 salaper\u00e4ist\u00e4 totuutta kovin tarkkaan, saattavat mahdollisesti saada noiden argumenttien todenn\u00e4k\u00f6isyyden vaikutuksen n\u00e4kemykseens\u00e4 siit\u00e4 ja saattavat ajatella, ett\u00e4 se vaikeus, joka on aloitettu sit\u00e4 vastaan, mit\u00e4 on esitetty, ei olekaan t\u00e4ysin sivuseikka. Mutta, h\u00e4n jatkoi, totuus ei piile n\u00e4iss\u00e4 v\u00e4itteiss\u00e4, vaikka voimmekin pit\u00e4\u00e4 mahdottomana antaa niihin retorisen vastauksen, joka on muotoiltu yht\u00e4 voimakkaalla kielell\u00e4. Kaikkien n\u00e4iden kysymysten todellinen selitys on edelleen k\u00e4tkettyn\u00e4 Viisauden k\u00e4tkettyihin aarrekammioihin, eik\u00e4 se tule p\u00e4iv\u00e4nvaloon ennen kuin vasta sin\u00e4 hetken\u00e4, jolloin meille opetetaan yl\u00f6snousemuksen salaisuus sen todellisuuden kautta; ja silloin ei en\u00e4\u00e4 tarvita lauseita selitt\u00e4m\u00e4\u00e4n asioita, joita nyt toivomme. Aivan samoin kuin y\u00f6ll\u00e4 valvovien ihmisten keskuudessa voitaisiin aloittaa monia kysymyksi\u00e4 keskustelua siit\u00e4, millainen asia auringonpaiste on, ja sitten sen yksinkertainen ilmestyminen kaikessa kauneudessaan tekisi kaiken sanallisen kuvailun tarpeettomaksi, niin jokainen laskelma, joka yritt\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4st\u00e4 arvaavasti tulevaan tilaan, kutistuu mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi toiveidemme kohteen my\u00f6t\u00e4, kun se tulee luoksemme. Mutta koska velvollisuutenamme on olla j\u00e4tt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 mill\u00e4\u00e4n tavoin tutkimatta meit\u00e4 vastaan esitettyj\u00e4 v\u00e4itteit\u00e4, selit\u00e4mme totuutta n\u00e4iden seikkojen osalta seuraavasti. Hankkikaamme ensin selke\u00e4 k\u00e4sitys t\u00e4m\u00e4n opin soveltamisalasta; toisin sanoen, mik\u00e4 on se p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4, jota Pyh\u00e4 Raamattu pit\u00e4\u00e4 silm\u00e4ll\u00e4 julistamalla sit\u00e4 ja luomalla uskoa siihen. No, hahmotellaksemme n\u00e4in laajan totuuden \u00e4\u00e4riviivoja ja sis\u00e4llytt\u00e4\u00e4ksemme sen m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4n, sanomme, ett\u00e4 yl\u00f6snousemus on ”luontomme palauttaminen alkuper\u00e4iseen muotoonsa” (1).<\/p>\n Mutta tuossa el\u00e4m\u00e4nmuodossa, jonka luoja Jumala itse oli, on kohtuullista uskoa, ettei siin\u00e4 ollut ik\u00e4\u00e4 eik\u00e4 lapsuutta eik\u00e4 mit\u00e4\u00e4n nykyisist\u00e4 erilaisista vaivoista johtuvia k\u00e4rsimyksi\u00e4 eik\u00e4 mink\u00e4\u00e4nlaisia ruumiillisia vaivoja. On j\u00e4rkev\u00e4\u00e4, sanon min\u00e4, uskoa, ett\u00e4 Jumala ei ollut mink\u00e4\u00e4n n\u00e4ist\u00e4 asioista Luoja, vaan ett\u00e4 ihminen oli jumalallinen olento ennen kuin h\u00e4nen ihmisyytens\u00e4 joutui pahan hy\u00f6kk\u00e4yksen ulottuville; ett\u00e4 sitten kuitenkin pahan tunkeutumisen my\u00f6t\u00e4 my\u00f6s kaikki n\u00e4m\u00e4 k\u00e4rsimykset tunkeutuivat h\u00e4neen. N\u00e4in ollen el\u00e4m\u00e4, joka on vapaa pahasta, ei ole mitenk\u00e4\u00e4n v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 kulkea pahasta johtuvien asioiden keskell\u00e4. Siit\u00e4 seuraa, ett\u00e4 kun ihminen kulkee j\u00e4\u00e4n l\u00e4pi, h\u00e4nen ruumiinsa t\u00e4ytyy j\u00e4\u00e4hty\u00e4; tai kun h\u00e4n k\u00e4velee hyvin kuumassa auringossa, h\u00e4nen ihonsa t\u00e4ytyy tummua; mutta jos h\u00e4n on pysynyt erossa jommastakummasta, h\u00e4n v\u00e4lttyy kokonaan n\u00e4ilt\u00e4 seurauksilta, sek\u00e4 tummumiselta ett\u00e4 j\u00e4\u00e4htymiselt\u00e4; itse asiassa kenell\u00e4k\u00e4\u00e4n ei ole oikeutta etsi\u00e4 tuon erityisen syyn seurausta, kun tietty syy on poistettu. Aivan samoin meid\u00e4n luontomme joutui intohimoiseksi muuttuessaan kohtaamaan kaikki intohimoisen el\u00e4m\u00e4n v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4t seuraukset; mutta kun se on l\u00e4htenyt takaisin tuohon intohimottoman autuuden tilaan, se ei en\u00e4\u00e4 kohtaa pahojen taipumusten v\u00e4ist\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 seurauksia. Kun siis n\u00e4emme, ett\u00e4 kaikki raakalaismaisen el\u00e4m\u00e4n vaikutteet luonnossamme eiv\u00e4t olleet meiss\u00e4 ennen kuin ihmisyytemme laskeutui pahan kosketuksen kautta intohimoihin, on aivan varmaa, ett\u00e4 kun hylk\u00e4\u00e4mme nuo intohimot, hylk\u00e4\u00e4mme my\u00f6s kaikki niiden n\u00e4kyv\u00e4t seuraukset. Kenell\u00e4k\u00e4\u00e4n ei siis ole oikeutta etsi\u00e4 tuosta toisesta el\u00e4m\u00e4st\u00e4 mink\u00e4\u00e4n intohimon seurauksia meiss\u00e4. Aivan kuten ihminen, joka on riisunut r\u00e4hj\u00e4isen tunikan, ei en\u00e4\u00e4 tunne sen h\u00e4pe\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4lleen, niin my\u00f6s me emme tunne sit\u00e4, kun olemme heitt\u00e4neet pois tuon kuolleen ruman tunikan, joka on tehty raakalaisten nahoista ja puettu p\u00e4\u00e4llemme (sill\u00e4 ”vuohennahalla” tarkoitan mielest\u00e4ni sit\u00e4 raakalaisluontoon kuuluvaa muodonmuutosta, johon meid\u00e4t puettiin, kun tutustuimme intohimoiseen hemmotteluun), heitt\u00e4\u00e4 tuon tunikan pois heitt\u00e4misen ohella meist\u00e4 pois kaikki ne tavarat, jotka olivat ymp\u00e4rill\u00e4mme tuosta raakalaisen nahasta; ja t\u00e4llaisia liit\u00e4nn\u00e4isi\u00e4 ovat sukupuoliyhteys, hedelm\u00f6ittyminen, synnytys, ep\u00e4puhtaudet, imett\u00e4minen, ruokkiminen, tyhjennys, asteittainen kasvaminen t\u00e4yteen kokoon, el\u00e4m\u00e4n huippuik\u00e4, vanhuus, sairaus ja kuolema. Jos tuo iho ei en\u00e4\u00e4 ole ymp\u00e4rill\u00e4mme, miten sen seuraukset voivat j\u00e4\u00e4d\u00e4 meihin? On siis typer\u00e4\u00e4, kun meid\u00e4n on odotettava asioiden toisenlaista tilaa tulevassa el\u00e4m\u00e4ss\u00e4, vastustaa yl\u00f6snousemusoppia sellaisen asian perusteella, jolla ei ole mit\u00e4\u00e4n tekemist\u00e4 sen kanssa. Tarkoitan, mit\u00e4 tekemist\u00e4 laihuudella tai lihavuudella, kulutuksen tai runsauden tilalla tai mill\u00e4\u00e4n muulla tilalla, joka vallitsee luonnossa, joka on aina muutoksessa, on toisen el\u00e4m\u00e4n kanssa, joka on niinkin vieras kuin se, ett\u00e4 se on niinkin ohimenev\u00e4 ja katoavainen kuin se? Yl\u00f6snousemuksen toimintaan vaaditaan yksi ja vain yksi asia, nimitt\u00e4in se, ett\u00e4 ihminen on el\u00e4nyt syntym\u00e4ll\u00e4; tai, jos k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n pikemminkin evankeliumin sanoja, ett\u00e4 ”ihminen on syntynyt (2) maailmaan”; el\u00e4m\u00e4n pituus tai lyhyys, kuoleman tapa, t\u00e4m\u00e4 tai se, on ep\u00e4olennainen tutkimuskohde tuon toiminnan yhteydess\u00e4. Riippumatta siit\u00e4, mink\u00e4laisen tapauksen otamme, miten oletamme sen olleen, se on kaikki sama; n\u00e4ist\u00e4 el\u00e4m\u00e4n eroista ei aiheudu mit\u00e4\u00e4n vaikeuksia eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n mit\u00e4\u00e4n helppoutta yl\u00f6snousemukseen liittyen. Sen, joka on kerran alkanut el\u00e4\u00e4, on v\u00e4ist\u00e4m\u00e4tt\u00e4 jatkettava kerran eletty\u00e4 el\u00e4m\u00e4\u00e4 (3) sen j\u00e4lkeen, kun h\u00e4nen kuolemassa tapahtuneen hajoamisensa on korjattu yl\u00f6snousemuksessa. Mit\u00e4 v\u00e4li\u00e4 sill\u00e4 on yl\u00f6snousemuksen kannalta, miten ja milloin h\u00e4nen hajoamisensa tapahtui?<\/p>\n T\u00e4llaisten seikkojen tarkastelu kuuluu kokonaan toiseen tutkimuskohteeseen. Ihminen on esimerkiksi voinut el\u00e4\u00e4 ruumiillisessa mukavuudessa tai k\u00e4rsimyksess\u00e4, hyveellisesti tai ilke\u00e4sti, maineikkaasti tai h\u00e4pe\u00e4llisesti; h\u00e4n on saattanut viett\u00e4\u00e4 p\u00e4iv\u00e4ns\u00e4 kurjasti tai onnellisesti. N\u00e4m\u00e4 ja vastaavat tulokset on saatava h\u00e4nen el\u00e4m\u00e4ns\u00e4 pituudesta ja h\u00e4nen elintavoistaan; ja voidakseen antaa tuomion h\u00e4nen el\u00e4m\u00e4ss\u00e4\u00e4n tehdyist\u00e4 teoista tuomarin on tutkittava tarkkaan h\u00e4nen hemmottelujaan, tapauksesta riippuen, tai h\u00e4nen menetyksi\u00e4\u00e4n tai sairauksiaan, tai h\u00e4nen vanhuuttaan, tai h\u00e4nen parhaita aikojaan, tai h\u00e4nen nuoruuttaan, tai h\u00e4nen varallisuuttaan, tai h\u00e4nen k\u00f6yhyytt\u00e4\u00e4n: kuinka hyvin tai huonosti jompaankumpaan n\u00e4ist\u00e4 sijoittunut ihminen p\u00e4\u00e4tti kohtalonomaisen uransa; saiko h\u00e4n el\u00e4m\u00e4ns\u00e4 aikana paljon siunauksia vai paljon vaivoja; vai eik\u00f6 h\u00e4n maistanut kumpaakaan niist\u00e4 lainkaan, vaan lakkasi el\u00e4m\u00e4st\u00e4 ennen kuin h\u00e4nen henkiset kykyns\u00e4 olivat muotoutuneet. Mutta aina kun tulee aika, jolloin Jumala on palauttanut luontomme takaisin ihmisen alkutilaan, on silloin hy\u00f6dyt\u00f6nt\u00e4 puhua t\u00e4llaisista asioista ja kuvitella, ett\u00e4 t\u00e4llaisiin asioihin perustuvat vastav\u00e4itteet voisivat todistaa, ett\u00e4 Jumalan voima on estynyt saavuttamasta p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4ns\u00e4. H\u00e4nen p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4ns\u00e4 on yksi, ja vain yksi; se on t\u00e4m\u00e4: kun koko sukumme on t\u00e4ydellistynyt ensimm\u00e4isest\u00e4 ihmisest\u00e4 viimeiseen, — toiset ovat heti t\u00e4ss\u00e4 el\u00e4m\u00e4ss\u00e4 puhdistuneet pahasta, toiset ovat sen j\u00e4lkeen tarvittavina ajanjaksoina parantuneet tulen vaikutuksesta, toiset ovat t\u00e4\u00e4ll\u00e4 ollessaan olleet yht\u00e4 lailla tiet\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 hyv\u00e4st\u00e4 kuin pahasta, — tarjotakseen jokaiselle meist\u00e4 osallisuutta niihin siunauksiin, jotka ovat H\u00e4ness\u00e4 ja joita Raamattu kertoo meille, ”silm\u00e4 ei ole n\u00e4hnyt eik\u00e4 korva kuullut” eik\u00e4 ajatus ole koskaan tavoittanut. Mutta t\u00e4m\u00e4 ei ole mit\u00e4\u00e4n muuta, kuten min\u00e4 ainakin ymm\u00e4rr\u00e4n, kuin Jumalassa itsess\u00e4\u00e4n olemista; sill\u00e4 sen Hyv\u00e4n, joka on kuulon ja silm\u00e4n ja syd\u00e4men yl\u00e4puolella, t\u00e4ytyy olla se Hyv\u00e4, joka ylitt\u00e4\u00e4 maailmankaikkeuden. Mutta ero hyveellisen ja turmeltuneen el\u00e4m\u00e4n v\u00e4lill\u00e4, jota t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 (4) elet\u00e4\u00e4n, tulee havainnollistumaan t\u00e4ll\u00e4 tavoin; nimitt\u00e4in siin\u00e4, miten nopeasti tai hitaasti kumpikin osallistuu tuohon luvattuun autuuteen. Kunkin syv\u00e4\u00e4n juurtuneen pahuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4n mukaan lasketaan h\u00e4nen parannuksensa kesto. T\u00e4m\u00e4 parannuskeino on h\u00e4nen sielunsa puhdistaminen, ja sit\u00e4 ei voida saavuttaa ilman siet\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 tilaa, kuten edellisess\u00e4 keskustelussamme on selitetty. Mutta kuka tahansa ymm\u00e4rt\u00e4isi paremmin kaikkien n\u00e4iden vastav\u00e4itteiden turhuuden ja merkityksett\u00f6myyden, jos yritt\u00e4isi kartoittaa apostolimme viisauden syvyyksi\u00e4. Kun h\u00e4n selitt\u00e4\u00e4 t\u00e4t\u00e4 mysteeri\u00e4 korinttilaisille, jotka ehk\u00e4 itse esittiv\u00e4t samoja vastav\u00e4itteit\u00e4, joita sen vastustajat t\u00e4n\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 esitt\u00e4v\u00e4t kumotakseen meid\u00e4n uskomme, h\u00e4n ryhtyy omasta aloitteestaan moittimaan heid\u00e4n tiet\u00e4m\u00e4tt\u00f6myytens\u00e4 julkeutta ja puhuu n\u00e4in: ”Sanot siis minulle: ”Miten kuolleet her\u00e4tet\u00e4\u00e4n, ja mill\u00e4 ruumiilla he tulevat?”. Sin\u00e4 h\u00f6lm\u00f6, se, mink\u00e4 kylv\u00e4t, ei her\u00e4\u00e4 henkiin, ellei se kuole; ja se, mink\u00e4 kylv\u00e4t, ei ole se ruumis, joka tulee olemaan, vaan paljas jyv\u00e4, se voi olla sattumalta vehn\u00e4\u00e4 tai jotain muuta jyv\u00e4\u00e4; mutta Jumala antaa sille ruumiin, niin kuin se on h\u00e4nelle mieluinen.”” Tuossa kohdassa, kuten minusta n\u00e4ytt\u00e4\u00e4, h\u00e4n tukkii niiden ihmisten suut, jotka osoittavat tiet\u00e4m\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4\u00e4n luonnon sopivista mittasuhteista ja jotka mittaavat jumalallista voimaa omilla voimillaan ja ajattelevat, ett\u00e4 Jumalalle on mahdollista vain niin paljon, kuin inhimillinen ymm\u00e4rrys voi ottaa vastaan, mutta ett\u00e4 se, mik\u00e4 ylitt\u00e4\u00e4 sen, ylitt\u00e4\u00e4 my\u00f6s jumalallisen kyvyn. Sill\u00e4 mies, joka oli kysynyt apostolilta: ”Miten kuolleet her\u00e4tet\u00e4\u00e4n?”, viittaa ilmeisesti siihen, ett\u00e4 on mahdotonta, ett\u00e4 ruumiin atomit, kun ne kerran ovat hajaantuneet, kokoontuisivat j\u00e4lleen yhteen; ja koska t\u00e4m\u00e4 on mahdotonta eik\u00e4 muuta mahdollista ruumiin muotoa ole j\u00e4ljell\u00e4 kuin se, joka syntyy t\u00e4llaisesta yhteenliittym\u00e4st\u00e4, h\u00e4n p\u00e4\u00e4ttelee nokkelien kiistakysymysten esitt\u00e4jien tavan mukaan sen totuuden, jonka h\u00e4n haluaa todistaa, er\u00e4\u00e4nlaisella syllogismilla seuraavasti: Jos ruumis on atomien yhteenliittym\u00e4 ja jos niiden toinen yhteenliittym\u00e4 on mahdoton, mink\u00e4laisen ruumiin saavat ne, jotka nousevat yl\u00f6s? T\u00e4t\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, joka n\u00e4enn\u00e4isesti sis\u00e4ltyy t\u00e4h\u00e4n taidokkaaseen premissien keksimiseen, apostoli kutsuu ”hulluudeksi”, koska se on per\u00e4isin ihmisilt\u00e4, jotka kiihke\u00e4sti pyrkiv\u00e4t havaitsemaan luomakunnan muissa osissa jumalallisen voiman hallitsevuuden. Sill\u00e4 j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n pois Jumalan k\u00e4den ylev\u00e4mm\u00e4t ihmeet, joiden avulla h\u00e4nen kuulijansa olisi ollut helppo asettaa pulmaan (h\u00e4n olisi esimerkiksi voinut kysy\u00e4: ”Miten tai mist\u00e4 syntyy jokin taivaankappale, esimerkiksi auringon tai kuun tai t\u00e4htikuvioissa n\u00e4kyv\u00e4 taivaankappale; mist\u00e4 syntyy taivaanvahvuus, ilma, vesi, maa?”), h\u00e4n p\u00e4invastoin tuomitsee vastav\u00e4itt\u00e4j\u00e4t ajattelemattomuudesta sellaisten esineiden avulla, jotka kasvavat rinnallamme ja ovat hyvin tuttuja kaikille. ”Eik\u00f6 jopa maanviljelys opeta sinulle”, h\u00e4n kysyy, ”ett\u00e4 se, joka laskiessaan Jumaluuden transsendentteja voimia rajoittaa ne omiin voimiinsa, on h\u00f6lm\u00f6?”. Mist\u00e4 siemenet saavat kehot, jotka versovat niist\u00e4? Mik\u00e4 edelt\u00e4\u00e4 t\u00e4t\u00e4 versomista? Eik\u00f6 sit\u00e4 edelsi kuolema (5)?<\/p>\n Ainakin, jos tiivistyneen kokonaisuuden liukeneminen on kuolema; sill\u00e4 eih\u00e4n tosiaankaan voida olettaa, ett\u00e4 siemenest\u00e4 nousisi verso, ellei se olisi liuennut maaper\u00e4\u00e4n ja tullut siten niin sienim\u00e4iseksi ja huokoiseksi, ett\u00e4 se olisi voinut sekoittua omiin ominaisuuksiinsa maaper\u00e4n viereisen kosteuden kanssa ja muuttua n\u00e4in juureksi ja versoksi; se ei pys\u00e4hdy edes siihen, vaan muuttuu j\u00e4lleen varreksi, jonka v\u00e4liss\u00e4 olevat polvinivelet vy\u00f6tt\u00e4v\u00e4t sit\u00e4 kuin monet kiinnikkeet, jotta se voisi kantaa pystyss\u00e4 korvan viljakuormansa kanssa. Miss\u00e4 siis olivat kaikki n\u00e4m\u00e4 jyv\u00e4\u00e4n kuuluvat asiat ennen sen hajoamista maahan? Ja kuitenkin t\u00e4m\u00e4 tulos on syntynyt tuosta jyv\u00e4st\u00e4; jos jyv\u00e4\u00e4 ei olisi ollut ensin olemassa, t\u00e4hk\u00e4 ei olisi syntynyt. Aivan kuten siis korvan ”ruumis” syntyy siemenest\u00e4, Jumalan taiteellinen voiman kosketus tuottaa sen kaiken tuosta yhdest\u00e4 ainoasta asiasta, ja aivan kuten se ei ole t\u00e4ysin sama asia kuin tuo siemen eik\u00e4 jotain t\u00e4ysin erilaista, niin (h\u00e4n vaati) n\u00e4iden siemenill\u00e4 tehtyjen ihmeiden avulla voitte nyt tulkita yl\u00f6snousemuksen mysteerin. Jumalallinen voima ei kaikkivoipaisuuden ylenpalttisessa ylt\u00e4kyll\u00e4isyydess\u00e4 ainoastaan palauta teille kerran hajonnutta ruumista, vaan tekee siihen suuria ja loistavia lis\u00e4yksi\u00e4, jolloin ihminen varustetaan viel\u00e4 upeammalla tavalla. ”Se kylvet\u00e4\u00e4n”, h\u00e4n sanoo, ”turmeltuneisuuteen; se her\u00e4tet\u00e4\u00e4n turmeltumattomuuteen; se kylvet\u00e4\u00e4n heikkouteen; se her\u00e4tet\u00e4\u00e4n voimaan; se kylvet\u00e4\u00e4n h\u00e4pe\u00e4\u00e4n; se her\u00e4tet\u00e4\u00e4n kirkkauteen; se kylvet\u00e4\u00e4n luonnolliseen ruumiiseen; se her\u00e4tet\u00e4\u00e4n hengelliseen ruumiiseen.” Kun vehn\u00e4njyv\u00e4 on liuennut maaper\u00e4\u00e4n, se j\u00e4tt\u00e4\u00e4 j\u00e4lkeens\u00e4 pienen massansa ja erikoisen muotonsa, mutta silti se ei ole j\u00e4tt\u00e4nyt ja menett\u00e4nyt itse\u00e4\u00e4n, vaan edelleen itsekeskeisen\u00e4 kasvaa korvan t\u00e4hk\u00e4ksi, vaikka se on monissa kohdin edistynyt itse\u00e4\u00e4n, nimitt\u00e4in kooltaan, loistokkuudeltaan, monimutkaisuudeltaan ja muodoltaan. Samalla tavalla ihminen tallettaa kuolemaansa kaikki ne erikoiset ymp\u00e4rist\u00f6t, jotka se on hankkinut intohimoisista taipumuksista; tarkoitan h\u00e4pe\u00e4\u00e4, turmelusta, heikkoutta ja i\u00e4n ominaispiirteit\u00e4; ja silti ihminen ei menet\u00e4 itse\u00e4\u00e4n. Se muuttuu ik\u00e4\u00e4n kuin viljan t\u00e4hk\u00e4ksi, toisin sanoen katoamattomuuteen, loistoon ja kunniaan ja voimaan ja absoluuttiseen t\u00e4ydellisyyteen, tilaan, jossa sen el\u00e4m\u00e4 ei en\u00e4\u00e4 tapahdu pelk\u00e4lle luonnolle ominaisilla tavoilla, vaan se on siirtynyt hengelliseen ja intohimottomaan olemassaoloon.<\/p>\n Sill\u00e4 luonnollisen ruumiin erityispiirre on, ett\u00e4 se liikkuu aina virrassa, ett\u00e4 se aina muuttuu hetkeksi tilastaan ja muuttuu joksikin muuksi; mutta mit\u00e4\u00e4n n\u00e4ist\u00e4 prosesseista, joita emme havaitse ainoastaan ihmisess\u00e4, vaan my\u00f6s kasveissa ja raakalaisissa, ei l\u00f6ydy j\u00e4ljell\u00e4 el\u00e4m\u00e4ss\u00e4, joka silloin tulee olemaan. Lis\u00e4ksi minusta n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 silt\u00e4, ett\u00e4 apostolin sanat sopivat kaikin puolin yhteen oman k\u00e4sityksemme kanssa siit\u00e4, mit\u00e4 yl\u00f6snousemus on. Ne osoittavat juuri sen saman asian, jonka olemme sis\u00e4llytt\u00e4neet omaan m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4mme siit\u00e4, jossa sanoimme, ett\u00e4 yl\u00f6snousemus ei ole mit\u00e4\u00e4n muuta kuin ”luontomme palauttaminen alkuper\u00e4iseen muotoonsa”. Sill\u00e4 kun me opimme Raamatusta ensimm\u00e4isest\u00e4 luomiskertomuksesta (6), ett\u00e4 ensin maa synnytti ”vihre\u00e4n ruohon” (kuten kertomuksessa sanotaan) ja ett\u00e4 sitten t\u00e4st\u00e4 kasvista syntyi siemen, josta, kun se vuodatettiin maahan, kasvoi j\u00e4lleen sama alkuper\u00e4isen kasvin muoto, on huomattava, ett\u00e4 apostoli julistaa, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 sama tapahtuu my\u00f6s yl\u00f6snousemuksessa; ja niinp\u00e4 me opimme h\u00e4nelt\u00e4 sen tosiasian, ei ainoastaan (7) ett\u00e4 ihmisyytemme muuttuu silloin joksikin jalommaksi, vaan my\u00f6s sen, ett\u00e4 se, mit\u00e4 meill\u00e4 on siin\u00e4 odotettavissa, ei ole mit\u00e4\u00e4n muuta kuin se, mik\u00e4 oli alussa. Alussa, kuten n\u00e4emme, ei ollut jyv\u00e4st\u00e4 nouseva t\u00e4hk\u00e4, vaan jyv\u00e4, joka tulee t\u00e4hk\u00e4st\u00e4, ja sen j\u00e4lkeen t\u00e4hk\u00e4 kasvaa jyv\u00e4n ymp\u00e4rille; ja niinp\u00e4 t\u00e4m\u00e4n vertauksen osoittama j\u00e4rjestys (8) osoittaa selv\u00e4sti, ett\u00e4 kaikki se siunattu tila, joka meille syntyy yl\u00f6snousemuksen kautta, on vain paluuta alkuper\u00e4iseen armon tilaan. Itse asiassa mekin olimme kerran tavallaan t\u00e4ysi korsi (9); mutta synnin polttava kuumuus kuivatteli meid\u00e4t, ja sitten, kun kuolinvuoteellamme hajosimme, maa otti meid\u00e4t vastaan; mutta yl\u00f6snousemuksen kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 se kasvattaa t\u00e4m\u00e4n ruumiimme paljaan jyv\u00e4n (1) uudelleen korvan muotoon, korkeaksi, sopusuhtaiseksi ja pystyyn nousevaksi, taivaan korkeuksiin ulottuvaksi, ja ter\u00e4n ja parran osalta katoamattomuudessa loistavaksi ja kaikkine muine jumalallisine tunnusmerkkeineen. Sill\u00e4 ”t\u00e4m\u00e4n katoavaisen on pukeuduttava katoamattomuuteen”; ja t\u00e4m\u00e4 katoamattomuus ja kirkkaus ja kunnia ja voima ovat niit\u00e4 selvi\u00e4 ja tunnustettuja jumaluuden tuntomerkkej\u00e4, jotka kerran kuuluivat h\u00e4nelle, joka luotiin Jumalan kuvaksi, ja joita me toivomme saavamme t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen. Ensimm\u00e4inen ihminen, Aadam, oli siis ensimm\u00e4inen korva; mutta pahan tulon my\u00f6t\u00e4 ihmisluonto pieneni pelk\u00e4ksi joukoksi (2); ja kuten jyv\u00e4lle (3) korvessa tapahtuu, jokainen yksitt\u00e4inen ihminen menetti tuon alkukorvan kauneuden ja m\u00e4t\u00e4ni mullassa; mutta yl\u00f6snousemuksessa synnymme uudestaan alkuper\u00e4isess\u00e4 loistossamme; vain tuon yksitt\u00e4isen alkukorvan sijasta meist\u00e4 tulee lukemattomia myriadeja korvia viljapelloilla. Hyveellinen el\u00e4m\u00e4 ja paheellinen el\u00e4m\u00e4 erotetaan toisistaan n\u00e4in: ne, jotka ovat el\u00e4ess\u00e4\u00e4n harjoittaneet hyveellisell\u00e4 k\u00e4yt\u00f6ksell\u00e4 itselleen maanviljely\u00e4, paljastuvat heti t\u00e4ydellisen korvan kaikissa ominaisuuksissa, kun taas ne, joiden paljas jyv\u00e4 (eli heid\u00e4n luonnollisen sielunsa voimat) on pahojen tapojen kautta ik\u00e4\u00e4n kuin rappeutunut ja s\u00e4\u00e4n kovettama (kuten niin sanotut ”sarvip\u00e4iset” siemenet (4), t\u00e4llaisten asioiden asiantuntijoiden mukaan kasvavat), kokevat, vaikka he el\u00e4v\u00e4tkin uudelleen yl\u00f6snousemuksessa, hyvin suurta ankaruutta Tuomarinsa taholta, koska heill\u00e4 ei ole voimaa versoa t\u00e4yteen korvan mittasuhteisiin ja tulla siten sellaisiksi, joita me olimme ennen maallista lankeamistamme. Tuotosten valvojan tarjoama l\u00e4\u00e4ke on ker\u00e4t\u00e4 yhteen tervalepp\u00e4kasvit ja orjantappurat, jotka ovat kasvaneet hyv\u00e4n siemenen rinnalle ja joiden \u00e4p\u00e4r\u00e4el\u00e4m\u00e4\u00e4n kaikki ne salaiset voimat, jotka kerran ravitsivat sen juurta, ovat siirtyneet, niin ett\u00e4 se ei ole ainoastaan joutunut j\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n ilman ravintoaan, vaan se on tukahtunut ja siten j\u00e4\u00e4nyt tuottamattomaksi t\u00e4m\u00e4n luonnottoman kasvun vuoksi. Kun heid\u00e4n sis\u00e4ll\u00e4\u00e4n olevasta ravitsevasta osasta on poimittu pois kaikki, mik\u00e4 on sen vastakohta tai v\u00e4\u00e4renn\u00f6s, ja se on luovutettu tuleen, joka kuluttaa kaiken ep\u00e4luonnollisen, ja n\u00e4in ollen h\u00e4vinnyt, silloin my\u00f6s t\u00e4ss\u00e4 luokassa heid\u00e4n ihmisyytens\u00e4 kukoistaa ja kypsyy hedelm\u00e4\u00e4 tuottavaksi t\u00e4llaisen taloudenhoidon ansiosta, ja jonain p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 pitkien aikakausien j\u00e4lkeen he saavat takaisin sen universaalin muodon, jonka Jumala on alussa leimannut meihin. Autuaita ovat todellakin ne, joissa noiden korvien t\u00e4ysi kauneus kehittyy v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti, kun he syntyv\u00e4t yl\u00f6snousemuksessa. Sanomme t\u00e4m\u00e4n kuitenkin vihjailematta, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 el\u00e4m\u00e4ss\u00e4 hyveellisesti ja ilke\u00e4sti el\u00e4neiden v\u00e4lill\u00e4 olisi mit\u00e4\u00e4n pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n ruumiillisia eroja, ik\u00e4\u00e4n kuin meid\u00e4n pit\u00e4isi ajatella, ett\u00e4 toinen on aineellisen kehonsa osalta ep\u00e4t\u00e4ydellinen, kun taas toinen saavuttaa t\u00e4ydellisyyden sen osalta. Vanki ja vapaa ovat t\u00e4\u00e4ll\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 nykymaailmassa aivan samanlaisia, mit\u00e4 tulee heid\u00e4n kahden ruumiinsa rakenteeseen, vaikka nautinnon ja k\u00e4rsimyksen suhteen heid\u00e4n v\u00e4lill\u00e4\u00e4n on suuri kuilu. T\u00e4ll\u00e4 tavoin meid\u00e4n pit\u00e4isi k\u00e4sitt\u00e4\u00e4kseni laskea hyvien ja pahojen v\u00e4linen ero tuossa v\u00e4livaiheessa (6).<\/p>\n Sill\u00e4 kuoleman kylv\u00f6st\u00e4 nousevien ruumiiden t\u00e4ydellisyys on, kuten apostoli meille sanoo, katoamattomuudessa ja kirkkaudessa ja kunniassa ja voimassa; mutta n\u00e4iden erinomaisuuksien v\u00e4heneminen ei merkitse sit\u00e4, ett\u00e4 yl\u00f6snoussut olisi vastaavasti ruumiillisesti silvottu, vaan ett\u00e4 h\u00e4n olisi vet\u00e4ytynyt ja vieraantunut jokaisesta niist\u00e4 asioista, joiden ajatellaan kuuluvan hyv\u00e4\u00e4n. Kun siis n\u00e4hd\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 jommankumman n\u00e4ist\u00e4 kahdesta t\u00e4ysin vastakkaisesta ajatuksesta, tarkoitan hyv\u00e4\u00e4 ja pahaa, on jollakin tavalla liitytt\u00e4v\u00e4 meihin, on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 sanominen, ett\u00e4 ihminen ei kuulu hyv\u00e4\u00e4n, on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n osoitus siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n kuuluu pahaan. Mutta sitten pahan yhteydess\u00e4 emme l\u00f6yd\u00e4 kunniaa, loistoa, katoamattomuutta, voimaa; ja niinp\u00e4 meid\u00e4n on pakko hyl\u00e4t\u00e4 kaikki ep\u00e4ilykset siit\u00e4, ett\u00e4 ihminen, jolla ei ole mit\u00e4\u00e4n tekemist\u00e4 n\u00e4iden viimeksi mainittujen asioiden kanssa, t\u00e4ytyy liitt\u00e4\u00e4 niiden vastakohtiin, nimitt\u00e4in heikkouteen, h\u00e4pe\u00e4\u00e4n, turmeltuneisuuteen, kaikkeen sellaiseen, mist\u00e4 puhuimme keskustelun aikaisemmissa osissa, kun sanoimme, kuinka paljon on niit\u00e4 pahasta kumpuavia intohimoja, joista sielun on niin vaikea p\u00e4\u00e4st\u00e4 eroon, kun ne ovat tunkeutuneet sen koko olemuksen sisimp\u00e4\u00e4n ja tulleet yhdeksi sen kanssa. Kun ne on siis puhdistettu siit\u00e4 ja kokonaan poistettu tulen aikaansaamien parannusprosessien avulla, silloin kaikki ne asiat, jotka muodostavat k\u00e4sityksemme hyv\u00e4st\u00e4, tulevat ottamaan paikkansa; katoamattomuus, toisin sanoen, ja el\u00e4m\u00e4, ja el\u00e4m\u00e4, ja kunnia, ja armo, ja kunnia, ja kaikki muu, mink\u00e4 arvelemme olevan n\u00e4ht\u00e4viss\u00e4 Jumalassa ja H\u00e4nen kuvassaan, ihmisess\u00e4 sellaisena kuin h\u00e4n on luotu.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Gregorios Nyssalainen SIELUSTA JA YL\u00d6SNOUSEMUKSESTA L\u00e4hde: A SELECT LIBRARY OF NICENE AND POST-NICENE FATHERS OF THE CHRISTIAN CHURCH. Second<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"colormag_page_container_layout":"default_layout","colormag_page_sidebar_layout":"default_layout","footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-2383","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-isien-opetuksia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.tsasouna.net\/FI\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2383","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.tsasouna.net\/FI\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.tsasouna.net\/FI\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tsasouna.net\/FI\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tsasouna.net\/FI\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2383"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.tsasouna.net\/FI\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2383\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2384,"href":"https:\/\/www.tsasouna.net\/FI\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2383\/revisions\/2384"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.tsasouna.net\/FI\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2383"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tsasouna.net\/FI\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2383"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tsasouna.net\/FI\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2383"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n