Gregorios Nyssalainen  IHMISEN LUOMISESTA

Gregorios Nyssalainen 

IHMISEN LUOMISESTA

Gregory of Nyssa:

PHILOSOPHICAL WORKS:

THE TREATISE ”ON THE MAKING OF MAN”

Lähde:

A SELECT LIBRARY OF NICENE AND POST-NICENE FATHERS OF THE CHRISTIAN CHURCH. Second Series. TRANSLATED INTO ENGLISH WITH PROLEGOMENA AND EXPLANATORY NOTES UNDER THE EDITORIAL SUPERVISION OF HENRY WAGE, D.D., AND PHILIP SCHAFF, D.D., LLD., Principal of King s College, London. Professor of Church History in the Union Theological Seminary, New York. IN CONNECTION WITH A NUMBER OF PATRISTIC SCHOLARS OF EUROPE AND AMERICA.

VOLUME V.

GREGORY OF NYSSA DOGMATIC TREATISES, ETC.

SEEN BY PRESERVATION SERVICES   DATE OXFORD:

PARKER AND COMPANY.

NEW YORK:

THE CHRISTIAN LITERATURE COMPANY

Teos:

PHILOSOPHICAL WORKS:

THE TREATISE ”ON THE MAKING OF MAN”

 

III. FILOSOFISET TEOKSET

HUOMAUTUS KIRJOITUKSESTA ”IHMISEN LUOMISESTA”.

Tämä teos oli tarkoitettu täydentämään ja loppuunsaattamaan Pyhän Basileioksen Hexaemeronia, ja se edellyttää tuttavuutta kyseisen kirjoituksen kanssa. Maailman luomisen kertomusta ei käsitellä yksityiskohtaisesti: siihen viitataan, mutta pääasiassa korostamaan ajatusta siitä, että maailma oli valmisteltu ihmisen hallinnan alueeksi. Toisaalta Gregorius osoittaa, että ihminen luotiin ”huolellisesti”, luonnostaan soveltuvana hallitsemaan muita olentoja, Jumalan kaltaiseksi eri moraalisten ominaisuuksien osalta ja järjenhaltijana, samalla kun hän eroaa jumalallisesta luonteesta siinä, että ihmismieli vastaanottaa tietonsa aistien kautta ja on niistä riippuvainen ulkoisten asioiden havaitsemisessa. Kehon on tarkoitus olla mielen väline, mukautettu järkevän olennon käyttöön: ja juuri ”rationaalisen sielun” sekä ”luonnollisen” tai ”kasvullisen” ja ”aistillisen” sielun omistamisen vuoksi ihminen eroaa alemmista eläimistä. Samalla hänen mielensä aistii aistien kautta: se on luonteeltaan käsittämätön (jossa se muistuttaa jumalallista luontoa, jonka kuva se on), ja sen suhdetta kehoon käsitellään melko laajasti (luku 12–15). Mielen ja kehon välinen yhteys on sanoin kuvaamaton: sitä ei voida selittää olettamalla, että mieli asuu jossakin tietyssä osassa kehoa: mieli vaikuttaa ja siihen vaikuttaa koko keho, riippuen aineellisesta ja materiaalista luonteesta yhdessä havaintoelementissä, niin että havainto vaatii sekä kehon että mielen. Mutta ”sielun” nimi kuuluu oikeastaan rationaaliselle elementille: ravinto- ja aistifunktiot lainaavat nimen vain siitä, mikä on korkeampaa kuin ne itse. Ihminen luotiin ensin ”Jumalan kuvaksi”: ja tämä käsitys sulkee pois sukupuolten erottamisen idean. Ihmisen ensimmäisessä luomisessa koko ihmiskunta on mukana, Jumalan ennalta näkemisen mukaan: ”koko luontomme, joka ulottuu ensimmäisestä viimeiseen”, on ”yhden kuvan Hänestä, joka on.” Ilman Lankeemusta ihmiskunnan lisääntyminen olisi tapahtunut kuten enkelikunnan lisääntyminen tapahtuu, meille tuntemattomalla tavalla. Ihmisen alennus ensimmäisestä tilastaan teki sukupolvien jatkuvuuden välttämättömäksi: ja juuri koska tämä alennus ja sen seuraukset olivat Jumalan mielessä, Jumala ”loi heidät mieheksi ja naiseksi.” Tässä suhteessa, ja ravinnon tarpeen osalta, ihminen ei ole ”Jumalan kuvassa”, vaan osoittaa sukulaisuutensa alempaan luontoon. Mutta nämä tarpeet eivät ole pysyviä: ne päättyvät ihmisen palautuessa entiseen erinomaisuuteensa (luku 16–18). Tässä Gregorius alkaa puhua (luku 19–20) ihmisen ruoasta Paratiisissa ja ”hyvän ja pahan tiedon puusta.” Ja näin, mainittuaan ihmisen Lankeemuksen, hän siirtyy puhumaan hänen palautumisestaan. Tämä, hänen näkemyksensä mukaan, seuraa pahan rajallisesta luonteesta: se on viivästynyt siihen asti, kunnes ihmiskunnan summa on täydellinen. Mitä tulee siihen, miten nykyinen tila päättyy, emme tiedä mitään: mutta että se päättyy, päätellään aineen ei-ikuisuuudesta (luku 21–24). Ylösnousemuksen oppia tukee tietomme siitä, kuinka tarkasti muita tapahtumia on ennustettu Raamatussa, kokemuksemme samankaltaisista tapahtumista erityistapauksissa, niissä, jotka Herra herätti henkiin, ja erityisesti Hänen omassa ylösnousemuksessaan. Väite, että tällainen palautuminen on mahdotonta, kumotaan vetoamalla Jumalan voiman rajattomuuteen ja luonnossa havaittuihin rinnakkaisuuksiin (luku 25–27). Gregorius siirtyy sitten käsittelemään sielun esiemistä kysymystä, hyläten tämän mielipiteen ja väittäen, että keho ja sielu syntyvät yhdessä, potentiaalisesti Jumalan tahdossa, todellisesti siinä hetkessä, jolloin jokainen yksittäinen ihminen syntyy sukupolvessa (luku 28–29). Argumenttinsa viimeisessä kohdassa hän poikkeaa käsittelemään melko laajasti ihmisen kehon rakennetta viimeisessä luvussa: mutta hän palaa jälleen päätelmässään pääasialliselle kannalleen, että ihminen ”syntyy elävänä ja elävöitettynä olentona”, ja että sielun voima ilmenee vähitellen kehon materiaalisen pohjan kautta; niin että ihminen saavuttaa täydellisyyden sielun alempien ominaisuuksien avulla. Mutta sielun todellinen täydellisyys ei ole näissä, jotka lopulta ”heitetään pois”, vaan korkeammissa ominaisuuksissa, jotka muodostavat ihmiselle ”Jumalan kuvan.”

 

IHMISEN LUOMISESTA

Gregorius, Nyssan piispa, veljelleen Pietarille, JUMALAN PALVELIJALLE.

Jos meidän pitäisi kunnioittaa ansioituneita hyveistä rahapalkinnoilla, koko rahamaailma, kuten Salomo sanoo (1), näyttäisi pieneltä verrattuna sinun hyveeseesi vaa’assa. Koska kuitenkin kiitollisuudenvelka, joka on teidän Arvoisuudellenne, on suurempi kuin mitä rahassa voidaan arvioida, ja pyhä pääsiäisaika vaatii rakkauden tavanomaista lahjaa, tarjoamme teidän suurille ajatuksillenne, oi Jumalan mies, lahjan, joka on liian pieni ollakseen teille esitettävissä, mutta joka ei jää jälkeen voimistamme. Lahja on puhe, kuin vaatimaton vaate, kudottu työmme köyhistä älyistä, ja puheen aihe, vaikka se ehkä yleisesti ajatellaan rohkeaksi, ei vaikuta sopimattomalta. Sillä vain se, joka on arvokkaasti miettinyt Jumalan luomista, on todella luotu Jumalan kaltaiseksi, ja jonka sielu on muotoiltu Hänen kuvansa mukaan, joka loi hänet,–Basileios, yhteinen isämme ja opettajamme,–joka omalla spekulaatiollaan teki universumin ylevän järjestyksen yleisesti ymmärrettäväksi, tehden maailman, kuten Jumala on sen perustanut, todellisen Viisauden mukaiseksi niille, jotka hänen ymmärryksensä kautta ovat johdettuja tällaiseen miettimiseen: mutta me, jotka emme edes ansaitse arvostaa häntä kunnolla, aiomme kuitenkin lisätä suuren kirjoittajan spekulaatioihin sen, mikä niistä puuttuu, ei niin, että lisäisimme hänen työhönsä (sillä ei ole ajateltavissa, että tuo ylevä suu kärsisi loukkauksen, että sitä käytettäisiin auktoriteettina puheissamme), vaan niin, että opettajan kunnia ei näyttäisi puuttuvan hänen oppilaidensa keskuudessa.

Sillä jos ihmisen pohtiminen puuttuu hänen Hexaemeronistaan, eivätkä hänen oppilaansa ole panostaneet mitään vakavaa vaivannäköä puutteen täyttämiseksi, pilkkaaja olisi ehkä saanut pilkan aiheen hänen suureen maineeseensa, sillä hän ei ollut huolehtinut siitä, että hänen kuulijansa olisivat saaneet minkäänlaista älyllistä tapaa. Mutta nyt, kun uskallamme voimamme mukaan selittää puuttuvaa, jos työssämme löytyy jotakin, joka ei ole hänen opetuksensa arvoista, se varmasti viittaa opettajaamme: kun taas jos puheemme ei saavuta hänen ylevän spekulaationsa korkeutta, hän on vapaa tästä syytöksestä ja välttää syytöksen siitä, että hän ei haluaisi oppilaidensa saavuttavan mitään taitoa, vaikka me ehkä voimme olla vastuussa arvostelijoillemme kyvyttömyydestämme sisältää opettajamme viisaus pienuudessamme.

Ehdotetun tutkimuksemme laajuus ei ole pieni: se ei ole kakkossijalla minkään maailman ihmeen jälkeen,- -ehkä jopa suurempi kuin mikään meille tunnetuista, koska mikään muu olemassa oleva asia, paitsi ihmisen luomus, ei ole tehty Jumalan kaltaiseksi: näin löydämme helposti, että ystävälliset lukijat sallivat sen, mitä sanomme, vaikka puheemme on kaukana aiheen ansioista. Sillä meidän on käsittääkseni jätettävä tutkimatta mitään, mikä liittyy ihmiseen,–mitä uskomme tapahtuneen aikaisemmin, mitä nyt näemme ja mitä tulisi odottaa myöhemmin (sillä varmasti ponnistelumme tuomittaisiin lupauksen pettämisestä, jos ihmistä ehdotettaessa jokin aiheeseen liittyvistä kysymyksistä jätettäisiin huomiotta); ja lisäksi meidän on sovitettava yhteen, Raamatun selityksen ja järkeilyn perusteella, ne väitteet hänestä, jotka vaikuttavat, eräänlaisen välttämättömän seurauksen kautta, olevan vastakkaisia, jotta koko aiheemme voisi olla johdonmukainen ajatuskulussa ja järjestyksessä, kun näennäisesti vastakkaiset väitteet tuodaan (jos Jumalan voima niin löytää toivon toivon yli ja tien mahdottomasta) yhteen ja samaan päämäärään: ja selkeyden vuoksi ajattelen, että on hyvä esittää teille puhe lukuina, jotta voitte lyhyesti tietää koko työn eri argumenttien voiman.

1.Osittainen tutkimus maailman luonteesta ja tarkempi esitys asioista, jotka edelsivät ihmisen syntyä.

2.Miksi ihminen ilmestyi viimeisenä luomisen jälkeen.

3.Että ihmisen luonto on arvokkaampi kuin kaikki näkyvä luomus.

4.Että ihmisen rakenne merkitsee hänen hallitsevaa voimaansa.

5.Että ihminen on Jumalallisen hallinnan vertauskuva.

6.Mielen ja luonnon sukulaisuuden tutkimus: johdannossa kumotaan Anomoean oppi.

7.Miksi ihmiseltä puuttuu luonnolliset aseet ja peitteet.

8.Miksi ihmisen muoto on pystysuora, ja että kädet annettiin hänelle järjen vuoksi; jossa myös pohditaan sielujen eroa.

9.Että ihmisen muoto on muotoiltu palvelemaan järjen käyttöä.

10.Että mieli toimii aistien kautta.

11.Että mielen luonto on näkymätön.

12.Tutkimus siitä, missä hallitseva periaate on ajateltava sijaitsevaksi; jossa myös käsitellään kyyneliä ja naurua sekä fysiologinen pohdinta aineen, luonnon ja mielen välisestä suhteesta.

13.Unen, haukottelun ja unien perusteet.

14.Että mieli ei ole kehon osassa; jossa myös erotellaan kehon ja sielun liikkeet.

15.Että oikeastaan ja nimeltään sielu on rationaalinen sielu, kun taas muut kutsutaan niin epämääräisesti; jossa myös todetaan, että mielen voima ulottuu koko kehoon sopivassa kosketuksessa jokaiseen osaan.

16.Pohdinta Jumalallisesta lausunnosta, joka sanoi, -”Tehkäämme ihminen kuvamme ja kaltaisuutemme mukaan;” jossa tutkitaan, mikä on kuvan määritelmä, ja kuinka kärsivä ja kuolevainen on samanlainen kuin Autuas ja Kestävä, ja kuinka kuvassa on mies ja nainen, koska näitä ei ole Prototyypissä.

17.Mitä meidän on vastattava niille, jotka esittävät kysymyksen–”Jos lisääntyminen on synnin jälkeen, kuinka sielut olisivat syntyneet, jos ensimmäinen ihminen olisi pysynyt synnittömänä?”

18.Että irrationaaliset intohimomme nousevat sukulaisuudesta irrationaalisen luonnon kanssa.

19.Niille, jotka sanovat, että hyvien asioiden nauttiminen, joita odotamme, koostuu jälleen ruoasta ja juomasta, koska on kirjoitettu, että näiden kautta ihminen aluksi eli Paratiisissa.

20.Mikä oli elämä Paratiisissa, ja mikä oli kielletty puu.

21.Että ylösnousemusta odotetaan seurauksena, ei niinkään Raamatun ilmoituksesta kuin asioiden välttämättömyydestä.

22.Niille, jotka sanovat: ”Jos ylösnousemus on erinomainen ja hyvä asia, miksi se ei ole vielä tapahtunut, vaan sitä toivotaan tietyissä aikakausissa?”

23.Että se, joka tunnustaa maailman olemassaolon alun, on välttämättä samaa mieltä myös sen lopusta.

24.Argumentti niitä vastaan, jotka sanovat, että aine on ikuisesti olemassa Jumalan kanssa.

25.Kuinka jopa ne, jotka ovat ilman, voidaan saada uskomaan Raamattua, kun opetetaan ylösnousemuksesta.

26.Että ylösnousemus ei ole epätodennäköinen.

27.Että on mahdollista, kun ihmisen keho hajoaa universumin alkuaineisiin, että jokaiselle palautuu oma kehonsa yhteisestä lähteestä.

28.Niille, jotka sanovat, että sielut olivat olemassa ennen kehoja, tai että kehot muodostettiin ennen sieluja: jossa myös kumotaan sielujen siirtymistä koskevat myytit.

29.Oppi siitä, että sielun ja kehon olemassaolon syy on yksi ja sama.

30.Lyhyt pohdinta kehojemme rakenteesta lääketieteellisestä näkökulmasta.

 

1. Osittainen tutkimus maailman luonteesta ja tarkempi esitys asioista, jotka edelsivät ihmisen syntyä (3).

1.”Tämä on taivaan ja maan sukukirja(4),” sanoo Raamattu, kun kaikki näkyvä oli valmis, ja kukin asia otti oman erillisen paikkansa, kun taivaan ruumis ympäröi kaiken, ja ne raskaat ja alaspäin suuntautuvat ruumiit, maa ja vesi, pitivät toisiaan sisällään ja ottivat universumin keskipaikan; samalla kun eräänlaisena siteenä ja vakauden lähteenä luoduille asioille Jumalallinen voima ja taito oli istutettu asioiden kasvuun, ohjaten kaikkea kaksinkertaisten ohjainten avulla (sillä levon ja liikkeen kautta se suunnitteli asioiden syntymisen, jotka eivät olleet, ja olemassa olevien asioiden jatkuvuuden), kiertäen raskaan ja muuttumattoman alkuaineen ympäri, joka oli luotu ja ei liikkuva, kuin jonkin kiinteän polun ympäri, äärimmäisen nopea liikkuvuus sfäärissä, kuin pyörä, ja säilyttäen molempien erottamattomuuden niiden keskinäisen toiminnan kautta, sillä kiertävä aine tiivistää maan tiheän ruumiin ympärilleen, kun taas se, mikä on kiinteää ja joustamatonta, muuttumattoman kiinteytensä vuoksi, jatkuvasti lisää pyörivää liikettä niihin asioihin, jotka kiertävät sen ympäri, ja intensiivisyys syntyy yhtä suurena kussakin luonnossa, joka näin eroaa toiminnassaan, staattisessa luonnossa, tarkoitan, ja liikkuvassa kierrossa; sillä maa ei siirry omasta perustastaan, eikä taivas koskaan hellitä voimastaan tai hidasta liikettään.

2.Nämä, lisäksi, oli alun perin muotoiltu ennen muita asioita, Jumalallisen viisauden mukaan, ikään kuin koko koneiston aluksi, suuri Mooses viittaa, luullakseni, kun hän sanoo, että taivas ja maa luotiin Jumalan ”alussa(6),” että kaikki näkyvät asiat luomuksessa ovat levon ja liikkeen jälkeläisiä, jotka on tuotu olemassaoloon Jumalallisella tahdolla. Nyt taivas ja maa ovat vastakkaisia toistensa toiminnassa, ja luomus, joka sijaitsee vastakohtien välissä ja osittain jakaa sen viereisten asioiden kanssa, toimii itsessään välineenä ääripäiden välillä, niin että vastakohtien keskinäinen kosketus on ilmeistä välineen kautta; sillä ilma tavallaan jäljittelee tulisen aineen ikuisuutta ja hienoutta, sekä luonteensa keveyden että sen sopivuuden liikkeelle; kuitenkaan se ei ole niin vieras kiinteälle aineelle, sillä se ei ole jatkuvassa virrassa ja hajaantumisessa enempää kuin pysyvässä liikkumattomuuden tilassa, vaan se muodostaa, suhteessaan kumpaankin, eräänlaisen rajamaan vastakohtien toimintojen välillä, yhdistäen itsessään ja jakamalla luonnollisesti erottuvat asiat.

3.Samalla tavalla myös nestemäinen aine on kiinnitetty kaksinkertaisilla ominaisuuksilla kumpaankin vastakohtaan; sillä siinä määrin kuin se on raskasta ja alaspäin suuntautuvaa, se on läheisesti sukua maalle; mutta siinä määrin kuin se osallistuu tiettyyn nesteeseen ja liikkuvaan energiaan, se ei ole täysin vieras liikkuvan luonnon kanssa; ja tämän avulla tapahtuu eräänlainen sekoitus ja yhteensopivuus vastakohtien välillä, paino siirtyy liikkeeseen, ja liike ei kohtaa esteitä painossa, niin että äärimmäisen vastakkaiset asiat luonteeltaan yhdistyvät toisiinsa ja liittyvät toisiinsa välineiden avulla.

4.Mutta puhuakseni tarkasti, pitäisi pikemminkin sanoa, että itse vastakohtien luonto ei ole täysin ilman ominaisuuksien sekoitusta, jokainen toistensa kanssa, niin että, kuten ajattelen, kaikki, mitä näemme maailmassa, sopii keskenään yhteen, ja luomus, vaikka se paljastuu vastakkaisten luontojen ominaisuuksissa, on silti keskinäisessä yhtenäisyydessä itsensä kanssa. Sillä liike ei ole käsitetty vain paikallisena siirtymisenä, vaan sitä tarkastellaan myös muutoksena ja vaihteluna, ja toisaalta liikkumaton luonto ei salli liikettä muutoksen kautta, Jumalan viisaus on siirtänyt nämä ominaisuudet, ja tuottanut muuttumattomuutta siinä, mikä on aina liikkuvaa, ja muutosta siinä, mikä on liikkumatonta; ehkä tekemällä tämän ennakoivalla järjestelyllä, jotta se luonnon ominaisuus, joka muodostaa sen muuttumattomuuden ja liikkumattomuuden, ei, kun sitä tarkastellaan missä tahansa luodussa asiassa, saisi luomuksen näyttämään Jumalalta; sillä se, mikä voi liikuttaa tai muuttua, lakkaisi olemasta Jumaluuden käsitteen alainen. Siksi maa on vakaa olematta muuttumaton, kun taas taivas, päinvastoin, kun sillä ei ole muuttuvuutta, ei myöskään ole vakautta, jotta Jumalallinen voima, punomalla muutosta vakaassa luonteessa ja liikettä siinä, mikä ei ole alttiina muutokselle, voisi, ominaisuuksien vaihdon kautta, yhdistää ne tiiviisti toisiinsa ja tehdä ne vieraiksi Jumaluuden käsitteelle; sillä kuten on sanottu, kumpikaan näistä (ei se, mikä on epävakaata, eikä se, mikä on muuttuva) ei voi olla osa enemmän Jumalallista luontoa.

5.Nyt kaikki asiat olivat jo saavuttaneet oman päämääränsä: ”taivas ja maa(7),” kuten Mooses sanoo, ”oli valmiit,” ja kaikki asiat, jotka sijaitsevat niiden välissä, ja erityiset asiat oli koristeltu niiden sopivalla kauneudella; taivas tähden säteillä, meri ja ilma elävillä olennoilla, jotka uivat ja lentävät, ja maa kaikilla kasvilajeilla ja eläimillä, joille, Jumalallisen tahdon voimalla, se antoi elämän yhdessä; maa oli myös täynnä satoaan, tuottaen hedelmiä samanaikaisesti kukkien kanssa; niityt olivat täynnä kaikkea, mikä siellä kasvaa, ja kaikki vuorijonot, huiput ja jokainen rinne, ja rinne, ja syvennys, olivat kruunattu nuorella nurmella ja puiden monimuotoisilla tuotteilla, juuri nousseet maasta, mutta heti nousseet täydelliseen kauneuteensa; ja kaikki eläimet, jotka olivat tulleet eloon Jumalan käskystä, ilmensivät iloa, voimme olettaa, ja hyppivät ympäriinsä, juosten edestakaisin pensaikoissa laumoissa lajinsa mukaan, kun taas jokainen suojaisa ja varjoinen paikka kaikui laululintujen lauluista. Ja merellä, voimme olettaa, näky oli samanlainen, sillä se oli juuri rauhoittunut ja tyynnyt syvyyksiensä kokoontuessa, missä satamat ja lahdet spontaanisti kaivautuivat rannoille, tehden meren sovitetuksi maan kanssa; ja aaltojen lempeä liike kilpaili kauneudessa niittyjen kanssa, lainehtien hienosti valon ja harmittomien tuulien kanssa, jotka hipaisivat pintaa; ja koko luomuksen rikkaus maalla ja merellä oli valmis, eikä ketään ollut jakamaan sitä.

1. Miksi ihminen ilmestyi viimeisenä, luomisen jälkeen

1.Sillä tuo suuri ja arvokas olento, ihminen, ei ollut vielä tullut olemassaolon maailmaan; ei ollut odotettavissa, että hallitsija ilmestyisi ennen hallittaviaan; vaan kun hänen valtakuntansa oli valmisteltu, seuraava askel oli, että kuningas ilmestyisi. Kun siis Kaiken Tekijä oli valmistanut etukäteen ikään kuin kuninkaallisen asunnon tulevalle kuninkaalle (ja tämä oli maa, saaret, meri ja niiden ylle kaartuva taivas), ja kun kaikenlaista vaurautta oli varastoitu tähän palatsiin (ja vauraudella tarkoitan koko luomakuntaa, kaikkea mikä on kasveissa ja puissa, ja kaikkea millä on aistit, hengitys ja elämä; ja – jos laskemme myös materiaalit vauraudeksi – kaikkea sitä, mitä ihmiset pitävät kauneudessaan arvokkaana, kuten kultaa ja hopeaa, ja jalokiviänne, joista ihmiset nauttivat – kätkettyään, sanon, runsauden kaikkea tätä myös maan poveen kuin kuninkaalliseen aarrekammioon), hän näin ilmaisee ihmisen maailmassa, jotta tämä olisi joidenkin sen ihmeiden katsoja ja toisten herra; jotta hän nautintonsa kautta tuntisi Antajan, ja näkemiensä asioiden kauneuden ja majesteettisuuden kautta jäljittäisi tuon Tekijän voiman, joka on puheen ja kielen tuolla puolen.

2.Tästä syystä ihminen tuotiin maailmaan viimeisenä luomisen jälkeen, ei siksi että hänet olisi hylätty viimeiseksi arvottomana, vaan sellaisena, jonka oli määrä olla kuningas alamaisilleen heti syntymästään. Ja kuten hyvä isäntä ei tuo vierastaan taloonsa ennen juhla-aterian valmistelua, vaan kun hän on tehnyt kaikki asianmukaiset valmistelut ja koristanut talonsa, vuoteensa ja pöytänsä sopivilla koristeilla, tuo vieraansa kotiin kun kaikki on valmiina hänen virkistystään varten, samalla tavalla meidän luontomme rikas ja antelias Viihdyttäjä, kun Hän oli koristanut asumuksen kaikenlaisilla kauneuksilla ja valmistanut tämän suuren ja monipuolisen juhla-aterian, toi sitten ihmisen sisään, antaen hänelle tehtäväkseen ei sen hankkimisen mitä ei ollut olemassa, vaan nauttimisen siitä mikä oli läsnä; ja tästä syystä Hän antaa hänelle perustaksi kaksijakoisen organisaation vaistot, yhdistäen Jumalallisen maalliseen, jotta hän voisi molempien avulla olla luonnollisesti ja asianmukaisesti taipuvainen kumpaankin nautintoon, nauttien Jumalasta jumalallisemman luontonsa kautta ja maan hyvyydestä aistilla, joka on sukua niille.

III. Että ihmisen luonto on arvokkaampaa kuin kaikki näkyvä luomakunta

1.Mutta on oikein, ettemme jätä tätä kohtaa huomiotta, että vaikka maailma, niin suuri kuin se onkin, ja sen osat, on asetettu perustavanlaatuiseksi perustaksi maailmankaikkeuden muodostumiselle, luominen tapahtuu niin sanotusti käden käänteessä Jumalallisella voimalla, ollen olemassa heti Hänen käskystään, kun taas neuvonpito edeltää ihmisen tekemistä; ja se mikä on tuleva, näytetään etukäteen Tekijän sanallisessa kuvauksessa, ja millainen sen on sopivaa olla, ja mitä arkkityyppiä sen on sopivaa muistuttaa, ja mitä varten se tehdään, ja mikä sen toiminta on kun se on tehty, ja minkä hallitsija siitä tulee, kaikki nämä asiat sanonta tutkii etukäteen, niin että hänelle on määrätty asema ennen hänen syntyään, ja hän omistaa vallan asioihin, jotka ovat ennen hänen tuloaan olemassaoloon; sillä se sanoo: ”Jumala sanoi, Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoot he meren kaloja, maan eläimiä, taivaan lintuja, karjaa ja koko maata.”

2.Oi ihmeellistä! aurinko tehdään, eikä neuvonpitoa edellä; samoin taivas; eikä mikään yksittäinen asia luomakunnassa ole näiden veroinen. Niin suuri ihme muodostetaan pelkällä sanalla, eikä sanonta osoita milloin, miten tai mitään sellaista yksityiskohtaa. Niin myös kaikissa yksittäistapauksissa, eetteri, tähdet, väli-ilma, meri, maa, eläimet, kasvit, – kaikki tuodaan olemassaoloon sanalla, kun taas vain ihmisen tekemiseen Kaiken Tekijä lähestyy varovaisuudella, valmistaakseen etukäteen hänelle materiaalia hänen muodostumiseensa, ja tehdäkseen hänen muotonsa arkkityyppisen kauneuden kaltaiseksi, ja asettaen hänen eteensä merkin, jota varten hän tulee olemassaoloon, luodakseen hänelle sopivan ja liittoutuneen luonnon toimintoihin ja sopivan käsillä olevaan tehtävään.

1.Että ihmisen rakenne kauttaaltaan merkitsee hänen hallitsevaa voimaansa

Sillä kuten omassa elämässämme käsityöläiset muotoilevat työkalun sen käyttöön sopivalla tavalla, niin paras Käsityöläinen teki luontomme ikään kuin muodostelmaksi, joka sopii kuninkuuden harjoittamiseen, valmistaen sen samalla sekä sielun ylivertaisilla eduilla että ruumiin muodolla sellaiseksi, että se sopeutuisi kuninkuuteen: sillä sielu osoittaa välittömästi kuninkaallisen ja ylevän luonteensa, kaukana yksityisen aseman alhaisuudesta, siinä että sillä ei ole herraa, ja se on itsehallinnollinen, halliten itsevaltaisesti omalla tahdollaan; sillä kenelle muulle tämä kuuluu kuin kuninkaalle? Ja lisäksi, näiden tosiasioiden lisäksi, se tosiasia, että se on sen Luonnon kuva, joka hallitsee kaikkea, ei tarkoita mitään muuta kuin sitä, että luontomme luotiin alusta alkaen kuninkaalliseksi.

Sillä kuten ihmisten tavallisessa käytössä ne, jotka tekevät kuvia ruhtinaista, sekä muovaavat heidän muotonsa hahmon että esittävät sen ohella kuninkaallisen arvon purppuraisella asulla, ja jopa kuvaa kutsutaan yleisesti ”kuninkaaksi”, niin myös ihmisluonto, koska se tehtiin hallitsemaan muita, tehtiin ikään kuin eläväksi kuvaksi, osallistuen arkkityypin kanssa sekä arvossa että nimessä, ei puettuna purppuraan eikä osoittaen arvoaan valtikalla ja diadeemilla (sillä arkkityyppi itse ei ole näillä varustettu), vaan purppuraviitan sijaan puettuna hyveeseen, joka on todellisuudessa kaikkein kuninkaallisin vaatetus, ja valtikan sijasta nojaten kuolemattomuuden autuuteen, ja kuninkaallisen diadeemiin sijasta koristettuna vanhurskauden kruunulla; niin että sen osoitetaan olevan täydellisesti arkkityyppinsä kauneuden kaltainen kaikessa, mikä kuuluu kuninkuuden arvokkuuteen.

1. Tuo mies on Jumalallisen hallintavallan kaltainen.

On totta, että Jumalallinen kauneus ei ole koristeltu millään muodolla tai ulkoisella kauneudella, vaan sitä tarkastellaan erinomaisuutena sanomattomassa autuudessa. Kuten maalarit siirtävät ihmishahmoja maalauksiinsa tiettyjen värien avulla, käyttäen sopivia ja vastaavia sävyjä, jotta alkuperäisen kauneus siirtyisi tarkasti kuvaan, samoin ymmärrän, että myös Luojamme maalaa muotokuvan muistuttamaan omaa kauneuttaan lisäämällä hyveitä ikään kuin väreinä, osoittaen meissä oman hallintavaltansa. Moninaiset ja vaihtelevat ovat niin sanotusti sävyt, joilla Hänen todellinen muotonsa kuvataan: ei punainen tai valkoinen tai näiden sekoitus, mikä se sitten onkaan, eikä musta kosketus, joka maalaa kulmakarvan ja silmän, ja varjostaa jotenkin kasvojen syvennyksiä, ja kaikki sellaiset taidot, joita maalarien kädet keksivät, vaan näiden sijaan puhtaus, intohimottomuus, autuus, vieraantuminen kaikesta pahasta ja kaikki sellaiset ominaisuudet, jotka auttavat muodostamaan ihmisissä Jumalan kaltaisuuden: tällaisilla sävyillä oman kuvansa Tekijä merkitsi luontomme.

2. Jos tutkisit muitakin kohtia, joilla jumalallista kauneutta ilmaistaan, huomaisit, että niissäkin meissä oleva kuva säilyttää täydellisesti samankaltaisuuden. Jumaluus on mieli ja sana: sillä ”alussa oli Sana” ja Paavalin seuraajilla ”on Kristuksen mieli”, joka ”puhuu” heissä: ihmisyys ei ole kaukana näistä: näet itsessäsi sanan ja ymmärryksen, jäljitelmän itse Mielestä ja Sanasta. Edelleen, Jumala on rakkaus ja rakkauden lähde: sillä suuri Johannes julistaa, että ”rakkaus on Jumalasta” ja ”Jumala on rakkaus”: luontomme Muovaaja on tehnyt tästä meidänkin piirteemme: sillä ”tästä”, Hän sanoo, ”kaikki tuntevat teidät minun opetuslapsikseni, jos te rakastatte toisianne”: – näin, jos tämä puuttuu, koko samankaltaisuuden leima muuttuu. Jumaluus näkee ja kuulee kaiken ja tutkii kaiken: sinullakin on kyky käsittää asioita näön ja kuulon avulla, sekä ymmärrys, joka tutkii ja selvittää asioita.
3. Tutkimus mielen sukulaisuudesta luontoon: jossa sivumennen kumotaan anomoealaisten oppi.

Älköön kukaan olettako minun sanovan, että Jumaluus on kosketuksissa oleviin asioihin ihmistoimintaa muistuttavalla tavalla, eri kykyjen avulla. Sillä on mahdotonta käsittää Jumaluuden yksinkertaisuudessa käsityskyvyn vaihtelevaa ja moninaista luonnetta: eivät edes meidän tapauksessamme asioita käsittävät kyvyt ole lukuisia, vaikka olemme kosketuksissa elämäämme monin tavoin vaikuttaviin asioihin aistiemme kautta; sillä on yksi kyky, itse istutettu mieli, joka kulkee jokaisen aistielimen läpi ja tavoittaa asiat niiden takana: se on se, joka silmien avulla näkee sen, mikä nähdään; se on se, joka kuulon avulla ymmärtää sen, mitä sanotaan; joka on tyytyväinen siihen, mikä on makuumme, ja kääntyy pois epämiellyttävästä; joka käyttää kättä mihin tahtoo, tarttuen tai hyläten sen avulla, käyttäen elimen apua tähän tarkoitukseen juuri niin kuin pitää sopivana.

2. Jos siis miehissä, vaikka luonnon muodostamat aistinelimet ovat erilaisia, se mikä toimii ja liikuttaa kaikkien välityksellä ja käyttää kutakin asianmukaisesti sen edessä olevan kohteen mukaan, on yksi ja sama, eikä sen luonto muutu toimintojen eroavuuksien vuoksi, kuinka kukaan voisi epäillä Jumalassa olevan olemuksen moninaisuutta Hänen monipuolisten voimiensa perusteella? Sillä ”Hän, joka on tehnyt silmän”, kuten profeetta sanoo, ja ”joka on istuttanut korvan(2)”, on painanut ihmisluontoon nämä toiminnot ikään kuin merkitseviksi merkeiksi viitaten Hänen itsensä malleihin, sillä Hän sanoo: ”Tehkäämme ihminen kuvaksemme (3)”.
3. Mutta mitä, kysyisin, tapahtuu anomolaisten harhaopille? Mitä he sanovat tästä lausunnosta? Kuinka he puolustavat oppinsa turhuutta lainattujen sanojen edessä? Sanovatko he, että on mahdollista, että yksi kuva tehdään erilaisiin muotoihin? Jos Poika on luonnoltaan erilainen kuin Isä, kuinka on mahdollista, että Hänen muodostamiensa erilaisten luontojen kaltaisuus on yksi? Sillä Hän, joka sanoi: ”Tehkäämme kuvaksemme”, ja monikkomuodolla ilmaisi Pyhän Kolminaisuuden, ei olisi, jos esikuvat olisivat olleet toisistaan erilaisia, maininnut kuvaa yksikössä. Olisi mahdotonta, että niistä, jotka eivät ole yhtäpitäviä keskenään, näytettäisiin yksi kaltaisuus. Jos luonnot olisivat erilaisia, Hän epäilemättä olisi aloittanut myös niiden kuvat eri tavoin, tehden kullekin sopivan kuvan. Mutta koska kuva on yksi, vaikka esikuva ei ole yksi, kuka on niin kaukana ymmärryksestä, ettei tiedä, että ne, jotka ovat samanlaisia kuin sama asia, muistuttavat varmasti toisiaan? Siksi Hän sanoo (sana, joka kenties katkaisi tämän jumalattomuuden jo ihmisen elämän muodostumisessa): ”Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme.”

VII. Miksi ihmisellä ei ole luonnollisia aseita ja peitettä (4).

1.Mutta mitä tarkoittaa hänen vartalonsa pystyasento? Ja miksi ne voimat, jotka auttavat elämää, eivät luonnostaan kuulu hänen ruumiiseensa? Ihminen tuodaan alastomana elämään ilman luonnollista peitettä, aseettomana ja köyhänä olentona, kaikkien hyödyllisten asioiden puutteessa, ulkonäöltään enemmän säälin kuin ihailun arvoinen, vailla ulkonevia sarvia tai teräviä kynsiä, kavioita tai hampaita, eikä hänellä ole luonnostaan mitään tappavaa myrkkyä pistimenä – asioita, joita useimmilla eläimillä on itsellään puolustukseksi niitä vastaan, jotka vahingoittavat niitä. Hänen ruumistaan ei suojaa karvainen peite. Ja kuitenkin voisi olettaa, että se, joka korotettiin hallitsemaan muita luontokappaleita, olisi puolustettu luonnon aseilla, jotta hän ei tarvitsisi muiden apua oman turvallisuutensa vuoksi. Nyt kuitenkin leijonalla, karjulla, tiikerillä, leopardilla ja kaikilla muilla on luontaista voimaa riittävästi turvallisuuteensa. Härällä on sarvensa, jäniksellä nopeutensa, kauriilla hyppynsä ja näkönsä varmuus, toisella eläimellä ruumiinkokonsa, toisilla kärsänsä, linnuilla siipensä ja mehiläisellä pistimensä, ja yleisesti kaikissa on jokin luonnon istuttama suojaava voima. Mutta ihminen yksin kaikista on hitaampi kuin jalkanopeat eläimet, pienempi kuin suurikokoiset, puolustuskyvyttömämpi kuin ne, joita luonnolliset aseet suojaavat. Ja kuinka, joku sanoo, tällainen olento on saanut ylivallan kaikista?

2.Hyvin, luulen, että ei olisi lainkaan vaikeaa osoittaa, että se, mikä näyttää olevan luontomme puutteellisuus, on keino saavuttaa hallinta alamaisina olevista luonnonkappaleista. Sillä jos ihmisellä olisi ollut sellainen voima, että hän olisi voinut juosta hevosta nopeammin ja hänellä olisi ollut niin luja jalka, ettei se kuluisi, vaan se olisi vahvistettu kavioilla tai jonkinlaisilla kynsillä, ja hänellä olisi ollut sarvia ja pistimiä ja kynsiä, hän olisi aluksi ollut villinäköinen ja pelottava olento, jos sellaisia olisi kasvanut hänen ruumiissaan. Ja sitä paitsi hän olisi laiminlyönyt hallintansa muista luonnonkappaleista, jos hän ei olisi tarvinnut alamaistensa yhteistyötä, kun taas nyt elämämme välttämättömät palvelut on jaettu yksittäisten meidän valtaamme kuuluvien eläinten kesken juuri tästä syystä – tehdäkseen herruutemme niistä välttämättömäksi.

3. Ruumiimme hitaus ja vaikea liikkuminen toivat hevosen täydentämään tarpeemme ja kesyttivät sen. Ruumiimme alastomuus teki lampaiden hoidon välttämättömäksi, sillä se täydentää luontomme puutteen vuotuisella villasadollaan. Se, että tuomme muualta elantomme tarpeet, alistivat vetoeläimet tällaiseen palvelukseen. Lisäksi se, ettemme voi syödä ruohoa kuten karja, toi härän palvelemaan elämäämme, sillä se helpottaa elämäämme omalla työllään. Ja koska tarvitsimme hampaita ja puremavoimaa alistamaan joitakin muita eläimiä hampaiden otteella, koira antoi nopeuden lisäksi oman leukaluunsa täydentämään tarpeemme, tullen ikään kuin eläväksi miekaksi ihmiselle. Ja ihmiset ovat keksineet raudan, joka on vahvempaa ja tunkeutuvampaa kuin ulkonevat sarvet tai terävät kynnet, mutta se ei kasva luonnostaan meissä kuten noissa asioissa eläimillä, vaan liittoutuu kanssamme ajaksi ja pysyy muuten itsessään. Ja korvatakseen krokotiilin suomuisen nahan, voi tehdä juuri tuosta samasta nahasta panssarin pukemalla sen tarvittaessa iholleen. Tai ellei sitä ole, taide muovaa rautaa tähän tarkoitukseen, joka palveltuaan häntä jonkin aikaa sodassa, jättää sotilaan jälleen vapaaksi taakastaan rauhan aikana. Myös lintujen siipi palvelee elämäämme, niin että keksinnön avulla emme jää jälkeen edes siipien nopeudesta. Jotkut niistä kesyyntyvät ja palvelevat lintujenpyytäjiä, ja niiden avulla toiset alistetaan keksinnöllä palvelemaan tarpeitamme. Taide myös keksii tehdä nuolista sulkanuolia ja jousella antaa meille tarpeisiimme siipien nopeuden. Ja se, että jalkamme vahingoittuvat ja kuluvat helposti matkustaessa, tekee välttämättömäksi avun, jonka alamaiset eläimet antavat, sillä siitä johtuu, että sovitamme jalkineita jalkoihimme.

VIII. Miksi ihmisen muoto on pystyasento; ja että hänelle annettiin kädet järjen vuoksi; jossa on myös pohdintaa sielujen eroavaisuudesta.

1.Mutta ihmisen muoto on pysty, ja se kohoaa ylös kohti taivasta ja katsoo ylöspäin. Nämä ovat herruuden merkkejä, jotka osoittavat hänen kuninkaallisen arvokkuutensa. Sillä se tosiasia, että ihminen yksin olemassa olevista on tällainen, kun taas kaikki muut kumartavat ruumiinsa alaspäin, osoittaa selvästi arvokkuuden eron niiden välillä, jotka kumartuvat hänen valtansa alle, ja sen vallan välillä, joka kohoaa niiden yläpuolelle. Kaikilla muilla on ruumiin etummaiset raajat jalkojen muodossa, koska se, mikä kumartuu, tarvitsee jotain tuekseen. Mutta ihmisen muodostuksessa nämä raajat tehtiin käsiksi, sillä pystyasennon ruumis löysi yhden tukipisteen, joka kannatteli sen asemaa tukevasti kahdella jalalla, riittävästi sen tarpeisiin.

2.Erityisesti nämä palvelevat kädet mukautuvat järjen vaatimuksiin. Tosiaankin, jos joku sanoisi, että käsien palvelus on järkevän luonnon erityisominaisuus, hän ei olisi täysin väärässä. Ja ei vain siksi, että hänen ajatuksensa kääntyy siihen yleiseen ja ilmeiseen tosiasiaan, että ilmaisemme järkeilyämme luonnollisella käsiemme käytöllä kirjoitetuissa merkeissä. On totta, että tämä tosiasia, että puhumme kirjoittamalla ja eräällä tavalla keskustelemme käsiemme avulla, säilyttäen äänteet aakkosten muodoissa, ei ole yhteydettä järjen lahjaan. Mutta tarkoitan jotain muuta sanoessani, että kädet toimivat yhteistyössä järjen käskyjen kanssa.

3.Tarkastelkaamme kuitenkin ennen tämän asian käsittelyä asiaa, jonka sivuutimme (sillä luotujen asioiden järjestyksen aihe melkein pääsi huomaamattamme), miksi kasvien kasvu edelsi ja järjettömät eläimet tulivat seuraavaksi, ja sitten, näiden tekemisen jälkeen, tuli ihminen. Sillä voimme oppia näistä tosiasioista, ei vain ilmeistä ajatusta, että ruoho näytti Luojalle hyödylliseltä eläinten vuoksi, kun taas eläimet tehtiin ihmisen vuoksi, ja että tästä syystä ennen eläimiä tehtiin niiden ravinto ja ennen ihmistä se, mikä palvelisi ihmisen elämää.

4.Mutta minusta näyttää siltä, että Mooses näillä tosiasioilla paljastaa kätketyn opin ja salaisesti välittää sen viisauden sielusta, josta ulkopuolinen oppineisuus oli tosin saanut jonkinlaisen käsityksen, mutta ei selvää ymmärrystä. Hänen puheensa siis opettaa meitä tällä, että elämän ja sielun voima voidaan käsittää kolmeen osaan jaettuna. Sillä yksi on vain kasvun ja ravinnon voima, joka toimittaa sopivaa ruumiiden ravitsemiseksi, ja tätä kutsutaan kasvulliseksi (6) sieluksi, ja se nähdään kasveissa. Sillä voimme havaita kasvavissa kasveissa eräänlaisen elämänvoiman, joka on vailla aistia. Ja on olemassa toinen elämänmuoto tämän lisäksi, joka sisältää mainitun muodon, mutta on myös varustettu lisäksi aistin mukaisella hallintavoimalla. Ja tämä löytyy järjettömien eläinten luonnosta, sillä ne eivät ole vain ravinnon ja kasvun kohteita, vaan niillä on myös aistin ja havainnon toiminta. Mutta täydellinen ruumiillinen elämä nähdään järkevässä (tarkoitan ihmis-) luonnossa, joka sekä ravitaan että on varustettu aistilla, ja saa myös osansa järjestä ja on mielen ohjaamaa.

5.Voisimme tehdä aiheestamme jonkinlaisen jaon näin. Olemassa olevista asioista osa on älyllisiä, osa ruumiillisia. Jättäkäämme nyt syrjään älyllisten jako niiden ominaisuuksien mukaan, sillä väitteemme ei koske niitä. Ruumiillisista osa on täysin vailla elämää ja osa jakaa elämänenergiaa. Elävästä ruumiista taas osa on saanut aistin liitetyksi elämään ja osa on vailla aistia. Lopuksi se, millä on aisti, jaetaan jälleen järkevään ja järjettömään. Tästä syystä lainlaatija sanoo, että elottoman aineen (ikään kuin perustuksena eloisten muodolle) jälkeen tämä kasvullinen elämä tehtiin ja oli aikaisemmin (7) olemassa kasvien kasvussa. Sitten hän etenee esittelemään niiden olentojen synnyn, joita aisti ohjaa. Ja koska, samaa järjestystä noudattaen, niistä, jotka ovat saaneet lihallisen elämän, ne, joilla on aisti, voivat olla olemassa itsekseen jopa erillään älyllisestä luonnosta, kun taas järkevä periaate ei voisi ruumiillistua muuten kuin yhdistettynä aistilliseen – tästä syystä ihminen tehtiin viimeisenä eläinten jälkeen, kun luonto eteni järjestyksessä täydellisyyteen. Sillä tämä järkiolento, ihminen, on yhdistetty jokaisesta sielun muodosta. Häntä ravitsee kasvullinen sielun laji, ja kasvun kykyyn liitettiin aisti, joka seisoo luonteensa puolesta puolivälissä älyllisen ja aineellisemman olemuksen välillä, yhtä paljon karkeampana kuin toinen on hienompaa. Sitten tapahtuu eräänlainen älyllisen olemuksen liitto ja yhdistyminen aistillisen luonnon hienon ja valaistuneen osan kanssa. Niin että ihminen koostuu näistä kolmesta, kuten apostoli opettaa meille samaa asiaa sanoessaan efesolaisille (8) rukoillen heille, että heidän ”ruumiinsa ja sielunsa ja henkensä” täydellinen armo säilyisi Herran tulemuksessa, käyttäen sanaa ”ruumis” ravitsevasta osasta ja merkiten ”sielulla” aistillista ja ”henkeä” älyllisellä. Samoin myös Herra opettaa kirjanoppineelle evankeliumissa, että hänen tulisi asettaa jokaisen käskyn eteen se rakkaus Jumalaan, jota harjoitetaan ”kaikella sydämellä ja sielulla ja mielellä” (9). Sillä täälläkin näyttää minusta, että ilmaus viittaa samaan eroon, nimittäen ruumiillisempaa olemassaoloa ”sydämeksi”, välimuotoa ”sieluksi” ja korkeampaa luontoa, älyllistä ja mielen kykyä, ”mieleksi”.

6. Siksi myös apostoli tunnustaa kolme taipumusten jakoa, kutsuen yhtä ”lihalliseksi”, joka on kiinni vatsassa ja siihen liittyvissä nautinnoissa, toista ”luonnolliseksi (1)”, joka pitää keskitien suhteessa hyveeseen ja paheeseen, nousee toisen yläpuolelle mutta ilman puhdasta osallisuutta toiseen; ja kolmatta ”hengelliseksi”, joka käsittää jumalaisen elämän täydellisyyden. Siksi hän sanoo korinttolaisille moittien heidän nautinnonhaluaan ja intohimoaan: ”Te olette lihallisia (2)”, ja kyvyttömiä vastaanottamaan täydellisempää oppia; kun taas muualla hän vertaa keskinkertaista täydelliseen sanoen: ”Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan Hengen asioita, sillä ne ovat hänelle hulluutta; mutta hengellinen tuomitsee kaikki, eikä ketään tuomita hänestä (3).” Niinpä samalla määrällä kuin luonnollinen ihminen on korkeampi kuin lihallinen, samalla määrällä myös hengellinen ihminen kohoaa luonnollisen yläpuolelle.
7. Jos siis Raamattu kertoo, että ihminen tehtiin viimeisenä jokaisen elollisen olennon jälkeen, lainlaatija ei tee muuta kuin julistaa meille sielun oppia, katsoen, että täydellinen tulee viimeiseksi jonkinlaisen välttämättömän järjestyksen mukaan asioiden järjestyksessä. Sillä järkevässä ovat mukana myös muut, kun taas aistillisessa on varmasti myös kasvullinen muoto, ja sekin taas käsitetään vain yhteydessä aineelliseen. Näin voimme olettaa, että luonto nousee ikään kuin askelmia – tarkoitan elämän eri ominaisuuksia – alemmasta täydelliseen muotoon.

8.Koska ihminen on järkiolento, hänen ruumiinsa välineen on oltava sopiva järjen käyttöön (5). Kuten voit nähdä muusikoiden tuottavan musiikkinsa soittimiensa muodon mukaan, eivätkä he huili harpuilla eivätkä soita huiluja, samoin näiden ruumiillisten välineidemme rakenteen on oltava mukautettu järkeä varten, jotta kun äänielimet sitä koskettavat, se voisi soida asianmukaisesti sanojen käyttöä varten. Tästä syystä kädet liitettiin ruumiiseen. Sillä vaikka voimme laskea hyvin monia päivittäisen elämän käyttötarkoituksia, joihin nämä taidokkaasti muotoillut ja avuliaat välineet, helposti jokaista taitoa ja toimintaa seuraavat kätemme, ovat soveliaita niin sodassa kuin rauhassa (6), luonto lisäsi ne ruumiiseemme ennen muuta järjen vuoksi. Sillä jos ihmiseltä puuttuisivat kädet, hänen kasvojensa eri osat olisivat varmasti järjestetyt kuin nelijalkaisilla eläimillä, sopimaan ravinnon ottamiseen. Niin että sen muoto olisi pidennetty ja suunnattu kohti sierainta, ja hänen huulensa työntyisivät ulos suusta, paksuna ja jäykkinä ja paksuna, sopivia ruohon ottamiseen, ja hänen kielensä olisi joko levännyt hampaiden välissä, huulten kaltainen, lihava ja kova ja karhea, auttaen hampaitaan käsittelemään sitä, mikä tulee hänen leukaluidensa alle, tai se olisi ollut kostea ja ulkona sivulla kuten koirilla ja muilla lihansyöjäpedoilla, työntyen ulos hänen terävähampaisten rivien välistä. Jos siis ruumiissamme ei olisi käsiä, miten jäsennelty ääni olisi voinut istuttautua siihen, kun suunosien muoto ei olisi saanut puheen käyttöön sopivaa muotoa, niin että ihmisen olisi välttämättä pitänyt joko määkiä tai mäkättää tai haukkua tai hirnua tai murahdellakin kuin härkien tai aasien, tai päästää jokin eläimellinen ääni? Mutta nyt kun käsi on tehty ruumiin osaksi, suu on vapaa järjen palvelukseen. Näin kädet osoitetaan järkevän luonnon omaisuudeksi, Luojan keksiessä niiden avulla erityisen edun järjelle.

1. Että ihmisen muoto muotoiltiin palvelemaan järjen käyttöä välineenään (7).

1.Koska Luojamme on suonut muodollemme eräänlaisen jumalankaltaisen armon istuttamalla Kuvansa oman erinomaisen luontonsa kaltaisuuden, tästä syystä Hän antoikin anteliaasti muut hyvät lahjansa ihmisluonnolle. Mutta mieltä ja järkeä emme voi sanoa Hänen antaneen, vaan että Hän välitti ne, lisäten Kuvaan oman luontonsa sopivan kaunistuksen. Mutta koska mieli on käsitettävä ja ruumiiton, sen armo olisi ollut jakamatonta ja eristettyä, elleivät sen liikkeet ilmenisi jonkin keinon kautta. Tästä syystä tarvittiin vielä tätä välineellistä järjestystä, jotta se voisi kuin plektra koskettaa äänielimiä ja osoittaa äänten laadulla sisäisen liikkeen.

2. Ja kuten joku taitava muusikko, jolta jokin vaiva on riistänyt oman äänensä, ja joka kuitenkin haluaa osoittaa taitonsa, voisi tuottaa melodiaa toisten äänillä ja julkaista taitonsa huilujen tai lyyran avulla, niin myös ihmismieli, kaikkien käsitteiden keksijänä, kun se ei kykene paljastamaan ymmärryksensä liikkeitä ruumiillisilla aisteilla kuuleville pelkällä sielulla, koskettaa kuin taitava säveltäjä näitä eläviä soittimia ja tekee tunnetuksi piilotetut ajatuksensa niissä tuotetun äänen avulla.

3.Ihmissoittimen musiikki on eräänlainen huilun ja lyyran yhdistelmä, jotka soivat yhdessä kuin yhteissoitossa. Sillä hengitys, kun se pakotetaan ilmaa vastaanottavista onteloista henkitorven läpi, kun puhujan ääneen ryhtymisen vaikutus virittää harmonian soimaan, ja kun se iskee näitä pillinmuotoisia käytäviä ympyrämäisesti jakaviin sisäisiin ulkonemiin, se jäljittelee tavallaan huilun lävitse lausuttua ääntä, kierien ympäri kalvomaisten ulokkeiden ohjaamana. Mutta kitalaki ottaa äänen vastaan alta omaan onteloonsa ja jakaa äänen kahden sieraimiin johtavan käytävän ja rei’itetyn luun rustojen kautta ikään kuin suomumaisten ulokkeiden avulla, tehden sen kaikua voimakkaampana. Samalla kun posket, kieli, leuanaluksen mekanismi, joka rentoutuu vedettäessä sisään ja kiristyy ojennettaessa kärkeen – kaikki nämä monin eri tavoin vastaavat plektran liikettä kieliä vasten, vaihdellen hyvin nopeasti tilanteiden mukaan sävelten järjestystä. Ja huulten avaaminen ja sulkeminen tuottaa saman vaikutuksen kuin soittajat tekevät sulkiessaan sormillaan huilun hengityksen sävelmän tahtiin.

1. Että mieli toimii aistien välityksellä.

Kun mieli siis tuottaa järjen musiikin välineellisen rakenteemme kautta, olemme syntyneet rationaalisina, vaikka uskonkin, ettemme olisi saaneet järjen lahjaa, jos olisimme joutuneet käyttämään huuliamme ruumiin tarpeiden tyydyttämiseen – raskaaseen ja vaivalloiseen ruoan hankkimisen tehtävään. Mutta nyt kätemme ottavat tämän palveluksen itselleen ja jättävät suun järjen palvelukseen.

2 (8). Välineen (9) toiminta on kuitenkin kaksijakoinen; yksi äänen tuottamiseen, toinen käsitteiden vastaanottamiseen ulkoapäin; eikä toinen kyky sekoitu toiseen, vaan pysyy siinä toiminnassa, johon luonto sen määräsi, sekaantumatta naapuriinsa, ei kuuloaisti ryhtyessään puhumaan eikä puhe ryhtyessään kuulemaan; sillä jälkimmäinen lausuu jotain alati, kun korva taas, kuten Salomo jossain sanoo, ei täyty alituisesta kuulemisesta (1).

4.Se sisäisten kykyjemme piirre, joka näyttää minusta olevan erityisessä määrin ihmeteltävä, on tämä: kuinka suuri on se sisäinen säiliö, johon virtaa kaikki, mitä kuulomme siihen kaataa? Ketkä ovat niiden sanomisten tallentajat, jotka se tuo sisään? Minkälaisia varastoja on niille käsitteille, jotka kuulo panee sisään? Ja miten on niin, että vaikka monet niistä, monenlaisia, tunkeutuvat toistensa päälle, ei synny sekaannusta eikä erehdystä niiden keskinäisessä asemassa, jotka on pantu sinne säilöön? Ja samankaltainen ihmetyksen tunne voi syntyä myös näön toiminnasta; sillä senkin välityksellä mieli samalla tavoin käsittää ruumiin ulkopuolella olevat asiat ja vetää puoleensa ilmiöiden kuvat, merkiten itseensä nähtyjen asioiden vaikutelmat.

5.Ja aivan kuin olisi jokin laaja kaupunki, joka ottaa tulijat vastaan eri sisäänkäynneistä, niin kaikki eivät kokoonnu samaan paikkaan, vaan toiset menevät torille, toiset taloihin, toiset kirkkoihin tai kaduille tai kujille tai teattereihin, kukin oman mieltymyksensä mukaan – sellaisen mielemme kaupungin näytän havaitsevan perustetun meihin, jota eri aistien sisäänkäynnit täyttävät alati, kun mieli erottaa ja tutkii jokaista sisään tulevaa ja sijoittaa ne omiin tiedon osastoihinsa.

6.Ja kuten kaupunkia seuraten, voi usein käydä niin, että saman perheen ja suvun jäsenet eivät tule sisään samasta portista, vaan tulevat eri sisäänkäyntejä pitkin, miten sattuu, mutta eivät silti, tultuaan muurien sisäpuolelle, ole yhdessä jälleen, ollessaan läheisessä yhteydessä toisiinsa (ja päinvastoinkin voi käydä; vieraat ja tuntemattomat tulevat usein samasta portista, mutta sisäänkäynnin yhteisyys ei kuitenkaan sido heitä yhteen; sillä vaikka he ovat sisäpuolella, he voivat erkaantua omaan sukuunsa); jotain samanlaista näytän havaitsevan mielemme laajalla alueella; sillä usein tieto, jonka keräämme eri aistien elimistä, on yksi, kun sama kohde jakautuu useampaan osaan suhteessa aisteihin; ja taas päinvastoin, voimme oppia yhdestä ainoasta aistista monia ja erilaisia asioita, joilla ei ole mitään yhteyttä toisiinsa.

6.Esimerkiksi – sillä on parempi selvittää väitettämme esimerkillä – oletetaan, että tutkimme makujen ominaisuuksia – mikä on makeaa maulle ja mitä maistelijoiden on vältettävä. Huomaamme sitten kokemuksesta sekä sapen katkeruuden että hunajan ominaisuuden miellyttävyyden; mutta kun nämä seikat tiedetään, tieto on yksi, joka annetaan meille (sama asia tuodaan ymmärrykseemme usealla tavalla) maun, hajun, kuulon ja usein tunnonkin ja näönkin kautta. Sillä kun joku näkee hunajaa ja kuulee sen nimen ja vastaanottaa sen maullaan ja tunnistaa sen tuoksun hajullaan ja koettelee sitä kosketuksella, hän tunnistaa saman asian kunkin aistinsa välityksellä.

7.Toisaalta saamme monenlaista ja monimuotoista tietoa yhdestä ainoasta aistista, sillä samoin kuin kuulo vastaanottaa kaikenlaisia ääniä ja näköhavaintomme toimii katsellessaan erilaisia asioita – sillä se osuu yhtä lailla mustaan ja valkoiseen ja kaikkiin vastakkaisten värien erottamiin asioihin – samoin maun, hajun ja kosketuksen havaintojen kanssa; kukin istuttaa meihin oman havaintokykynsä välityksellä kaikenlaisten asioiden tuntemuksen.

1. Että mielen luonto on näkymätön (2)

1.Mikä sitten on tämän mielen oma luonto, joka jakautuu aistillisuuden kykyihin ja vastaanottaa asianmukaisesti kunkin välityksellä asioiden tuntemuksen? Että se on jotain muuta kuin aistit, sitä en usko kenenkään järkevän epäilevän; sillä jos se olisi samaa kuin aisti, se palauttaisi aistien toimintojen ominaisluonteen yhdeksi sillä perusteella, että se itse on yksinkertainen eikä yksinkertaisessa voi olla moninaisuutta. Mutta nyt kun kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että tunto on yksi asia ja haju toinen, ja kun muutkin aistit ovat samalla tavoin sijoittuneet toisiinsa nähden siten, että ne sulkevat pois keskinäisen sekoittumisen ja yhteenliittymisen, meidän on varmasti oletettava, koska mieli on asianmukaisesti läsnä kussakin tapauksessa, että se on jotain muuta kuin aistillinen luonto, jotta mikään vaihtelu ei liittyisi käsitettävään asiaan.

2. ”Kuka on tuntenut Herran mielen (3)?” apostoli kysyy; ja minä kysyn edelleen, kuka on ymmärtänyt oman mielensä? Kertokoot ne meille, jotka pitävät Jumalan luonnon käsittämistä itsellään, ymmärtävätkö he itsensä – tuntevatko he oman mielensä luonnon. ”Se on moninainen ja suuresti kokoonpantu.” Kuinka sitten käsitettävä voi olla kokoonpantu? Tai mikä on eriluontoisten asioiden sekoittumisen tapa? Vai ”se on yksinkertainen ja kokoonpanomaton.” Kuinka se sitten hajaantuu aistien moninaisiin jakoihin? Kuinka ykseydessä on moninaisuutta? Kuinka moninaisuudessa säilyy ykseys?
3. Mutta löydän näiden vaikeuksien ratkaisun turvautumalla Jumalan omaan lausumaan; sillä Hän sanoo: ”Tehkäämme ihminen kuvaksemme, muodossamme (4).” Kuva on oikeastaan kuva niin kauan kuin siitä ei puutu mitään niistä ominaisuuksista, jotka havaitsemme esikuvassa; mutta missä se poikkeaa yhdennäköisyydestään esikuvaan, se lakkaa siinä suhteessa olemasta kuva; koska siis yksi niistä ominaisuuksista, jotka katsomme kuuluvan Jumalalliseen luontoon, on olemuksen käsittämättömyys, on ilmeisesti välttämätöntä, että tässä suhteessa kuvan on voitava osoittaa jäljittelynsä esikuvasta.
4. Sillä jos esikuvan ollessa käsittämätön kuvan luonto olisi käsitetty, niiden ominaisuuksien vastakkaisuus, jotka havaitsemme niissä, osoittaisi kuvan puutteellisuuden; mutta koska mielemme luonto, joka on Luojan kaltaisuus, väistää tietämystämme, sillä on tarkka yhdennäköisyys korkeampaan luontoon, kuvaten omalla käsittämättömyydellään käsittämätöntä Luontoa.

XII. Tutkimus siitä, mihin hallitseva periaate on katsottava sijoittuvan; jossa myös käsitellään kyyneleitä ja naurua sekä fysiologista spekulaatiota aineen, luonnon ja mielten keskinäissuhteista.

1.Lopettakaamme siis kaikki turha ja arveleva keskustelu niiden taholta, jotka rajoittavat käsitettävän energian tiettyihin ruumiinosiin; joistain väittää, että hallitseva periaate on sydämessä, toiset taas sanovat, että mieli asuu aivoissa, vahvistaen sellaisia mielipiteitä joillakin uskottavilta näyttävillä pintapuolisuuksilla. Sillä se, joka omistaa päävallan sydämelle, tekee sen paikallisesta asemasta todisteen väitteeseensä (koska näyttää siltä, että se jollakin tavalla vie keskiaseman ruumiissa (6)), sillä perusteella että tahdon liike jakaantuu helposti keskuksesta koko ruumiiseen ja etenee siten toimintaan; ja hän tekee ihmisen levoton ja intohimoisen luonteenlaadun todisteeksi väitteelleen, koska sellaisten mielenliikkeiden näyttää myötätuntoisesti liikuttavan tätä osaa. Toiset taas, jotka pyhittävät aivot järjelle, sanovat, että luonto on rakentanut pään eräänlaiseksi koko ruumiin linnoitukseksi ja että siinä mieli asuu kuin kuningas, ympärillään aistien kaltainen ruumiillinen vartiosto ikään kuin sanansaattajina ja kilvenkantajina. Ja nämä löytävät mielipiteelleen merkin siitä tosiasiasta, että niiden järkeily, joiden aivokallonkuori on jollain tavoin vaurioitunut, on epänormaalisti vääristynyttä, ja että ne, joiden päät ovat päihtymyksestä kaatuneita, eivät välitä soveliaisuudesta.

2.Kumpikin näitä mielipiteitä kannattavista esittää jonkinlaisia fyysisempiä syitä oman käsityksensä puolesta hallitsevasta periaatteesta. Toinen julistaa, että ymmärryksestä lähtevä liike on jollakin tavalla sukua tulen luonnolle, koska tuli ja ymmärrys ovat yhtä alituisessa liikkeessä; ja koska lämmön myönnetään saavan alkunsa sydämen alueelta, hän sanoo tällä perusteella, että mielen liike on yhdistetty lämmön liikkuvuuteen ja väittää, että sydän, johon lämpö on suljettu, on älykkään luonnon säiliö. Toinen taas julistaa, että aivokallonkalvo (sillä niin he kutsuvat aivoja ympäröivää kudosta) on ikään kuin kaikkien aistien perusta tai juuri, ja tekee siten hyvää omaa väitettään, sillä perusteella, että älyllinen energia ei voi saada istuintaan muualla kuin siinä osassa, missä siihen liittyvä korva joutuu yhteentörmäykseen sille lankeavia ääniä vastaan ja näkö (joka luonnostaan kuuluu silmäkuoppien onteloon) tekee sisäisen esityksensä pupilleihin lankeavia kuvia välittämällä, ja hajujen laatuja siinä erotetaan nenän kautta vedettäessä, ja makuaisti koetellaan aivokallonkalvon koetuksella, joka laskee itsestään, kaulanikamaisten kautta, tuntohermoliikkeitä kitasolaan ja yhdistää ne siellä oleviin lihaksiin.

3. Myönnän olevan totta, että sielun älyllinen osa usein häiriintyy intohimojen vallitessa; ja että järki tylsistyy jonkin ruumiillisen sattuman vuoksi niin, että se estää sen luonnollista toimintaa; ja että sydän on eräänlainen ruumiin tuliaineksen lähde ja liikkuu intohimojen vaikutusten mukaisesti; ja sitä paitsi, tämän lisäksi, en myöskään hylkää (kun kuulen hyvin samanlaista kertomusta niiltä, jotka kuluttavat aikaansa anatomisiin tutkimuksiin) sitä väitettä, että aivokallonkalvo (niiden fysiologisen teorian mukaan), ympäröidessään sisälleen aivot ja kastuessaan niistä nouseviin höyryihin, muodostaa perustan aisteille; en kuitenkaan pidä tätä todisteena siitä, että ruumiiton luonto rajoittuisi mihinkään paikan rajoihin.
4. Olemme varmasti tietoisia siitä, että mielenhäiriöt eivät johdu yksinomaan pään painavuudesta, vaan taitavat lääkärit julistavat, että myös järkemme heikentyy, kun kylkien alla olevat kalvot sairastuvat, kun he kutsuvat tautia hulluudeksi, koska näille kalvoille annettu nimi on <kreik>frenes</kreik>. Ja surun aiheuttaman tuntemuksen luullaan virheellisesti nousevan sydämestä; sillä vaikka ei sydän vaan vatsan suu ole kipeä, ihmiset viittaavat tunteeseen virheellisesti sydämenä. Ne kuitenkin, jotka ovat huolellisesti tutkineet kysymyksessä olevia tunteita, antavat jonkinlaisen seuraavan kaltaisen selityksen: huolen tilassa, joka luonnostaan tapahtuu koko ruumiin yli, tapahtuvasta huokosien puristumisesta ja sulkeutumisesta, kaikki mikä kohtaa esteen kulussaan, pakotetaan ruumiin sisäonteloihin, ja siitä syystä myös (koska hengityselimet puristuvat ympäröivän paineen alaisina), hengityksen veto tulee usein rajummaksi luonnon ponnistellessa laajentamaan sitä, mikä on supistunut, niin että avaisi puristuneet kulkutiet; ja sellaista hengitystä pidämme surun oireena ja kutsumme sitä huokaukseksi tai valitukseksi. Ja se, mikä näyttää painavan sydämen seutua, on kivulias tunne, ei sydämessä vaan vatsan suussa, ja tapahtuu samasta syystä (tarkoitan huokosien puristumista), kun sappinestettä sisältävä astia supistuen valuttaa sen karvaan ja pistävän nesteen vatsan suuhun; ja tämän todistuksena on se, että surevien iho muuttuu kalpeaksi ja kellertäväksi, kun sappi valuttaa omaa nestettään suoniin liiallisen puristuksen vuoksi.
5. Edelleen, vastakkainen tunne, nimittäin ilo ja nauru, myötävaikuttaa väitteen vahvistamiseen; sillä niiden ruumiin huokoset, jotka ilon vallassa jonkin miellyttävän kuulemisesta ikään kuin sulavat, ovat myös jollakin tavalla sulaneita ja höltyneitä. Aivan kuten edellisessä tapauksessa huolen pienet ja huomaamattomat huokosista haihtuvat kaasut pysähtyvät, ja puristaessaan sisäelinten sisäjärjestystä ajavat ylöspäin päätä ja aivokallonkalvoa kohti kosteaa höyryä, joka liiallisena aivojen onteloihin kertyneenä purkautuu ulos niiden pohjalla olevien huokosten kautta (7), ja luomien sulkeutuminen ajaa kosteuden ulos pisaroina (ja pisaraa kutsutaan kyyneleeksi), samoin tahtoisin sinun ajattelevan, että kun huokoset päinvastaisessa tilassa ovat epätavallisen avarat, jonkin verran ilmaa vedetään niiden kautta sisään, ja sieltä taas luonto ajaa sen ulos suun aukon kautta, ja kaikki sisäelimet (ja erityisesti, kuten sanotaan, maksa) osallistuvat tämän ilman ulos ajamiseen eräänlaisella värähdysliikkeellä ja sykinnällä; mistä johtuu, että luonto, keksiäkseen helpottaa ilman ulostulolle, avartaa suun aukkoa, venyttäen posket kummallakin puolen ympäri hengitystä; ja tämän tulosta kutsutaan nauruksi.
6. Meidän ei siis tämän vuoksi pidä enempää omistaa hallitsevaa periaatetta maksalle kuin meidän pitäisi luulla, koska veri on kuumaa sydämen luona vihaisissa mielenliikkeissä, että mielen istuin on sydämessä; vaan meidän on viitattava näihin asioihin ruumiillisen järjestelmämme luonteeseen ja katsottava, että mieli on yhtä lailla kosketuksissa kunkin osan kanssa eräänlaisen sanoin kuvaamattoman yhdistymisen mukaisesti.
7. Vaikka joku vetoaisi tässä asiassa meihin Raamatulla, joka omistaa sydäntä hallitsevan periaatteen, emme ota väitettä vastaan tutkimatta; sillä se, joka mainitsee sydämen, puhuu myös munuaisista sanoessaan: ”Jumala tutkii sydämet ja munuaiset” (8); joten heidän on joko rajoitettava älyllinen periaate niihin kahteen yhdessä tai kumpaankaan.

8.Ja vaikka olenkin tietoinen siitä, että älykkäät toiminnat turtuvat tai tulevat jopa kokonaan tehottomiksi tietyssä ruumiin tilassa, en pidä tätä riittävänä todisteena mielen kyvyn rajoittamiseksi mihinkään erityiseen paikkaan, niin että se joutuisi pakotetuksi pois vapaasta tilastaan minkä tahansa ruumiin viereisiin osiin syntyvien tulehduksien vuoksi (9) (sillä sellainen käsitys on ruumiillinen, että kun säiliö on jo jotakin siihen pantua täynnä, mikään muu ei voi siinä saada tilaa); sillä käsitettävä luonto ei asu ruumiitten tyhjissä tiloissa eikä sitä karkoteta lihan tunkeutumisilla, vaan koska koko ruumis on tehty ikään kuin joksikin soittimeksi, aivan kuten usein tapahtuu niiden kohdalla, jotka osaavat soittaa mutta eivät kykene, koska soittimen soveltumattomuus ei salli heidän taitoaan, näyttämään taitoaan (sillä se, mikä on ajan turmelema tai putoamisen rikkoma tai ruosteen tai rapautumisen käyttökelvottomaksi tehnyt, on mykkä ja tehoton, vaikka sitä hengittäisikään joku, joka saattaisi olla erinomainen huilunsoittotaiteilija); samoin mieli kulkee koko soittimen ylitse ja koskettaen kutakin sen osaa älyllisten toimintojensa mukaisella tavalla, tuottaa luontonsa mukaisesti asianmukaisen vaikutuksensa niihin osiin, jotka ovat luonnollisessa kunnossa, mutta pysyy toimimattomana ja tehottomana niiden suhteen, jotka eivät kykene ottamaan vastaan sen taidon liikettä; sillä mieli on jollakin tavalla luonnostaan soveltunut olemaan läheisessä suhteessa siihen, mikä on luonnollisessa kunnossa, mutta on vieras sille, mikä on luonnosta poikkeavaa.(1)

9. Ja tässä on mielestäni luontoa lähempänä oleva näkemys asiasta, jonka avulla voimme oppia jotakin hienostuneemmista opeista. Sillä koska kaunein ja korkein kaikista hyvistä on itse Jumaluus, johon kallistuvat kaikki ne, joilla on taipumus kauneutta ja hyvyyttä kohti (2), sanomme siis, että mieli, ollessaan kauneimman kuvana, pysyy myös itse kauneudessa ja hyvyydessä niin kauan kuin se osallistuu niin pitkälle kuin mahdollista yhdennäköisyyteensä esikuvansa kanssa; mutta jos se millään tavoin poikkeaisi siitä, se menettäisi sen kauneuden, jossa se oli. Ja kuten sanoimme, että mieli on koristettu (3) esikuvallisen kauneuden kaltaisuudella, muodostuen ikään kuin peiliksi vastaanottamaan sen ilmaiseman hahmon, katsomme, että sillä hallittu luonto on kiinnittynyt mieleen samassa suhteessa, ja että sekin on koristettu sillä kauneudella, jonka mieli sille antaa, ollen ikään kuin peilin peili; ja että sen kautta ohjataan ja kannatellaan sitä aineellista olemassaolon osaa, jossa luonto on katseltavana.
10. Näin niin kauan kuin toinen pysyy kosketuksissa toiseen, todellisen kauneuden välittyminen ulottuu suhteellisesti koko sarjan läpi, kaunistaen ylempi luonto sen, mikä tulee sitä seuraavaksi; mutta kun tässä hyväntekeväisessä yhteydessä on jokin keskeytys tai kun päinvastoin ylempi alkaa seurata alempaa, silloin paljastuu aineen epämuodostunut luonne, kun se on eristetty luonnosta (sillä itsessään aine on muodoton ja rakenteeton asia), ja sen muodottomuudella turmellaankin se luonnon kauneus, jolla (4) se on mielen kautta koristettu; ja niin aineen rumuuden välittyminen ulottuu luonnon kautta itse mieleen saakka, niin ettei Jumalan kuvaa enää nähdä siinä hahmossa, joka sen mukaan oli muovailtu; sillä mieli, asettaen hyvän idean ikään kuin peilin selkänsä taakse, kääntää pois siihen lankeavan hyvyyden säteen heijastuksen, ja se vastaanottaa itseensä aineen muodottomuuden kuvion.

11.Ja tällä tavoin tapahtuu pahan synty, joka johtuu kauneuden ja hyvyyden vetäytymisestä. Kaikki on kaunista ja hyvää, mikä on läheisessä suhteessa Ensimmäiseen Hyvään; mutta se, mikä poikkeaa sen suhteesta ja yhdennäköisyydestä, on varmasti kauneuden ja hyvyyden vailla. Jos siis sen väittämän mukaan, jota olemme tarkastelleet, se mikä on todella hyvää, on yksi, ja itse mielikin saa kauneutensa ja hyvyytensä voiman siinä määrin kuin se on hyvän ja kauniin kuva, ja luonto, jota mieli kannattelee, saa samanlaisen voiman siinä määrin kuin se on kuvan kuva, tässä osoitetaan, että aineellinen osaksemme pysyy koossa ja tulee kannatelluksi, kun luonto sitä hallitsee; ja toisaalta se hajoaa ja järkkyy, kun se erotetaan siitä, mikä sitä kannattelee ja tukee, ja erotetaan yhteydestään kauneuteen ja hyvyyteen.

12. Sellainen tila ei kuitenkaan synny muutoin kuin silloin, kun tapahtuu luonnon kumoutuminen vastakkaiseen tilaan, jossa halu ei kallista kauneutta ja hyvyyttä kohti vaan sitä kohti, mikä tarvitsee koristavaa ainesta; sillä on väistämätöntä, että sen, mikä on tehty aineen kaltaiseksi, sillä aine on itsessään muodoton, on tultava sen kaltaiseksi muodottomuuden ja kauneuden puutteen suhteen.
13. Olemme kuitenkin käsitelleet näitä kohtia ohimennen, seuraten argumenttiamme, sillä ne tulivat esiin pohdinnassamme käsillä olevasta aiheesta; sillä tutkimuksen kohteena oli, onko älyllisellä kyvyllä istuin jossakin ruumiimme osassa vai ulottuuko se yhtä lailla kaikkiin niihin; sillä mitä tulee niihin, jotka sulkevat mielen paikallisesti ruumiin osiin ja esittävät tämän mielipiteensä vahvistukseksi sen seikan, että järki ei kulje vapaasti niillä, joiden aivokallonkalvot ovat epäluonnollisessa tilassa, argumenttimme osoitti, että jokaisen ihmisen yhdistyneen luonnon osaan nähden, jolla kullakin on jokin luonnollinen toiminto, sielun voima pysyy yhtä lailla tehottomana, jos osa ei pysy luonnollisessa tilassaan. Ja näin tuli argumenttiimme, tätä ajatuskulkua seuraten, juuri esittämämme näkemys, jonka avulla opimme, että ihmisen yhdistyneessä luonnossa mieltä hallitsee Jumala ja että se hallitsee aineellista elämäämme, jos tämä pysyy luonnollisessa tilassaan, mutta jos se poikkeaa luonnosta, se vieraantuu myös siitä toiminnasta, jota mieli harjoittaa.
14. Palatkaamme kuitenkin vielä kerran siihen, mistä lähdimme liikkeelle – että niillä, jotka eivät ole poikenneet luonnollisesta tilastaan minkään vaivan vuoksi, mieli harjoittaa omaa voimaansa ja on lujasti vakiintunut niissä, jotka ovat terveitä, mutta päinvastoin on voimaton niissä, jotka eivät salli sen toimintaa; sillä voimme vahvistaa mielipiteemme näistä asioista vielä muilla argumenteilla: ja elleivät ne ole jo puheestamme väsyneille ikäviä kuultavaksi, käsittelemme näitä asioita myös, niin pitkälle kuin kykenemme, muutamalla sanalla.

XIII. Selitys unesta, haukottelusta ja unista

1.Tämä ruumiimme elämä, aineellinen ja muutoksenalainen, joka etenee aina liikkeen kautta, löytää olemassaolonsa voiman siitä, ettei se koskaan lepää liikkeestään: ja kuten joki, joka virtaa omalla voimallaan, pitää uomansa hyvin täynnä, mutta samaa vettä ei nähdä aina samassa paikassa, vaan osa siitä virtaa pois ja osa tulee virtaamalla tilalle, niin myös meidän elämämme aineellinen osa täällä kokee muutosta vastakohtien jatkuvassa seuraannossa liikkeen ja virtauksen kautta, niin ettei se koskaan voi lakata muuttumasta, vaan kyvyttömänä lepäämään pitää yllä lakkaamatta liikettään vaihdellen samankaltaisilla tavoilla: ja jos se joskus lakkaisi liikkumasta, se varmasti lakkaisi myös olemasta.

2.Esimerkiksi täyteyttä seuraa tyhjentyminen, ja toisaalta tyhjyyden jälkeen tulee vuorostaan täyttymisen prosessi: uni rentouttaa valveillaolon jännityksen, ja taas herääminen kiristää sen, mikä oli tullut veltoksi: eikä kumpikaan näistä jatku jatkuvasti, vaan molemmat väistyvät toisen tullessa; luonto näin uudistaa itseään niiden vaihtelulla niin, että osallistuessaan vuorotellen kumpaankin, se siirtyy yhdestä toiseen ilman katkosta. Sillä se, että elävä olento aina ponnistelee toiminnoissaan, aiheuttaa tietyn repeämän ja irtautumisen ylirasittuneessa osassa; ja ruumiin jatkuva toimettomuus aiheuttaa tietyn hajoamisen ja velttouden sen rakenteessa: mutta se, että ollaan kosketuksissa kumpaankin oikeaan aikaan kohtuullisessa määrin, on luonnon ylläpitävä voima, joka jatkuvalla siirtymisellä vastakkaisiin tiloihin antaa itselleen kummassakin niistä lepoa toisesta. Näin se huomaa ruumiin olevan jännittynyt valveillaolon vuoksi ja keksii rentoutuksen jännitykselle unen avulla, antaen havaintokykyjen levätä toiminnoistaan hetkeksi, päästäen ne kuin hevoset irti vaunuista kilpa-ajon jälkeen.

3.Lisäksi lepo oikeina aikoina on välttämätöntä ruumiin rakenteelle, jotta ravinto leviäisi koko ruumiiseen sen sisältämien käytävien kautta ilman mitään jännitystä estämässä sen etenemistä. Sillä aivan kuten tietyt sumuiset höyryt nousevat maan uumenista, kun se on sateesta kastunut, aina kun aurinko lämmittää sitä huomattavan lämpimillä säteillä, samankaltainen tulos tapahtuu meissä olevassa maassa, kun sisällä oleva ravinto lämpenee luonnollisesta lämmöstä; ja höyryt, jotka luonnostaan pyrkivät ylöspäin ja ovat ilmavia luonteeltaan ja tavoittelevat sitä, mikä on niiden yläpuolella, tulevat pään alueelle kuin savu, joka tunkeutuu seinän saumoihin: sieltä ne hajaantuvat haihtumalla aistielinten käytäviin, ja niiden kautta aistit tietenkin tulevat toimimattomiksi, antaen tietä näiden höyryjen kululle. Sillä silmiä painaa silmäluomet, kun jokin lyijyinen väline (tarkoitan sellaista painoa kuin olen puhunut) laskee silmäluomen silmien päälle; ja kuulo, joka on näiden samojen höyryjen turruttama, ikään kuin ovi olisi asetettu kuuloelinten päälle, lepää luonnollisesta toiminnastaan: ja tällainen tila on uni, kun aisti on levossa ruumiissa ja lakkaa kokonaan luonnollisen liikkeensä toiminnasta, jotta ravinnon ruoansulatusprosesseilla olisi vapaa kulku siirtyä höyryjen kautta kunkin käytävän läpi.

4.Ja tästä syystä, jos aistielinten koneisto olisi suljettu ja uni estetty jonkin toiminnan vuoksi, hermosto täyttyy höyryistä ja laajenee luonnollisesti ja spontaanisti niin, että osa, jonka tiheys on lisääntynyt höyryjen vuoksi, harvenee laajentumisprosessin kautta, aivan kuten ne, jotka puristavat veden vaatteista voimakkaalla vääntämisellä: ja koska nielun ympärillä olevat osat ovat jokseenkin pyöreitä ja hermokudosta on siellä runsaasti, aina kun on tarpeen poistaa höyryjen tiheys siitä osasta – koska on mahdotonta, että pyöreän muotoinen osa erottuisi suoraan, vaan ainoastaan laajenemalla ympärysmitassaan – tästä syystä haukotuksessa hengitystä pidättämällä leuka liikkuu alaspäin jättäen onkalon kitakielekkeelle, ja kaikki sisäosat järjestäytyvät ympyrän muotoon, jolloin tuo savumainen tiheys, joka oli jäänyt läheisiin osiin, poistuu yhdessä uloshengityksen kanssa. Ja usein sama voi tapahtua jopa unen jälkeen, kun jokin osa näistä höyryistä jää mainitulle alueelle sulamattomana ja haihtumattomana.

5.Siksi ihmisen mieli selvästi todistaa yhteytensä hänen luontoonsa, itsekin toimien ja liikkuen yhdessä luonnon kanssa sen terveessä ja valveilla olevassa tilassa, mutta pysyen liikkumattomana, kun se on jätetty uneen, ellei joku oleta, että unien kuvasto on mielen liikettä unessa. Me puolestamme sanomme, että vain tietoinen ja terve älyn toiminta on se, jonka meidän tulisi liittää mieleen; ja mitä tulee mielikuvitukselliseen hölynpölyyn, jota meille tapahtuu unessa, oletamme, että jotkut mielen toimintojen ilmentymät muotoutuvat satunnaisesti sielun vähemmän järkevässä osassa; sillä sielu, joka unen aikana on irtautunut aisteista, on välttämättä myös mielen toimintojen ulkopuolella; sillä aistien kautta tapahtuu mielen yhdistyminen ihmiseen; siksi kun aistit ovat levossa, älyn täytyy myös olla toimettomana; ja todiste tästä on se, että unennäkijä usein näyttää olevan järjettömissä ja mahdottomissa tilanteissa, mikä ei tapahtuisi, jos sielua silloin ohjaisi järki ja äly.

6.Minusta kuitenkin näyttää, että kun sielu on levossa korkeampien kykyjensä osalta (tarkoitan mielen ja aistien toimintojen osalta), vain sen ravitseva osa on toiminnassa unen aikana, ja että jotkut varjot ja kaiut niistä asioista, jotka tapahtuvat valveilla ollessamme – sekä aistien että älyn toiminnoista – jotka ovat painautuneet siihen sielun osaan, joka kykenee muistamaan, että nämä, sanon, kuvautuvat sattuman mukaan, jonkin muistin kaiun vielä viipyillessä tässä sielun osassa.

7. Näillä siis ihmistä harhautetaan, häntä ei johdateta tutustumaan esiin tuleviin asioihin minkään ajatuskulun kautta, vaan harhailemaan sekavien ja epäjohdonmukaisten harhojen keskellä. Mutta aivan kuten ruumiillisissa toiminnoissaan, kun kukin osa yksittäin toimii jollain tavalla siihen luonnostaan kuuluvan voiman mukaisesti, syntyy myös levossa olevaan raajaan tila, joka on myötätuntoinen liikkeessä olevan kanssa, samoin sielun tapauksessa, vaikka yksi osa olisi levossa ja toinen liikkeessä, kokonaisuus vaikuttuu myötätuntoisesti osan kanssa; sillä ei ole mahdollista, että luonnollinen ykseys voisi millään tavalla katketa, vaikka yksi siihen sisältyvistä kyvyistä olisi vuorollaan ylin aktiivisen toimintansa ansiosta. Mutta kuten ihmisten ollessa hereillä ja toimeliaita mieli on ylin ja aistit palvelevat sitä, eikä ruumista säätelevä kyky ole erotettu niistä (sillä mieli tarjoaa ravinnon sen tarpeisiin, aisti vastaanottaa sen, mitä tarjotaan, ja ruumiin ravitseva kyky omaksuu itselleen sen, mikä sille annetaan), niin unessa näiden kykyjen ylemmyys on meissä jollain tavalla kääntynyt, ja kun vähemmän järkevä tulee ylimmäksi, toisen toiminta tosin lakkaa, mutta ei kokonaan sammu; vaan kun ravitseva kyky on silloin kiireinen ruoansulatuksen kanssa unen aikana ja pitää koko luontoamme kiireisenä itsensä kanssa, aistikyky ei ole kokonaan erotettu siitä (sillä sitä ei voi erottaa, mikä on kerran luonnollisesti yhdistetty), eikä sen aktiivisuus voi elpyä, koska aistielinten toimettomuus unen aikana estää sen; ja samalla päättelyllä (mielen ollessa yhdistynyt sielun aistivaan osaan) seuraisi, että meidän pitäisi sanoa mielen liikkuvan jälkimmäisen kanssa, kun se on liikkeessä, ja lepäävän sen kanssa, kun se on levossa.
8. Kuten luonnostaan tapahtuu tulen kanssa, kun se on peitetty akanoilla, eikä mikään henkäys puhalla liekkiä, se ei kuluta vieressään olevaa eikä kokonaan sammu, vaan nousee liekin sijasta ilmaan akanoiden läpi savun muodossa; jos se kuitenkin saisi ilmaa, se muuttaisi savun liekiksi – samalla tavalla mieli, kun se on unen aikana aistien toimettomuuden kätkemä, ei pysty loistamaan niiden läpi, eikä kuitenkaan sammu kokonaan, vaan sillä on, niin sanoakseni, kytevä aktiivisuus, joka toimii tiettyyn pisteeseen asti, mutta ei pysty toimimaan pidemmälle.
9. Jälleen, kuten muusikko, kun hän koskettaa plektralla löysällä olevia lyyran kieliä, ei tuota järjestynyttä melodiaa (sillä se, mikä ei ole kireällä, ei soi), mutta hänen kätensä liikkuu usein taitavasti, tuoden plektran nuottien kohdalle paikan suhteen, eikä kuitenkaan ole ääntä, paitsi että hän tuottaa kielten värinällä jonkinlaisen epävarman ja epäselvän hyminän; niin unessa aistien mekanismin ollessa rentoutunut, taiteilija on joko täysin toimeton, jos instrumentti on täysin rentoutunut kylläisyydestä tai raskaudesta; tai toimii veltosti ja heikosti, jos aistien instrumentti ei täysin salli hänen taiteensa harjoittamista.
10. Tästä syystä muisti on sekava, ja ennakkotieto, vaikka epävarmaksi tehty epävarmoilla verhoilla, kuvautuu varjoina valveilla ollessamme harjoittamistamme toimista, ja usein osoittaa meille jotain siitä, mitä tulee tapahtumaan: sillä luontonsa hienouden vuoksi mielellä on jokin etu, kyvyssä nähdä asioita, pelkkään ruumiilliseen karkeuteen verrattuna; kuitenkaan se ei voi tehdä merkitystään selväksi suorilla menetelmillä, niin että käsillä olevan asian tieto olisi selvää ja ilmeistä, vaan sen tulevaisuuden julistus on monitulkintaista ja epävarmaa, – sitä, mitä tällaisten asioiden tulkitsijat kutsuvat ”arvoitukseksi.”
11. Niin juomanlaskija puristaa rypäletertun faraon maljaan: niin leipuri näytti kantavan korejaan; kumpikin kuvitellen unessa olevansa kiireinen niissä palveluksissa, joiden parissa hän työskenteli valveilla ollessaan: sillä heidän tavanomaisten toimiensa kuvat, jotka olivat painautuneet heidän sielunsa ennalta tietävään osaan, antoivat heille hetkeksi kyvyn ennustaa, tällä mielen profetian tavalla, mitä tulisi tapahtumaan.
12. Mutta jos Daniel ja Joosef ja muut heidän kaltaisensa saivat opetusta jumalalliselta voimalta, ilman mitään havainnon sekaannusta, tulevien asioiden tietämisessä, tällä ei ole mitään tekemistä tämän lausunnon kanssa; sillä kukaan ei liittäisi tätä unien voimaan, koska hänen olisi seurauksena pakko olettaa, että myös ne jumalalliset ilmestykset, jotka tapahtuivat valveilla ollessa, eivät olleet ihmeellinen näky vaan luonnon spontaanisti aikaansaama tulos. Kuten siis, vaikka kaikkia ihmisiä ohjaa heidän oma mielensä, on joitakin harvoja, jotka katsotaan arvollisiksi ilmeiseen jumalalliseen kommunikaatioon; niin, vaikka unen mielikuvitus tapahtuu luonnollisesti samalla ja vastaavalla tavalla kaikille, jotkut, eivät kaikki, osallistuvat uniensa kautta johonkin jumalallisempaan ilmestykseen: mutta kaikille muille, vaikka jonkin asian ennakkotieto tapahtuisikin unien tuloksena, se tapahtuu sillä tavalla kuin olemme puhuneet.
13. Ja jälleen, jos Egyptin ja Assyrian kuningas saivat Jumalan ohjausta tulevaisuuden tietämiseen, heidän kauttaan tapahtunut järjestely on eri asia: sillä oli välttämätöntä, että pyhien miesten kätketty viisaus tulisi tunnetuksi, jottei kukaan heistä viettäisi elämäänsä ilman hyötyä valtiolle. Sillä kuinka Daniel olisi tullut tunnetuksi siitä, mitä hän oli, jos ennustajat ja taikurit eivät olisi olleet kykenemättömiä tehtävään paljastaa uni? Ja kuinka Egypti olisi säilynyt Joosefin ollessa suljettuna vankilaan, jos hänen unen tulkintansa ei olisi tuonut häntä huomion kohteeksi? Siten meidän täytyy pitää näitä tapauksia poikkeuksellisina, emmekä luokitella niitä tavallisten unien joukkoon.
14. Mutta tämä tavallinen unien näkeminen on yhteistä kaikille ihmisille, ja syntyy mielikuvituksessamme eri tavoilla ja muodoissa: sillä joko sielun muistavaan osaan jää, kuten olemme sanoneet, päivittäisten toimien kaikuja; tai, kuten usein tapahtuu, unien rakenne muodostuu suhteessa sellaiseen ja sellaiseen ruumiin tilaan: sillä näin janoinen mies näyttää olevan lähteiden äärellä, ruokaa tarvitseva mies pidoissa, ja nuori mies nuoruuden innon kuumuudessa on intohimoaan vastaavien kuvitelmien piirittämä.
15. Tiesin myös toisen syyn unen kuvitelmille, kun hoidin yhtä sukulaistani, joka kärsi raivokohtauksesta; hän oli ärsyyntynyt siitä, että hänelle annettiin ruokaa liian suurina määrinä hänen voimiinsa nähden, ja hän huusi jatkuvasti ja moitti ympärillään olevia siitä, että he täyttivät suolensa ulosteella ja asettivat ne hänen päälleen: ja kun hänen kehonsa oli nopeasti hikoilemassa, hän syytti hänen kanssaan olevia siitä, että heillä oli vettä valmiina kastamaan hänet hänen maatessaan: eikä hän lakannut huutamasta ennen kuin tulos osoitti näiden valitusten merkityksen: sillä yhtäkkiä runsas hiki puhkesi hänen kehollaan, ja suoliston rentoutuminen selitti suolten painon. Sama tila siis, jonka hänen luontonsa koki, kun hänen selvä arvostelukykynsä oli sairauden turruttama, ollen myötätuntoisesti vaikuttunut kehon tilasta – ei ollut ilman käsitystä siitä, mikä oli vialla, mutta ei kyennyt selvästi ilmaisemaan kipuaan sairauden aiheuttaman hämmennyksen vuoksi – tämä, todennäköisesti, jos sielun älyllinen periaate olisi tuuditettu lepoon, ei heikkouden vaan luonnollisen unen vuoksi, saattaisi ilmetä unena jollekulle samanlaisessa tilanteessa olevalle, hikoilun puhkeamisen ilmetessä vetenä ja ruoan aiheuttaman kivun suolten painona.

16.Tämän näkemyksen jakavat myös lääketieteen asiantuntijat, että vaivojen erojen mukaan unien näyt ilmenevät eri tavoin potilaille: että heikkovatsaisten näyt ovat yhdenlaisia, aivokalvon vaurioista kärsivien toisenlaisia, kuumeessa olevien vielä toisenlaisia; että sappivaivoista ja limavaivoista kärsivien näyt ovat erilaisia, ja jälleen täysverisyyspotilaiden ja riutumistaudista kärsivien ovat erilaisia; mistä voimme nähdä, että sielun ravitseva ja kasvattava kyky sisältää sekoituksena jonkin siemenen älyllisestä elementistä, joka jossain mielessä tuodaan samankaltaisuuteen kehon erityisen tilan kanssa, mukautuen kuvitelmissaan sen vaivan mukaan, joka on sen vallannut.

17. Lisäksi useimpien ihmisten unet mukautuvat heidän luonteensa tilaan: rohkean miehen kuvitelmat ovat yhdenlaisia, pelkurin toisenlaisia; irstaan miehen unet yhdenlaisia, pidättyväisen miehen toisenlaisia; anteliaan miehen ja ahnehtijan unet ovat erilaisia; vaikka näitä kuvitelmia ei missään muodosta äly, vaan sielun vähemmän järkevä taipumus, joka muodostaa unissakin niiden asioiden samankaltaisuuksia, joihin kukin on tottunut valveilla olonsa käytännöissä.

XIV. Että mieli ei ole missään kehon osassa; jossa on myös erottelu kehon ja sielun liikkeiden välillä.

1.Mutta olemme harhautuneet kauas aiheestamme, sillä argumenttimme tarkoitus oli osoittaa, että mieli ei rajoitu mihinkään kehon osaan, vaan on yhtäläisesti kosketuksissa koko kehon kanssa, tuottaen liikkeensä sen osan luonnon mukaan, johon se vaikuttaa. On kuitenkin tapauksia, joissa mieli jopa seuraa kehollisia impulsseja ja tulee ikään kuin niiden palvelijaksi; sillä usein kehollinen luonto ottaa johdon esittelemällä joko kivun tunteen tai mielihyvää tuottavan asian halun, niin että sen voidaan sanoa tarjoavan ensimmäiset alut tuottamalla meissä ruoan halun tai yleisesti impulssin kohti jotain miellyttävää asiaa; kun taas mieli, vastaanottaessaan tällaisen impulssin, varustaa kehon omalla älyllään asianmukaisilla keinoilla haluttua kohdetta kohti. Tällainen tila ei tosin esiinny kaikilla, vain niillä, joilla on jokseenkin orjamainen luonne, jotka saattavat järjen luontonsa impulssien orjuuteen ja palvelevat nöyrästi aistinautintoja sallimalla niille mielensä liittolaisuuden; mutta täydellisempien ihmisten kohdalla tätä ei tapahdu; sillä mieli ottaa johdon ja valitsee sopivan toimintatavan järjellä eikä intohimolla, kun taas heidän luontonsa seuraa johtajansa jälkiä.

2. Mutta koska argumenttimme löysi elintoiminnastamme kolme erilaista muunnelmaa – yhden, joka vastaanottaa ravintoa ilman havaintoa, toisen, joka sekä vastaanottaa ravintoa että kykenee havaintoon, mutta on vailla järkeilevää toimintaa, ja kolmannen järkevän, täydellisen ja koko kyvyn laajuisen – niin että näiden muunnelmien joukossa etu kuuluu älylliselle – älköön kukaan tämän perusteella olettako, että ihmisen yhdistetyssä luonnossa on kolme yhteen hitsattua sielua, joita kutakin tarkastellaan omissa rajoissaan, niin että joku ajattelisi ihmisen luonnon olevan eräänlainen useiden sielujen yhteenliittymä. Todellinen ja täydellinen sielu on luonnostaan yksi, älyllinen ja aineeton, joka sekoittuu aineelliseen luontoomme aistien välityksellä; mutta kaikki, mikä on aineellista luontoa, ollen altis muutokselle ja vaihtelulle, liikkuu kasvun tavoin, jos se osallistuu elävöittävään voimaan: jos se päinvastoin putoaa pois elinvoimasta, se vähentää liikkeensä tuhoutumiseen.

3.Näin ollen ei ole havaintoa ilman aineellista substanssia, eikä havaitsemisen teko tapahdu ilman älyllistä kykyä.

1. Että varsinainen sielu, sekä tosiasiassa että nimeltään, on järkevä sielu, kun taas muita kutsutaan sieluksi vain vertauskuvallisesti; jossa on myös tämä toteamus, että mielen voima ulottuu koko kehoon sopivassa kosketuksessa jokaiseen osaan.

1.Jos joillakin luoduilla on ravitseva kyky ja toisia säätelee havaintokyky, kun taas edellisillä ei ole osuutta havainnointiin eikä jälkimmäisillä älylliseen luontoon, ja jos tästä syystä joku on taipuvainen uskomaan sielujen moninaisuuteen, tällainen henkilö olisi esittämässä sielujen moninaisuutta tavalla, joka ei ole sopusoinnussa niiden erottavan määritelmän kanssa. Sillä kaikki, mitä käsitämme olemassa olevien asioiden joukossa, jos se on täydellisesti sitä mitä se on, kutsutaan myös asianmukaisesti sillä nimellä, jota se kantaa: mutta se, joka ei ole kaikilta osin sitä, mitä sitä kutsutaan, sen nimitys on myös turha. Esimerkiksi: jos joku näyttäisi meille oikeaa leipää, sanomme, että hän soveltaa nimeä asianmukaisesti kohteeseen: mutta jos joku näyttäisi meille sen sijaan kivestä tehdyn jäljitelmän luonnollisesta leivästä, jolla olisi sama muoto, sama koko ja samanlainen väri, niin että se olisi useimmissa kohdissa sama kuin esikuvansa, mutta jolta kuitenkin puuttuisi kyky olla ruokaa, tästä syystä sanomme, että kivi saa ”leivän” nimen, ei asianmukaisesti, vaan väärinkäytettynä, ja kaikki asiat, jotka kuuluvat samaan kuvaukseen, jotka eivät ole ehdottomasti sitä, mitä niitä kutsutaan, saavat nimensä termien väärinkäytöstä.

2.Näin ollen, koska sielu löytää täydellisyytensä siinä, mikä on älyllistä ja järkevää, kaikki mikä ei ole sitä, voi kyllä jakaa ”sielun” nimen, mutta ei ole todella sielu, vaan tietty elinvoima, johon liitetään ”sielun” nimitys. Ja tästä syystä myös Hän, joka antoi lait jokaisesta asiasta, antoi eläimellisen luonnon samoin, koska se ei ole kaukana tästä kasvullisesta elämästä, ihmisen käyttöön, olemaan niille, jotka siitä osallistuvat, yrttien sijasta: sillä Hän sanoo: ”Syökää kaikenlaista lihaa aivan kuin vihreää yrttiä”; sillä havaintokyky näyttää olevan vain hieman edullisempi kuin se, joka ravitsee ja kasvaa ilman sitä. Opettakoon tämä lihallisia ihmisiä olemaan sitomatta älyään tiiviisti aistien ilmiöihin, vaan pikemminkin keskittymään hengellisiin etuihinsa, sillä todellinen sielu löytyy näistä, kun taas aistilla on yhtäläinen voima myös eläinkunnan keskuudessa.

3.Argumenttimme kulku on kuitenkin poikennut toiseen kohtaan: sillä spekulaatiomme aihe ei ollut se, että mielen energia on arvokkaampaa ihmisen ominaisuuksien joukossa kuin hänen olemisensa aineellinen elementti, vaan se, että mieli ei rajoitu mihinkään tiettyyn osaan meistä, vaan on yhtäläisesti kaikessa ja kaiken läpi, ei ympäröi mitään ulkopuolelta eikä ole suljettu minkään sisään: sillä nämä ilmaisut soveltuvat oikeastaan tynnyreihin tai muihin esineisiin, jotka on asetettu sisäkkäin; mutta henkisen ja ruumiillisen yhteys esittää yhteyden, joka on sanoin kuvaamaton ja käsittämätön, – ei ole sen sisällä (sillä aineetonta ei suljeta ruumiiseen), eikä myöskään ympäröi sitä ulkopuolelta (sillä se mikä on aineetonta ei sisällä mitään), vaan mieli lähestyy luontoamme jollakin selittämättömällä ja käsittämättömällä tavalla, ja tullessaan kosketuksiin sen kanssa, sitä on pidettävä sekä siinä että sen ympärillä, ei istutettuna siihen eikä kääritty siihen, vaan tavalla, jota emme voi puhua tai ajatella, paitsi sen verran, että kun luonto menestyy oman järjestyksensä mukaan, mieli on myös toiminnassa; mutta jos edelliselle tapahtuu jokin onnettomuus, älyn liike pysähtyy vastaavasti.

XVI. Jumalallisen lausuman tarkastelua, joka sanotaan – ”Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme”; jossa tutkitaan, mikä on kuvan määritelmä, ja kuinka kärsivä ja kuolevainen on Siunatun ja Kärsimättömän kaltainen, ja kuinka kuvassa on mies ja nainen, vaikka näitä ei ole Alkukuvassa.

1.Palatkaamme nyt tarkastelemaan jumalallista sanaa: ”Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme.” Kuinka mitättömiä ja kuinka arvottomia ihmisen majesteetille ovatkaan joidenkin pakanallisten kirjoittajien kuvitelmat, jotka ylistävät ihmisyyttä, kuten he olettivat, vertaamalla sitä tähän maailmaan! He sanovat, että ihminen on pieni maailmankaikkeus, koostunut samoista elementeistä kuin universumi. Ne, jotka antavat ihmisluonnolle tällaista ylistystä korkealentoisella nimellä, unohtavat, että he kunnioittavat ihmistä hyttysen ja hiiren ominaisuuksilla: sillä nekin koostuvat näistä neljästä elementistä – koska varmasti jokaisen olemassa olevan olennon elollisessa luonnossa näemme suuremman tai pienemmän osan niitä elementtejä, joita ilman minkään aistivan olennon ei ole luonnollista olla olemassa. Mikä suuri asia siinä sitten on, että ihmistä pidetään maailman, katoavan taivaan, muuttuvan maan ja kaiken niiden sisältämän esityksenä ja kuvana, jotka katoavat niitä ympäröivän poistuessa?

2.Missä siis on ihmisen suuruus kirkon opin mukaan? Ei hänen samankaltaisuudessaan luodun maailman kanssa, vaan siinä, että hän on Luojan luonnon kuva.

3.Mikä siis, saatat kysyä, on kuvan määritelmä? Kuinka ruumiiton on ruumiin kaltainen? Kuinka ajallinen on ikuisen kaltainen? Se mikä on muuttuvaista muutoksen kautta, muuttumattoman kaltainen? Se mikä on altis kärsimykselle ja turmeltumiselle, kärsimättömän ja turmeltumattoman kaltainen? Se mikä jatkuvasti asuu pahan kanssa ja kasvaa sen kanssa, sen kaltainen, joka on täysin vapaa pahasta? On suuri ero sen välillä, mikä on käsitetty alkukuvassa, ja asian, joka on tehty sen kuvaksi: sillä kuvaa kutsutaan oikeutetusti kuvaksi, jos se säilyttää samankaltaisuutensa alkukuvaan; mutta jos jäljitelmä poikkeaa kohteestaan, asia on jotain muuta eikä enää kohteen kuva.

4.Kuinka siis ihminen, tämä kuolevainen, kärsivä, lyhytikäinen olento, on sen luonnon kuva, joka on kuolematon, puhdas ja ikuinen? Todellisen vastauksen tähän kysymykseen tietää ehkä vain itse Totuus: mutta tämä on se, mitä me, jäljittäen totuutta niin pitkälle kuin pystymme arvailujen ja päätelmien avulla, käsitämme asiasta. Jumalan sana ei valehtele sanoessaan, että ihminen tehtiin Jumalan kuvaksi, eikä ihmisluonnon säälittävä kärsimys ole kärsimättömän Elämän autuuden kaltainen: sillä jos joku vertaisi luontoamme Jumalaan, toinen kahdesta asiasta on välttämättä sallittava, jotta samankaltaisuuden määritelmä voidaan käsittää molemmissa tapauksissa samoilla ehdoilla – joko että Jumaluus on kärsivä, tai että ihmisyys on kärsimätön: mutta jos Jumaluus ei ole kärsivä eikä luontomme vapaa kärsimyksestä, mikä muu selitys jää, jolla voimme sanoa Jumalan sanan puhuvan totta, kun se sanoo ihmisen tehdyn Jumalan kuvaksi?

5.Meidän on siis otettava jälleen kerran itse Pyhä Kirjoitus, jos ehkä löydämme jonkin ohjeen kysymykseen kirjoitetun avulla. Sanottuaan ”Tehkäämme ihminen kuvaksemme” ja mihin tarkoituksiin sanottiin ”Tehkäämme hänet”, se lisää tämän sanonnan: ”ja Jumala loi ihmisen; Jumalan kuvaksi Hän loi hänet; mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät”. Olemme jo sanoneet edellä, että tämä sanonta lausuttiin harhaoppisen jumalattomuuden tuhoamiseksi, jotta oppisimme, että Ainosyntyinen Jumala teki ihmisen Jumalan kuvaksi, emmekä millään tavoin erottaisi Isän ja Pojan jumaluutta, koska Pyhä Kirjoitus antaa molemmille yhtäläisesti Jumalan nimen – Hänelle, joka teki ihmisen, ja Hänelle, jonka kuvaksi hänet tehtiin.

6.Jättäkäämme kuitenkin tämän kohdan argumenttimme: kääntäkäämme tutkimuksemme edessämme olevaan kysymykseen – kuinka on mahdollista, että vaikka Jumaluus on autuudessa ja ihmisyys kurjuudessa, jälkimmäistä kutsutaan silti Kirjoituksissa edellisen ”kaltaiseksi”?

7.Meidän on siis tutkittava sanoja huolellisesti: sillä huomaamme niin tehdessämme, että se, mikä tehtiin ”kuvaksi” on yksi asia, ja se, mikä nyt ilmenee kurjuudessa, on toinen. ”Jumala loi ihmisen”, se sanoo; ”Jumalan kuvaksi Hän loi hänet”. Siinä päättyy sen luominen, mikä tehtiin ”kuvaksi”: sitten se jatkaa luomiskertomusta ja sanoo ”mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät”. Oletan, että jokainen tietää tämän olevan poikkeama Alkukuvasta: sillä ”Kristuksessa Jeesuksessa”, kuten apostoli sanoo, ”ei ole miestä eikä naista”. Kuitenkin lause julistaa, että ihminen on näin jaettu.

8.Näin luontomme luominen on tavallaan kaksijakoinen: yksi tehty Jumalan kaltaiseksi, yksi jaettu tämän erottelun mukaan: sillä jotain tällaista kohta hämärästi välittää järjestyksellään, missä se ensin sanoo ”Jumala loi ihmisen, Jumalan kuvaksi Hän loi hänet”, ja sitten lisäten sanottuun ”mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät” – asia, joka on vieras käsityksillemme Jumalasta.

9.Uskon, että näillä sanoilla Pyhä Kirjoitus välittää meille suuren ja ylevän opin; ja oppi on tämä. Kun kaksi luontoa – jumalallinen ja aineeton luonto sekä eläinten järjetön elämä – ovat erillään toisistaan ääripäinä, ihmisluonto on niiden välissä: sillä ihmisen yhdistetyssä luonnossa voimme nähdä osan kumpaakin mainitsemaani luontoa – jumalallisesta järjellisen ja älyllisen elementin, joka ei hyväksy miehen ja naisen erottelua; järjettömästä ruumiillisen muotomme ja rakenteemme, joka on jaettu mieheksi ja naiseksi: sillä kumpikin näistä elementeistä on varmasti löydettävissä kaikesta, mikä osallistuu ihmiselämään. Sen, että älyllinen elementti kuitenkin edeltää toista, opimme kuin joltakulta, joka antaa järjestyksessä selonteon ihmisen luomisesta; ja opimme myös, että hänen yhteytensä ja sukulaisuutensa järjettömän kanssa on ihmiselle lisääntymisen varaus. Sillä hän sanoo ensin, että ”Jumala loi ihmisen Jumalan kuvaksi” (osoittaen näillä sanoilla, kuten Apostoli sanoo, että tällaisessa olennossa ei ole miestä eikä naista): sitten hän lisää ihmisluonnon erityispiirteet, ”mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät”.

10.Mitä siis opimme tästä? Älköön kukaan, rukoilen, olko närkästynyt, jos tuon kaukaa argumentin käsillä olevaan aiheeseen. Jumala on omassa luonnossaan kaikkea sitä hyvää, mitä mielemme voi käsittää – pikemminkin, ylittäen kaiken hyvän, mitä voimme käsittää tai ymmärtää. Hän luo ihmisen vain siksi, että Hän on hyvä; ja ollessaan sellainen ja tämän ollessa Hänen syynsä ryhtyä luomaan luontoamme, Hän ei esittäisi hyvyytensä voimaa epätäydellisessä muodossa, antaen luonnollemme jonkin yhden asian Hänen käytettävissään olevista ja kitsastellen sen osuutta toisessa: vaan hyvyyden täydellinen muoto on tässä nähtävissä siten, että Hän sekä tuo ihmisen olemassaoloon tyhjästä että täysin varustaa hänet kaikilla hyvillä lahjoilla: mutta koska yksittäisten hyvien lahjojen luettelo on pitkä, on mahdotonta käsittää sitä numeerisesti. Kirjoitusten kieli ilmaisee sen siksi ytimekkäästi kattavalla ilmauksella sanomalla, että ihminen tehtiin ”Jumalan kuvaksi”: sillä tämä on sama kuin sanoa, että Hän teki ihmisluonnon osalliseksi kaikesta hyvästä; sillä jos Jumaluus on hyvyyden täyteys ja tämä on Hänen kuvansa, silloin kuva löytää samankaltaisuutensa Alkukuvaan siinä, että se on täynnä kaikkea hyvää.

11.Näin meissä on kaiken erinomaisuuden, kaiken hyveen ja viisauden sekä kaiken korkeamman, mitä käsitämme, periaate: mutta kaiken yläpuolella on se tosiasia, että olemme vapaita välttämättömyydestä emmekä ole minkään luonnollisen voiman orjuudessa, vaan meillä on päätösvalta omassa vallassamme kuten haluamme; sillä hyve on vapaaehtoinen asia, joka ei ole minkään vallan alainen: se, mikä on pakon ja voiman tulos, ei voi olla hyvettä.

12.Nyt kun kuva kantaa kaikissa kohdissa samankaltaisuutta alkuperäiseen erinomaisuuteen, jos sillä ei olisi eroa jossain suhteessa, ollen täysin ilman poikkeamaa se ei enää olisi samankaltaisuus, vaan olisi siinä tapauksessa ilmeisesti täysin identtinen Alkukuvan kanssa. Minkä eron siis havaitsemme jumalallisen ja sen välillä, joka on tehty jumalallisen kaltaiseksi? Löydämme sen siitä tosiasiasta, että edellinen on luomaton, kun taas jälkimmäinen saa olemassaolonsa luomisesta: ja tämä ominaisuuksien ero tuo mukanaan joukon muita ominaisuuksia; sillä on hyvin varmasti tunnustettu, että luomaton luonto on myös muuttumaton ja pysyy aina samana, kun taas luotu luonto ei voi olla olemassa ilman muutosta; sillä sen siirtyminen olemattomuudesta olemassaoloon on tietty liike ja muutos, kun olematon muuttuu jumalallisen tarkoituksen mukaan olevaksi.

13.Kuten evankeliumi kutsuu kolikon leimaa ”Caesarin kuvaksi”, josta opimme, että siinä, mikä muotoiltiin muistuttamaan Caesaria, oli samankaltaisuutta ulkonäön suhteen, mutta eroa materiaalin suhteen, niin myös tässä sanonnassa, kun tarkastelemme sekä jumalallisessa että ihmisluonnossa mietittyjä ominaisuuksia, joissa samankaltaisuus piilee, piirteiden asemassa, löydämme niiden alla olevan eron, jonka näemme luomattomassa ja luodussa luonnossa.

14.Nyt kun edellinen pysyy aina samana, kun taas se, mikä tuli olemassaoloon luomisen kautta, sai olemassaolonsa alun muutoksesta ja sillä on sukulaisyhteys samankaltaiseen muutokseen, tästä syystä Hän, joka profeetallisen kirjoituksen mukaan ”tietää kaikki asiat ennen kuin ne ovat”, seuraten tai pikemminkin havaiten ennalta tietämisensä voimalla, mikä on ihmisen tahdon liikkeen taipumus itsenäisyyden ja vapauden tilassa – kun Hän näki, sanon minä, mikä tulisi olemaan, Hän suunnitteli kuvalleen miehen ja naisen erottelun, jolla ei ole viittausta jumalalliseen Alkukuvaan, vaan, kuten olemme sanoneet, on lähestymistä vähemmän järjelliseen luontoon.

15.Tämän suunnitelman syyn voivat tietää vain ne, jotka olivat totuuden silminnäkijöitä ja Sanan palvelijoita; mutta me, kuvitellen totuutta niin pitkälle kuin voimme arvailujen ja vertausten avulla, emme esitä sitä, mikä tulee mieleemme, auktoritatiivisesti, vaan asetamme sen teoreettisen spekulaation muodossa ystävällisten kuulijoidemme eteen.

16.Mikä siis on se, minkä ymmärrämme näistä asioista? Sanoessaan, että ”Jumala loi ihmisen”, teksti osoittaa termin epämääräisellä luonteella koko ihmiskuntaa; sillä eikö Aadamia nimetty tässä yhdessä luomisen kanssa, kuten historia kertoo meille seuraavassa? Kuitenkin luodulle ihmiselle annettu nimi ei ole erityinen, vaan yleinen nimi: näin meidät johdatetaan luontomme yleisen nimen käytöllä johonkin tällaiseen näkemykseen – että jumalallisessa ennalta tietämisessä ja voimassa koko ihmiskunta sisältyy ensimmäiseen luomiseen; sillä on sopivaa Jumalalle olla pitämättä mitään tekemistään asioista epämääräisinä, vaan että jokaisella olemassa olevalla asialla olisi jokin raja ja mitta, jonka sen Tekijän viisaus on määrännyt.

17.Nyt aivan kuten jokainen yksittäinen ihminen on rajoitettu ruumiillisilla mitoillaan, ja erityinen koko, joka liittyy hänen ruumiinsa pintaan, on hänen erillisen olemassaolonsa mitta, niin ajattelen, että koko ihmisyyden täyteys sisältyi kaiken Jumalan ennalta tietämisen voimaan ikään kuin yhteen ruumiiseen, ja että tämä on se, mitä teksti opettaa meille sanoessaan: ”Jumala loi ihmisen, Jumalan kuvaksi Hän loi hänet.” Sillä kuva ei ole osassa luontoamme, eikä armo ole missään yksittäisessä asiassa, joka löytyy tuosta luonnosta, vaan tämä voima ulottuu yhtäläisesti koko rotuun: ja tämän merkki on se, että mieli on istutettu samalla tavoin kaikkiin: sillä kaikilla on kyky ymmärtää ja harkita, ja kaikkea muuta, minkä kautta jumalallinen luonto löytää kuvansa siinä, mikä tehtiin sen mukaan: ihminen, joka ilmeni maailman ensimmäisessä luomisessa, ja hän, joka tulee olemaan kaiken täyttymyksen jälkeen, ovat samanlaisia: he kantavat yhtäläisesti itsessään jumalallista kuvaa.

18.Tästä syystä koko ihmiskuntaa kutsuttiin yhdeksi ihmiseksi, nimittäin siksi, että Jumalan voimalle mikään ei ole menneisyyttä eikä tulevaisuutta, vaan jopa se, mitä odotamme, käsitetään yhtäläisesti nykyisen olemassaolon kanssa kaiken ylläpitävällä energialla. Koko luontomme, joka ulottuu ensimmäisestä viimeiseen, on siis niin sanoakseni yksi kuva Hänestä, Joka on; mutta sukupuolen erottelu mieheksi ja naiseksi lisättiin Hänen työhönsä viimeisenä, kuten oletan, seuraavasta syystä.

XVII. Mitä meidän on vastattava niille, jotka esittävät kysymyksen – ”Jos lisääntyminen on synnin ilmenemisen jälkeistä, miten sielut olisivat syntyneet, jos ensimmäiset ihmiset olisivat pysyneet synnittöminä?”

1.On kuitenkin ehkä parempi, että tutkimme ensin vastustajien esittämän kysymyksen ratkaisua ennen tämän asian tutkimista; sillä he sanovat, että ennen syntiä ei ole mainintaa syntymästä, synnytyksestä tai lisääntymiseen johtavasta halusta, vaan kun heidät karkotettiin Paratiisista syntinsä jälkeen ja nainen tuomittiin synnytyksen tuskiin, Aadam ryhtyi puolisonsa kanssa avioliiton yhteyteen, ja silloin alkoi lisääntyminen. Jos siis avioliittoa ei ollut Paratiisissa, eikä synnytystä eikä syntymää, he sanovat, että tästä seuraa välttämättä, että ihmissieluja ei olisi ollut moninaisuudessa, ellei kuolemattomuuden armo olisi langennut kuolevaisuuteen, ja avioliitto olisi säilyttänyt rotumme jälkeläisten avulla, tuoden poistuvan tilalle jälkeläisiä, niin että tietyllä tavalla maailmaan tullut synti oli ihmisen elämän vuoksi: sillä ihmiskunta olisi pysynyt ensimmäisten muodostettujen parissa, ellei kuoleman pelko olisi ajanut heidän luontoaan huolehtimaan jatkuvuudesta.

2.Tässäkin todellinen vastaus, mikä se sitten onkaan, voi olla selvä vain niille, jotka Paavalin tavoin ovat saaneet opetusta Paratiisin salaisuuksista; mutta vastauksemme on seuraava. Kun saddukeukset kerran väittelivät ylösnousemuksen oppia vastaan ja toivat esiin oman mielipiteensä tueksi sen monen avioliiton naisen, joka oli ollut seitsemän veljen vaimo, ja kysyivät sitten, kenen vaimo hän on ylösnousemuksen jälkeen, Herramme vastasi heidän argumenttiinsa niin, että hän ei ainoastaan opettanut saddukeuksia, vaan paljasti myös kaikille heidän jälkeensä tuleville ylösnousemuselämän salaisuuden: ”sillä ylösnousemuksessa”, Hän sanoo, ”he eivät mene naimisiin eivätkä naida, eivätkä he voi enää kuolla, sillä he ovat enkelien kaltaisia ja ovat Jumalan lapsia, ylösnousemuksen lapsia.” Ylösnousemus ei lupaa meille mitään muuta kuin langenneiden palauttamisen entiseen tilaansa; sillä armo, jota odotamme, on tietynlainen paluu ensimmäiseen elämään, tuoden takaisin Paratiisiin hänet, joka karkotettiin sieltä. Jos siis palautettujen elämä on läheisesti sukua enkelien elämälle, on selvää, että elämä ennen rikkomusta oli eräänlaista enkelielämää, ja siksi myös paluutamme elämämme muinaiseen tilaan verrataan enkeleihin. Vaikka, kuten on sanottu, heidän keskuudessaan ei ole avioliittoa, enkelien joukot ovat lukemattomia; sillä niin Daniel julisti näyissään: samoin, jos syntiin lankeamisen seurauksena ei olisi tullut muutosta huonompaan ja poistumista tasa-arvosta enkelien kanssa, emme olisi tarvinneet avioliittoa lisääntyäksemme, vaan mikä tahansa lisääntymisen tapa enkelien luonnossa onkaan (sanoin kuvaamaton ja käsittämätön ihmisten arvauksille, paitsi että se varmasti on olemassa), se olisi toiminut myös ihmisten tapauksessa, jotka tehtiin ”vähän enkeleitä alemmaksi”, lisäämään ihmiskuntaa sen Tekijän määräämään mittaan.

3. Mutta jos joku kokee vaikeaksi tutkia sielujen syntymisen tapaa, jos ihminen ei olisi tarvinnut avioliiton apua, kysymme häneltä vuorostamme, mikä on enkelien olemassaolon tapa, miten he ovat olemassa lukemattomina joukkoina, ollen yksi olemus ja samalla lukumääräisesti monia; sillä annamme sopivan vastauksen sille, joka esittää kysymyksen, miten ihminen olisi ollut ilman avioliittoa, jos sanomme ”kuten enkelit ovat ilman avioliittoa”; sillä se tosiasia, että ihminen oli samanlaisessa tilassa kuin he ennen rikkomusta, osoitetaan palauttamisella tuohon tilaan.

4.Nyt kun olemme selvittäneet nämä asiat, palatkaamme aiempaan kysymykseemme – miten oli, että kuvansa tekemisen jälkeen Jumala suunnitteli työlleen miehen ja naisen erottelun. Sanon, että suorittamamme alustava pohdinta on hyödyllinen tämän kysymyksen ratkaisemisessa; sillä Hän, joka toi kaiken olemassaoloon ja muovasi Ihmisen kokonaisuudessaan omasta tahdostaan jumalalliseksi kuvaksi, ei jäänyt odottamaan sielujen lukumäärän täyttymistä myöhemmin tulevien vähittäisillä lisäyksillä; vaan katsoessaan ihmisen luontoa sen kokonaisuudessa ja täyteydessä ennalta tietämisensä harjoittamisella ja antaessaan sille ylevän ja enkelien kanssa tasa-arvoisen osan, koska Hän näki ennalta kaikkitietävällä voimallaan heidän tahtonsa epäonnistumisen pysyä suoralla tiellä hyvään ja sen seurauksena tapahtuvan poikkeamisen enkelielämästä, jotta ihmissielujen paljous ei lyhenisi sen lankeamisesta siitä tavasta, jolla enkelit lisääntyivät ja moninkertaistuivat – tästä syystä, sanon, Hän muodosti luonnollemme sen lisääntymisen keinon, joka sopii syntiin langenneille, istuttaen ihmiskuntaan enkelimäisen luonnon majesteettisuuden sijaan sen eläimellisen ja järjettömän tavan, jolla he nyt seuraavat toisiaan.

5.Siksi myös, minusta tuntuu, suuri Daavid sääliessään ihmisen kurjuutta suree hänen luontoaan sellaisilla sanoilla kuin nämä, että ”ihminen, joka oli kunniassa, ei ymmärtänyt sitä” (tarkoittaen ”kunnialla” tasa-arvoa enkelien kanssa), siksi, hän sanoo, ”häntä verrataan järjettömiin eläimiin ja tehdään niiden kaltaiseksi”. Sillä hän todella tehtiin eläinten kaltaiseksi, joka sai luontoonsa nykyisen ohimenevän lisääntymisen tavan, johtuen hänen taipumuksestaan aineellisiin asioihin.

XVIII. Että järjettömät intohimomme saavat alkunsa sukulaisuudesta järjettömän luonnon kanssa.

1.Sillä uskon, että tästä alusta kaikki intohimomme kumpuavat kuin lähteestä ja tulvivat ihmisen elämään; ja todiste sanoilleni on intohimojen sukulaisuus, joka ilmenee samalla tavoin meissä ja eläimissä; sillä ei ole sallittua lukea perustuslaillisen intohimoalttiutemme alkua sille ihmisluonnolle, joka muovattiin jumalallisen kuvan kaltaiseksi; vaan kun eläimellinen elämä ensin tuli maailmaan, ja ihminen jo mainitusta syystä otti jotain niiden luonnosta (tarkoitan lisääntymisen tapaa), hän otti samalla osansa muista tuossa luonnossa havaituista ominaisuuksista; sillä ihmisen samankaltaisuutta Jumalan kanssa ei löydy vihasta, eikä mielihyvä ole merkki ylemmästä luonnosta; pelkuruus, rohkeus, voitonhimo ja tappion vastenmielisyys sekä kaikki vastaavat ovat kaukana siitä leimasta, joka osoittaa jumalallisuutta.

2.Nämä ominaisuudet ihmisluonto otti siis itselleen eläinten puolelta; sillä ne ominaisuudet, joilla eläimellinen elämä oli varustettu itsensä säilyttämiseksi, muuttuivat ihmisen elämään siirrettyinä intohimoiksi; sillä lihansyöjäeläimet säilyvät vihansa avulla, ja ne jotka lisääntyvät runsaasti nautinnonhalunsa avulla, pelkuruus säilyttää heikot, pelko ne jotka voimakkaammat eläimet helposti saalistavat, ja ahneus suurikokoiset; ja jonkin mielihyvään johtavan asian menettäminen on eläimille tuskallista. Kaikki nämä ja vastaavat tuntemukset tulivat ihmisen koostumukseen eläimellisen lisääntymistavan vuoksi.

3.Minun sallittaneen kuvata ihmisen kuvaa vertaamalla sitä johonkin ihmeelliseen veistokseen. Sillä kuten voi nähdä malleissa noita veistettyjä muotoja, joita tällaisten asioiden tekijät luovat katsojien ihmetykseksi, piirtäen yhteen päähän kaksi kasvojen muotoa; niin ihminen näyttää minusta kantavan kaksinkertaista samankaltaisuutta vastakkaisiin asioihin – ollen muovattu mielensä jumalallisessa elementissä jumalalliseen kauneuteen, mutta kantaen hänessä heräävissä intohimoisissa impulsseissa samankaltaisuutta eläimelliseen luontoon; usein jopa hänen järkensä muuttuu eläimelliseksi ja hämärtää paremman elementin huonommalla taipumuksellaan ja suuntautumisellaan järjettömään; sillä aina kun ihminen vetää henkisen energiansa alas näihin tunteisiin ja pakottaa järkensä intohimojensa palvelijaksi, tapahtuu eräänlainen hyvän leiman kääntyminen hänessä järjettömäksi kuvaksi, koko hänen luontonsa piirtyessä uudelleen tuon mallin mukaan, kun hänen järkensä ikään kuin viljelee intohimojensa alkuja ja vähitellen moninkertaistaa ne; sillä kun se kerran antaa yhteistyönsä intohimolle, se tuottaa runsaan ja yltäkylläisen sadon pahaa.

4.Näin nautinnonhalumme sai alkunsa siitä, että meidät tehtiin järjettömän luomakunnan kaltaisiksi, ja se lisääntyi ihmisten rikkomusten myötä, tullen niin monien nautinnosta syntyvien syntien vanhemmaksi, ettei niitä löydy järjettömien eläinten keskuudesta. Näin vihan nouseminen meissä on todellakin sukua eläinten impulssille; mutta se kasvaa ajatuksen liittoutumisen myötä: siitä tulevat pahansuopuus, kateus, petos, salaliitto, tekopyhyys; kaikki nämä ovat mielen pahan viljelyn tulosta; sillä jos intohimo riisuttaisiin ajatuksen antamasta avusta, jäljelle jäävä viha on lyhytikäistä eikä kestävää, kuin kupla, kadoten heti syntyessään. Näin sikojen ahneus tuo ahneuden, ja hevosen ylpeys tulee ylpeyden alkuperäksi; ja kaikki erityiset muodot, jotka johtuvat järjen puutteesta eläinten luonnossa, muuttuvat paheeksi mielen väärinkäytön kautta.

5.Samoin päinvastoin, jos järki sen sijaan ottaa vallan tällaisista tunteista, kukin niistä muuttuu hyveeksi; sillä viha tuottaa rohkeutta, kauhu varovaisuutta, pelko kuuliaisuutta, viha vastenmielisyyttä paheeseen, rakkauden voima halun siihen, mikä on todella kaunista; luonteemme ylpeys nostaa ajatuksemme intohimojen yläpuolelle ja pitää sen vapaana siitä, mikä on alhaista; jopa suuri Apostoli ylistää tällaista henkistä ylennystä, kun hän kehottaa meitä jatkuvasti ”ajattelemaan sitä, mikä on ylhäällä”; ja niin huomaamme, että jokainen tällainen liike, kun se on ylennetty mielen ylevyydellä, mukautuu jumalallisen kuvan kauneuteen.

6.Mutta toinen impulssi on suurempi, sillä synnin taipumus on raskas ja alaspäin; sillä sielumme hallitseva elementti on taipuvaisempi tulemaan vedetyksi alaspäin järjettömän luonnon painolla kuin raskas ja maallinen elementti on ylennetty älyn ylevyydellä; siksi meitä ympäröivä kurjuus saa usein jumalallisen lahjan unohtumaan ja levittää lihan intohimot kuin ruman naamion kuvan kauneuden päälle.

7.Ne siis ovat jossain määrin anteeksiannettavia, jotka eivät myönnä katsoessaan tällaisia tapauksia, että jumalallinen muoto on läsnä; silti voimme nähdä jumalallisen kuvan ihmisissä niiden välityksellä, jotka ovat järjestäneet elämänsä oikein. Sillä jos intohimolle altis ja lihallinen ihminen tekee epäuskottavaksi sen, että ihminen olisi koristettu ikään kuin jumalallisella kauneudella, varmasti ylevähyveinen ja saastumaton ihminen vahvistaa sinussa paremman käsityksen ihmisluonnosta.

8.Esimerkiksi (sillä on parempi selventää argumenttimme esimerkillä), joku pahuudestaan tunnettu – sanokaamme joku Jekonja tai joku muu pahamaineinen – on hävittänyt luontonsa kauneuden pahuuden saastutuksella; silti Mooseksessa ja hänen kaltaisissaan ihmisissä kuvan muoto pysyi puhtaana. Nyt missä muodon kauneus ei ole hämärtynyt, siellä käy selväksi sen sanoman totuudellisuus, että ihminen on Jumalan kuva.

9. Voi kuitenkin olla, että joku tuntee häpeää siitä tosiasiasta, että elämämme, kuten eläintenkin, pysyy yllä ravinnolla, ja tästä syystä pitää ihmistä arvottomana oletettavaksi Jumalan kuvan mukaan muovatuksi; mutta hän voi odottaa, että vapautus tästä toiminnosta annetaan kerran luonnollemme odottamassamme elämässä; sillä kuten Apostoli sanoo, ”Jumalan valtakunta ei ole syömistä ja juomista”; ja Herra julisti, että ”ihminen ei elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee”. Lisäksi, koska ylösnousemus lupaa meille enkelien kaltaisen elämän, ja enkelien kanssa ei ole ruokaa, on riittävät perusteet uskoa, että ihminen, joka elää samalla tavalla enkelien kanssa, vapautetaan tällaisesta toiminnosta.

XIX. Niille, jotka sanovat, että odottamiemme hyvien asioiden nautinto koostuu jälleen ruoasta ja juomasta, koska on kirjoitettu, että näillä keinoilla ihminen alun perin eli Paratiisissa.

1.Mutta joku ehkä sanoo, ettei ihminen palaa samaan elämänmuotoon, jos näyttää siltä, että aiemmin olimme olemassa syömällä, ja tulevaisuudessa olemme vapaat tuosta toiminnosta. Kun kuulen Pyhää Kirjoitusta, en kuitenkaan ymmärrä vain ruumiillista ruokaa tai lihan nautintoa; vaan tunnistan myös toisenlaisen ravinnon, jolla on tietty analogia ruumiin ravintoon, jonka nautinto ulottuu vain sieluun: ”Syökää minun leipääni,” on Viisauden käsky nälkäisille; ja Herra julistaa autuaiksi ne, jotka isoavat tällaista ruokaa, ja sanoo: ”Jos joku janoaa, tulkoon minun tyköni ja juokoon”; ja ”juokaa iloa,” on suuren Jesajan kehotus niille, jotka kykenevät kuulemaan hänen ylevyyttään. On myös profeetallinen uhkaus niitä kohtaan, jotka ansaitsevat koston, että heitä rangaistaan nälänhädällä; mutta ”nälänhätä” ei ole leivän ja veden puutetta, vaan sanan puutetta: ”ei leivän nälkää eikä veden janoa, vaan Herran sanan kuulemisen nälkää.”

2.Meidän tulisi siis käsittää, että hedelmä Eedenissä oli jotain Jumalan istutuksen arvoista (ja Eeden tulkitaan tarkoittavan ”iloa”), eikä epäillä, että ihminen sai tästä ravintonsa: emmekä saisi lainkaan käsittää Paratiisin elämäntapaa koskien tätä ohimenevää ja katoavaista ravintoa: ”syö vapaasti kaikista puutarhan puista,” Hän sanoo.

3.Kuka antaa terveellisesti nälkäiselle sitä puuta, joka on Paratiisissa, joka sisältää kaiken hyvän, jota kutsutaan ”kaikeksi puuksi”, josta tämä kohta antaa ihmiselle oikeuden osallistua? Sillä universaalissa ja ylivertaisessa sanonnassa jokainen hyvän muoto on sopusoinnussa itsensä kanssa, ja kokonaisuus on yksi. Ja kuka estää minua maistamasta sitä puuta, joka on sekoittunut ja epäilyttävä? Sillä varmasti on selvää kaikille, jotka ovat vähänkään tarkkanäköisiä, mikä on se ”jokainen” puu, jonka hedelmä on elämä, ja mikä taas on se sekoittunut puu, jonka loppu on kuolema: sillä Hän, joka tarjoaa auliisti nautinnon ”jokaisesta” puusta, varmasti jollain järjellä ja ennakkoajatuksella pitää ihmisen erossa niistä, jotka ovat epäilyttävää lajia.

4.Minusta tuntuu, että voin ottaa suuren Daavidin ja viisaan Salomon opettajikseni tämän tekstin tulkinnassa: sillä molemmat ymmärtävät sallitun nautinnon armon olevan yksi – se todellinen Hyvä, joka todellisuudessa on ”jokainen” hyvä; – Daavid, kun hän sanoo: ”Iloitse Herrassa,” ja Salomo, kun hän nimeää itse Viisauden (joka on Herra) ”elämän puuksi.”

5.Näin se ”jokainen” puu, josta kohta antaa ravintoa hänelle, joka tehtiin Jumalan kuvaksi, on sama kuin elämän puu; ja tätä puuta vastaan on toinen puu, jonka antama ravinto on hyvän ja pahan tuntemus: – ei niin, että se vuorollaan kantaisi hedelmänä kumpaakin näistä vastakkaisista asioista, vaan että se tuottaa hedelmän, joka on sekoittunut ja yhdistynyt vastakkaisilla ominaisuuksilla, jonka syömisen Elämän Ruhtinas kieltää ja käärme neuvoo, jotta se voisi valmistaa sisäänkäynnin kuolemalle: ja se sai uskottavuutta neuvollaan, peittäen hedelmän kauniilla ulkonäöllä ja nautinnon näytöksellä, jotta se olisi miellyttävä silmille ja stimuloisi halua maistaa.

1. Millaista oli elämä Paratiisissa, ja mikä oli kielletty puu?

1.Mikä siis on se, joka sisältää hyvän ja pahan tiedon sekoittuneena yhteen ja on koristeltu aistinautinnoilla? Luulen, etten ole kaukana maalista käyttäessäni spekulaationi lähtökohtana ”tiedettävän” merkitystä. En usko, että Raamattu tarkoittaa tässä ”tiedolla” tiedettä; vaan löydän tietyn eron Raamatun käytön mukaan ”tiedon” ja ”erottamisen” välillä: sillä ”erottaa” taitavasti hyvä pahasta on apostolin mukaan merkki täydellisemmästä tilasta ja ”harjaantuneista aisteista”, mistä syystä hän myös kehottaa meitä ”koettelemaan kaikkea”, ja sanoo että ”erottaminen” kuuluu hengelliselle ihmiselle: mutta ”tietoa” ei aina pidä ymmärtää taitona ja tuttavuutena jonkin asian kanssa, vaan taipumuksena miellyttävää kohtaan – kuten ”Herra tuntee omansa”; ja Hän sanoo Moosekselle: ”Minä tunsin sinut yli kaikkien”; kun taas niistä, jotka on tuomittu pahuudessaan, Hän, joka tietää kaiken, sanoo: ”En koskaan tuntenut teitä.”

2.Puu, josta tämä sekoittuneen tiedon hedelmä tulee, on kiellettyjen asioiden joukossa; ja tuo hedelmä on yhdistelmä vastakkaisia ominaisuuksia, jota käärme suosittelee, ehkä siksi, että paha ei ole paljastettuna alastomuudessaan, itse esiintyen omassa todellisessa luonnossaan – sillä pahuus varmasti epäonnistuisi vaikutuksessaan, ellei sitä olisi koristeltu jollain kauniilla värillä houkuttelemaan sen haluamiseen sitä, jota se pettää – mutta nyt pahan luonne on tavallaan sekoittunut, pitäen tuhon kuin ansan piilotettuna syvyyksissään ja esittäen jonkinlaisen hyvän harhakuvan ulkokuorensa petollisuudessa. Omaisuuden kauneus näyttää hyvältä niille, jotka rakastavat rahaa: kuitenkin ”rahan rakkaus on kaiken pahan juuri”: ja kuka sukeltaisi irstailun epämiellyttävään mutaan, ellei hän, jonka tämä syötti kiiruhtaa intohimoon, pitäisi nautintoa kauniina ja hyväksyttävänä asiana? Samoin muutkin synnit pitävät tuhonsa piilotettuna ja näyttävät ensisilmäyksellä hyväksyttäviltä, ja jokin petos saa varomattomia ihmisiä tavoittelemaan niitä innokkaasti hyvän sijaan.

3.Koska useimmat ihmiset arvioivat hyvän olevan siinä, mikä miellyttää aisteja, ja on tietty nimellinen samankaltaisuus sen välillä, mikä on ja mikä näyttää olevan ”hyvää” – tästä syystä sitä halua, joka nousee pahaa kohtaan ikään kuin hyvää kohtaan, kutsutaan Raamatussa ”hyvän ja pahan tiedoksi”; ”tieto”, kuten olemme sanoneet, ilmaisee tiettyä sekoittunutta taipumusta. Se puhuu kielletyn puun hedelmästä ei täysin pahana asiana (koska se on koristeltu hyvällä), eikä puhtaasti hyvänä asiana (koska paha on siinä piilevänä), vaan molemmista koostuvana, ja julistaa, että sen maistaminen tuo kuoleman niille, jotka koskevat siihen; lähes julistaen ääneen oppia, että varsinainen hyvä on luonteeltaan yksinkertaista ja yhtenäistä, vierasta kaikelle kaksinaisuudelle tai yhteydelle vastakohtansa kanssa, kun taas paha on moniväristä ja kauniisti koristeltua, arvioituna yhdeksi asiaksi ja paljastuen kokemuksen kautta toiseksi, jonka tieto (eli sen vastaanottaminen kokemuksen kautta) on kuoleman ja tuhon alku ja edeltäjä.

4.Koska käärme näki tämän, se osoittaa synnin pahan hedelmän, ei näyttäen pahaa ilmeisesti sen omassa luonnossa (sillä ihminen ei olisi tullut petetyksi ilmeisellä pahalla), vaan antaen sille, mitä nainen näki, tietyn kauneuden hohteen, ja loihtien sen makuun aistillisen nautinnon lumon, se vaikutti puhuvan naiselle vakuuttavasti: ”ja nainen näki”, sanotaan, ”että puu oli hyvä ravinnoksi, ja että se oli miellyttävä silmille katsella, ja kaunis nähdä; ja hän otti sen hedelmästä ja söi”, ja tuo syöminen tuli kuoleman äidiksi ihmisille. Tämä siis on tuota sekoittunutta hedelmän tuottamista, jossa teksti selvästi ilmaisee merkityksen, jossa puuta kutsuttiin ”kykeneväksi hyvän ja pahan tietoon”, koska kuten hunajalla valmistettujen myrkkyjen paha luonne, se vaikuttaa hyvältä sikäli kuin se vaikuttaa aisteihin makeudella: mutta sikäli kuin se tuhoaa sen, joka koskee siihen, se on pahinta kaikesta pahasta. Kun siis paha myrkky teki vaikutuksensa ihmisen elämää vastaan, silloin ihminen, tuo jalo olento ja nimi, Jumalan luonnon kuva, tehtiin, kuten profeetta sanoo, ”turhuuden kaltaiseksi”.

5.Kuva siis kuuluu oikeutetusti ominaisuuksiemme parempaan osaan; mutta kaikki elämässämme, mikä on tuskallista ja kurjaa, on kaukana jumalallisesta kaltaisuudesta.

XXI. Että ylösnousemusta odotetaan seurauksena, ei niinkään Raamatun julistuksesta kuin itse asioiden välttämättömyydestä.

1.Pahuus ei kuitenkaan ole niin vahva, että se voittaisi hyvän voiman; eikä luontomme hulluus ole voimakkaampi ja pysyvämpi kuin Jumalan viisaus: sillä on mahdotonta, että se, mikä on aina muuttuvaista ja vaihtelevaa, olisi lujempi ja pysyvämpi kuin se, mikä pysyy aina samana ja on lujasti kiinnittynyt hyvyyteen: mutta on ehdottoman varmaa, että jumalallisella neuvolla on muuttumattomuus, kun taas luontomme muuttuvaisuus ei pysy vakaana edes pahassa.

2.Nyt se, joka on aina liikkeessä, jos sen edistyminen on kohti hyvää, ei koskaan lakkaa liikkumasta eteenpäin kohti sitä, mikä on edessä, kuljettavan matkan äärettömyyden vuoksi: – sillä se ei löydä mitään rajaa kohteelleen niin, että kun se on sen käsittänyt, se viimein lakkaisi liikkeensä: mutta jos sen taipumus on vastakkaiseen suuntaan, kun se on päättänyt pahuuden kulkunsa ja saavuttanut pahan äärimmäisen rajan, silloin se, joka on aina liikkeessä, löytämättä pysähdyspistettä luonnolliselle impulssille itsessään kun se on juossut läpi pahuudessa juostavissa olevat pituudet, kääntyy välttämättä liikkeessään kohti hyvää: sillä koska paha ei ulotu äärettömyyteen, vaan on rajattu välttämättömillä rajoilla, näyttäisi siltä, että hyvä seuraa jälleen vuorostaan pahan rajaa ja siten, kuten olemme sanoneet, luontomme aina liikkuva luonne tulee viimein jälleen kulkemaan kohti hyvää, oppien varovaisuuden läksyn aiempien vastoinkäymistensä muistosta, jottei se enää koskaan olisi samassa tilanteessa.

3.Kulkumme tulee siis jälleen olemaan hyvässä, johtuen siitä tosiasiasta, että pahan luonne on rajattu välttämättömillä rajoilla. Sillä aivan kuten tähtitieteen taitajat kertovat meille, että koko maailmankaikkeus on täynnä valoa, ja että pimeys on tehty heittämään varjonsa maan muodostaman kappaleen sijoittumisella väliin; ja että tämä pimeys on suljettu pois auringon säteiltä kartion muotoisena, pallonmuotoisen kappaleen muodon mukaisesti, ja sen takana; kun taas aurinko, ylittäen maan moninkertaisesti koollaan, ympäröi sen kaikilta puolilta säteillään, yhdistää kartion rajalla valon yhtyvät virrat; niin että jos (olettaen tapauksen) jollakin olisi valta kulkea sen mitan yli, johon varjo ulottuu, hän varmasti löytäisi itsensä pimeydettömästä valosta; – samoin ajattelen, että meidän tulisi ymmärtää itsestämme, että ohitettuamme pahuuden rajan, meillä on jälleen vaelluksemme valossa, sillä hyvän luonto, verrattuna pahuuden mittaan, on laskemattoman ylenpalttinen.

4.Paratiisi siis palautetaan, se puu palautetaan, joka on totuudessa elämän puu; – kuvan armo palautetaan, ja hallitsemisen arvokkuus. Minusta ei vaikuta siltä, että toivomme koskee niitä asioita, jotka Jumala on nyt alistanut ihmiselle elämän välttämättömiä tarpeita varten, vaan toista valtakuntaa, jonka kuvaus kuuluu sanomattomiin salaisuuksiin.

XXII. Niille, jotka sanovat: ”Jos ylösnousemus on erinomainen ja hyvä asia, miksi se ei ole tapahtunut jo, vaan sitä odotetaan jossain tulevaisuuden ajankohdassa?”

1.Kiinnittäkäämme kuitenkin huomiomme keskustelumme seuraavaan kohtaan. Voi olla, että joku, antaen ajatuksilleen siivet lentää kohti toivomme suloisuutta, pitää taakkana ja menetyksenä sitä, ettemme pääse nopeammin siihen hyvään tilaan, joka on ihmisen aistin ja tiedon yläpuolella, ja on tyytymätön siihen aikaan, joka on hänen ja hänen halunsa kohteen välillä. Lakkaamme vaivaamasta itseämme kuin lapsi, joka on tyytymätön jonkin miellyttävän asian lyhyeen viivästykseen; sillä koska kaikkia asioita hallitsevat järki ja viisaus, emme saa millään tavoin olettaa, että mitään, mikä tapahtuu, tehtäisiin ilman itse järkeä ja siinä olevaa viisautta.

2.Sanot siis: Mikä on tämä syy, jonka mukaan tuskallisen elämämme muutos siihen, mitä haluamme, ei tapahdu heti, vaan tämä raskas ja ruumiillinen olemassaolomme odottaa, ulottuen johonkin määrättyyn aikaan, kaikkien asioiden täyttymisen määräaikaa, jotta silloin ihmisen elämä vapautuisi ikään kuin ohjaksista ja palaisi jälleen, vapautettuna ja vapaana, autuuden ja tunteettomuuden elämään?

3.No, onko vastauksemme lähellä asian totuutta, sen Totuus Itse tietäköön selvästi; mutta joka tapauksessa se, mikä tulee mieleemme, on seuraavaa. Otan siis jälleen esiin argumentissani ensimmäisen tekstimme: – Jumala sanoo: ”Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja Jumala loi ihmisen, Jumalan kuvaksi Hän hänet loi.” Sen mukaisesti Jumalan Kuva, jonka näemme koko ihmiskunnassa, sai täyttymyksensä silloin; mutta Aadamia ei vielä ollut; sillä maasta muodostettua olentoa kutsutaan Aadamiksi, etymologisen nimistön mukaan, kuten ne meille kertovat, jotka tuntevat heprean kielen – minkä vuoksi myös apostoli, joka oli erityisen oppinut äidinkielessään, israelilaisten kielessä, kutsuu maasta tehtyä ihmistä ”maalliseksi”, ikään kuin kääntäen Aadamin nimen kreikan sanaksi.

4.Ihminen siis tehtiin Jumalan kuvaksi; se on, yleismaailmallinen luonto, Jumalan kaltainen asia; ei osa kokonaisuudesta, vaan koko luonnon täyteys tehtiin sellaiseksi kaikkivaltiaan viisauden toimesta. Hän näki, Joka pitää kaikki rajat otteessaan, kuten Kirjoitus kertoo meille sanoen: ”Hänen kädessään ovat kaikki maan ääret”, Hän näki, ”Joka tietää kaikki asiat” jopa ”ennen kuin ne ovat”, käsittäen ne tiedossaan, kuinka suuri lukumäärältään ihmiskunta tulee olemaan yksilöidensä summassa. Mutta kun Hän havaitsi luodussa luonnossamme taipumuksen pahaan, ja sen, että sen vapaaehtoisen lankeemuksen jälkeen tasa-arvosta enkelien kanssa se saisi yhteyden alempaan luontoon, Hän sekoitti tästä syystä omaan kuvaansa elementin järjettömästä (sillä miehen ja naisen erottelua ei ole Jumalallisessa ja siunatussa luonnossa); – siirtäen, sanon minä, ihmiselle järjettömän muodostuksen erityisen ominaisuuden, Hän antoi lisääntymisen rodullemme ei luomisemme ylevän luonteen mukaisesti; sillä ei ollut silloin, kun Hän teki sen, mikä oli Hänen omassa kuvassaan, että Hän antoi ihmiselle vallan lisääntyä ja moninkertaistua; vaan kun Hän jakoi sen sukupuolisiin eroihin, silloin Hän sanoi: ”Lisääntykää ja täyttäkää maa.” Sillä tämä ei kuulu Jumalalliseen, vaan järjettömään elementtiin, kuten historia osoittaa kertoessaan, että nämä sanat lausuttiin ensin Jumalan toimesta järjettömien luotujen kohdalla; sillä voimme olla varmoja, että jos Hän olisi antanut ihmiselle, ennen kuin painoi luontoomme miehen ja naisen erottelun, tämän lausuman välittämän lisääntymiskyvyn, emme olisi tarvinneet tätä lisääntymisen muotoa, jolla eläimet lisääntyvät.

5. Nyt kun täysi määrä ihmisiä, jotka ennalta tiedetään ennalta tietämisen toiminnan kautta, tulee elämään tämän eläimellisen lisääntymisen kautta, Jumala, Joka hallitsee kaikkia asioita tietyssä järjestyksessä ja sarjassa, – koska luontomme taipumus siihen, mikä oli sen alapuolella (minkä Hän, Joka näkee tulevaisuuden yhtä lailla kuin nykyisyyden, näki ennen kuin se oli olemassa) teki jonkinlaisen tällaisen lisääntymisen muodon ehdottoman välttämättömäksi ihmiskunnalle, – tiesi siksi myös ennalta ajan, joka on yhtä pitkä kuin ihmisten luominen, niin että ajan laajuus sopeutettaisiin ennalta määrättyjen sielujen saapumisiin, ja että ajan virta ja liike pysähtyisi hetkellä, jolloin ihmiskuntaa ei enää tuoteta sen kautta; ja että kun ihmisten sukupolvi on täytetty, aika lakkaisi yhdessä sen täyttymisen kanssa, ja silloin tapahtuisi kaikkien asioiden ennalleen asettaminen, ja Maailman-Uudistuksen myötä myös ihmiskunta muuttuisi katoavaisesta ja maallisesta tunteettomaksi ja ikuiseksi.
6. Ja tätä minusta näyttää jumalallinen apostoli harkinneen, kun hän julisti kirjeessään korinttilaisille ajan äkillisen pysähtymisen ja nyt liikkuvien asioiden muutoksen takaisin vastakkaiseen päähän, missä hän sanoo: ”Katso, minä osoitan teille salaisuuden; emme kaikki nuku, mutta kaikki me muutumme, yhtäkkiä, silmänräpäyksessä, viimeisen pasuunan soidessa.” Sillä kun, kuten oletan, ihmisluonnon täysi määrä on saavuttanut ennalta määrätyn mitan rajan, koska ei ole enää mitään täydennettävää sielujen lukumäärän lisäämiseksi, hän opettaa meille, että olemassa olevien asioiden muutos tapahtuu silmänräpäyksessä, antaen tälle ajan rajalle, jolla ei ole osia tai ulottuvuutta, nimet ”hetki” ja ”silmänräpäys”; niin että ei ole enää mahdollista sille, joka saavuttaa ajan reunan (joka on viimeinen ja äärimmäinen piste, siitä tosiasiasta, että mitään ei puutu sen äärimmäisyyden saavuttamisesta) saada kuoleman kautta tätä muutosta, joka tapahtuu määrättynä aikana, vaan vain kun ylösnousemuksen pasuuna soi, joka herättää kuolleet ja muuttaa ne, jotka ovat jääneet eloon, niiden kaltaisiksi, jotka ovat läpikäyneet ylösnousemuksen muutoksen, heti katoamattomuuteen; niin että lihan paino ei ole enää raskas, eikä sen taakka pidä heitä maassa, vaan he nousevat ilmaan – sillä, ”meidät temmataan”, hän kertoo meille, ”pilvissä Herraa vastaan ilmaan; ja niin me saamme aina olla Herran kanssa.”

7.Odottakoon hän siis sitä aikaa, joka on välttämättä tehty yhtä pitkäksi kuin ihmiskunnan kehitys. Sillä jopa Abraham ja patriarkat, vaikka heillä oli halu nähdä luvatut hyvät asiat, eivätkä he lakanneet etsimästä taivaallista maata, kuten apostoli sanoo, ovat vieläkin toivomassa tuota armoa, ”Jumalan varattua meille jotakin parempaa”, Paavalin sanojen mukaan, ”etteivät he ilman meitä pääsisi täydellisyyteen”. Jos he siis kestävät viivytyksen, jotka vain uskolla ja toivolla näkivät hyvät asiat ”kaukaa” ja ”tervehtivät niitä”, kuten apostoli todistaa, asettaen varmuutensa toivomiensa asioiden nauttimisesta siihen tosiasiaan, että he ”pitivät lupauksensa antanutta uskollisena”, mitä useimpien meistä pitäisi tehdä, joilla ei ehkä ole otetta parempaan toivoon elämämme luonteen vuoksi? Jopa profeetan sielu nääntyy halusta, ja psalmissaan hän tunnustaa tämän intohimoisen rakkauden, sanoen että hänen ”sielunsa ikävöi ja kaipaa Herran esikartanoihin”, vaikka hänet pitäisi hylätä alimpien joukkoon, sillä on suurempi ja toivottavampi asia olla siellä viimeinen kuin olla ensimmäinen tämän elämän jumalattomissa teltoissa; silti hän oli kärsivällinen viivytyksen suhteen, pitäen todella elämää siellä siunattuna ja laskien lyhyen osallistumisen siihen toivottavammaksi kuin ”tuhannet” ajat – sillä hän sanoo: ”yksi päivä sinun esikartanoissasi on parempi kuin tuhat muualla” – kuitenkaan hän ei nurissut välttämättömästä järjestyksestä olemassa olevien asioiden suhteen, ja ajatteli riittäväksi autuudeksi ihmiselle omistaa nuo hyvät asiat jopa toivon kautta; minkä vuoksi hän sanoo psalmin lopussa: ”Herra Sebaot, autuas se ihminen, joka sinuun turvaa”.

8.Emme siis saisi olla huolissamme lyhyestä viivytyksestä siinä, mitä toivomme, vaan ahkeroida, ettemme tulisi heitetyksi pois toiveidemme kohteesta; sillä aivan kuin jos joku kertoisi kokemattomalle henkilölle etukäteen: ”sadonkorjuu tapahtuu kesän aikana, ja varastot täyttyvät, ja pöytä katetaan runsaasti ruoalla runsauden aikana”, olisi tyhmä mies se, joka yrittäisi kiirehtiä hedelmäajan tuloa, kun hänen pitäisi kylvää siemeniä ja valmistella satoa itselleen ahkeralla huolenpidolla; sillä hedelmäaika tulee varmasti, halusipa hän sitä tai ei, määrättynä aikana; ja sitä katsotaan eri tavoin sen toimesta, joka on varmistanut itselleen etukäteen runsaan sadon, ja sen toimesta, joka havaitaan hedelmäajan koittaessa kaiken valmistelun puutteessa. Samoin ajattelen olevan velvollisuutemme, kun selvästi julistetaan kaikille, että muutoksen aika tulee, olla huolehtimatta ajoista (sillä Hän sanoi, että ”ei ole meidän asiamme tietää aikoja eikä hetkiä”), eikä tehdä laskelmia, joilla varmasti heikentää ylösnousemuksen toivoa sielussa; vaan tehdä luottamuksestaan odotettaviin asioihin tuki, johon nojata, ja hankkia itselleen hyvällä käytöksellä tuleva armo.

XXIII. Hän, joka tunnustaa maailman olemassaolon alun, on välttämättä myös myöntävä sen lopun (9).

1.Mutta jos joku, katsellessaan nykyisen maailman kulkua, jossa ajan väliajat ovat merkitty, ja joka etenee tietyssä järjestyksessä, sanoisi, että ei ole mahdollista, että näiden liikkuvien asioiden ennustettu pysähtyminen tapahtuisi, tällainen henkilö ei selvästikään usko, että alussa taivas ja maa tehtiin Jumalan toimesta; sillä hän, joka myöntää liikkeen alkamisen, ei varmasti epäile sen loppuvan; ja hän, joka ei myönnä sen loppua, ei myönnä sen alkua myöskään; mutta koska uskomme “ymmärtävämme, että maailmat on muodostettu Jumalan sanalla”, kuten apostoli sanoo, “niin että näkyvät asiat eivät ole syntyneet niistä, jotka näkyvät(1)”, meidän on käytettävä samaa uskoa Jumalan sanaan, kun Hän ennustaa olemassa olevien asioiden välttämättömän pysähtymisen.

2. “Kuinka” -kysymys on kuitenkin asetettava meidän ulottumattomiimme; sillä jopa tuossa tapauksessa “uskon kautta” myönsimme, että nähty asia oli muodostettu asioista, jotka eivät vielä olleet ilmeisiä, jättäen etsimättä asioita, jotka ovat ulottumattomissamme. Ja kuitenkin järkemme antaa meille monia vaikeuksia, tarjoten monia tilaisuuksia epäillä niitä asioita, joita uskomme.
3. Sillä myös tuossa tapauksessa riitaiset miehet voisivat uskottavilla perusteilla horjuttaa uskoamme, niin että emme pitäisi totta sitä lausuntoa, jonka Pyhä Kirjoitus antaa materiaalisen luomisen suhteen, kun se väittää, että kaikki olemassa olevat asiat ovat saaneet alkunsa Jumalasta. Ne, jotka pysyvät vastakkaisessa näkemyksessä, väittävät, että aine on ikuinen yhdessä Jumalan kanssa ja käyttävät oman oppinsa tueksi joitakin tällaisia argumentteja. Jos Jumala on luonnoltaan yksinkertainen ja immateriaalinen, ilman määrää(2), kokoa tai yhdistelmää, ja poissa ajatuksista rajoittumisesta muodon kautta, kun taas kaikki aine havaitaan laajennuksena, jota mitataan väleillä, eikä se vältä aistiemme havaintoa, vaan tulee meille tunnetuksi värin, muodon, koon, koon, vastuksen ja muiden siihen kuuluvien ominaisuuksien kautta, joita ei ole mahdollista kuvitella Jumalan luonnossa, – millä tavalla aine voidaan tuottaa immateriaalisesta tai miten ulottuvuudet omaava luonto voidaan tuottaa ulottumattomasta? sillä jos uskotaan, että nämä asiat saavat olemassaolonsa tuosta lähteestä, ne tulevat selvästi olemassa oleviksi sen jälkeen, kun ne ovat olleet Hänessä jollain salaperäisellä tavalla; mutta jos materiaalinen olemassaolo oli Hänessä, miten Hän voi olla aineeton sisältäessään itsessään ainetta? Ja samoin kaikkien muiden merkkien kanssa, joilla materiaalinen luonto erottuu; jos määrä on olemassa Jumalassa, miten Jumala voi olla ilman määrää? Jos yhdistetty luonto on Hänessä, miten Hän voi olla yksinkertainen, ilman osia ja ilman yhdistelmää? Niin että argumentti pakottaa meidät ajattelemaan joko, että Hän on materiaalinen, koska aine saa olemassaolonsa Hänestä lähtöisin olevana lähteenä; tai, jos tämä vältetään, on välttämätöntä olettaa, että aine tuotiin Hänen toimestaan ab extra maailmankaikkeuden tekemiseksi.
4. Jos siis se oli ulkopuolella Jumalaa, jotain muuta oli varmasti olemassa Jumalan lisäksi, käsitettyinä iankaikkisuuden suhteen yhdessä Hänen kanssaan, joka on olemassa ilman sukupuuta; niin että argumentti olettaa kaksi ikuista ja sukupuutonta olemassaoloa, jotka ovat olemassa samanaikaisesti toistensa kanssa – sen, joka toimii käsityöläisenä, ja sen, joka ottaa vastaan tämän taitavan toiminnan; ja jos joku tämän argumentin paineessa olettaisi materiaalisen alustan kaikkien asioiden Luojalle, millaisen tuen manikealainen löytää erityiselle opilleen, joka vastustaa sukupuuttomuuden perusteella aineellista olemassaoloa Hyvälle Olemukselle. Uskomme kuitenkin, että kaikki ovat Jumalasta, kuten kuulemme Pyhän Kirjoituksen sanovan; ja kysymykseen siitä, miten ne olivat Jumalassa, kysymykseen, joka ylittää järkemme, emme pyri tunkeutumaan, uskoen, että kaikki asiat ovat Jumalan voiman ulottuvilla – sekä antamaan olemassaoloa sille, mikä ei ole, että istuttamaan ominaisuuksia Hänen mielensä mukaan siihen, mikä on.
5. Näin ollen, kun oletamme Jumalallisen tahdon voiman olevan riittävä syy olemassa oleville asioille, niiden syntyessä tyhjästä, emme myöskään perusta uskoamme mihinkään todennäköisyyden yli viittaavassa maailman uudistamisessa. Lisäksi saattaisi ehkä olla mahdollista jonkin taitavan sanankäytön avulla vakuuttaa ne, jotka esittävät turhia vastaväitteitä aineen aiheesta, etteivät he voi tehdä vastaansanomatonta hyökkäystä lausuntoamme vastaan.

XXIV. Argumentti niitä vastaan, jotka väittävät, että aine on ikuinen yhdessä Jumalan kanssa (3).

1.Loppujen lopuksi se mielipide aineen olemassaolosta ei ole ristiriidassa sen kanssa, mikä näyttää johdonmukaiselta. Tämä mielipide väittää, että aine saa olemassaolonsa Häneltä, joka on älykäs ja aineeton. Aine koostuu tiettyjen ominaisuuksien yhdistelmästä, ja ilman näitä ominaisuuksia sitä ei voi käsittää. Ideaalisessa mielessä jokainen ominaisuus on erotettu alustastaan, mutta ideaali on älyllinen eikä aineellinen tarkastelutapa. Esimerkiksi kun meille esitetään eläin tai puu, havaitsemme mielessämme monia asioita alustasta, joiden ideaali on selvästi erotettu siitä, mitä tarkastelemme. Värin ideaali on yksi, vastuksen toinen, ja samoin muiden ominaisuuksien, kuten määrän ja kosketuksen laadun, ideaalit ovat erillisiä toisistaan ja alustasta.

2.Jos väri on älyllinen asia, ja vastus on myös älyllinen, samoin kuin määrä ja muut vastaavat ominaisuudet, ja jos jokainen näistä poistetaan alustasta, koko kehon ideaali hajoaa. Näyttää siis siltä, että voimme olettaa niiden asioiden yhteensattuman, joiden poissaolo aiheuttaa kehon hajoamisen, tuottavan aineellisen luonnon. Jos näiden ominaisuuksien havaitseminen on älyllinen asia, ja Jumaluus on myös älyllinen luonnoltaan, ei ole ristiriitaa siinä, että nämä älylliset edellytykset kehojen syntyyn saavat olemassaolonsa aineettomasta luonnosta. Älyllinen luonto antaa olemassaolon älyllisille mahdollisuuksille, ja näiden yhteensattuma synnyttää aineellisen luonnon.

3.Tämä keskustelu on kuitenkin sivupolku. Meidän on palattava uskoon, jonka mukaan maailmankaikkeus sai alkunsa tyhjästä, emmekä epäile, kun meille opetetaan kirjoituksista, että se muuttuu jälleen joksikin toiseksi tilaksi

XXV. Kuinka joku jopa niistä, jotka ovat ulkopuolisia, voidaan saada uskomaan Raamattua, kun se opettaa ylösnousemuksesta(5).

1. Joku ehkä, joka ottaa huomioon ruumiiden hajoamisen ja arvioi Jumaluutta oman voimansa mitan mukaan, väittää, että ajatus ylösnousemuksesta on mahdoton, ja sanoo, ettei voi olla mahdollista, että sekä ne asiat, jotka nyt ovat liikkeessä, muuttuisivat paikallaan oleviksi että ne asiat, jotka nyt ovat liikkumattomia, nousisivat ylös.
2. Ottakoon tällainen kuitenkin ensimmäiseksi ja suurimmaksi todisteeksi ylösnousemusta koskettavasta totuudesta sitä julistavan sanansaattajan uskottavuuden. Nyt sanotun uskottavuus saa varmuutensa muiden ennustusten tuloksesta; sillä koska jumalallinen Raamattu antaa monia ja erilaisia lausumia, on mahdollista tarkastelemalla, miten muut lausumat suhtautuvat valheeseen ja totuuteen, kartoittaa niiden valossa myös ylösnousemusta koskeva oppi. Sillä jos muissa asioissa lausumien havaitaan olevan vääriä ja jääneen toteutumatta, ei tämäkään ole pois valheellisuuden alueelta; mutta jos kaikki muut lausumat ovat kokemuksen perusteella totuudenmukaisia, tuntuisi loogiselta pitää niiden perusteella totena myös ylösnousemusta koskevaa ennustusta. Palautetaan siis mieleen yksi tai kaksi tehtyä ennustusta ja verrataan lopputulosta siihen, mitä ennustettiin, jotta voimme niiden avulla tietää, onko ajatuksella totuudenmukainen puoli.
3. Kukapa ei tietäisi, miten Israelin kansa kukoisti muinoin, kohoten kaikkia maailman voimia vastaan; mitkä olivat Jerusalemin kaupungin palatsit, mitkä olivat muurit, tornit, temppelin majesteettiset rakennelmat… Asiat, jotka tuntuivat ihailun arvoisilta jopa Herran opetuslapsista, niin että he pyysivät Herraa ottamaan ne huomioon, sillä heillä oli taipumusta ihmetellä, kuten evankeliumin historia osoittaa, sanoen: ”Mitkä teot ja mitkä rakennukset (6)!”. Mutta hän osoittaa niille, jotka ihmettelivät sen nykyistä tilaa, paikan tulevan autioitumisen ja tuon kauneuden katoamisen sanomalla, että hetken kuluttua mitään siitä, mitä he näkivät, ei olisi enää jäljellä. Ja jälleen kerran, Hänen kärsimyksensä aikaan, naiset seurasivat häntä ja valittivat Hänelle langetettua epäoikeudenmukaista tuomiota, – sillä he eivät vielä voineet nähdä, mitä oli tapahtumassa: -Mutta Hän kehottaa heitä olemaan hiljaa siitä, mitä Hänelle tapahtuu, sillä se ei vaadi heidän kyyneleitään, vaan heidän on varattava itkunsa ja valittamisensa oikeaan itkun aikaan, kun piirittäjät piirittävät kaupungin ja heidän kärsimyksensä ovat niin suuret, että he pitävät onnellisena sitä, joka ei ole syntynyt; ja tässä Hän ennusti myös sen naisen kauhistuttavan teon, joka ahmii lapsensa, sanoessaan, että niinä päivinä kohdun, joka ei ole koskaan synnyttänytkään, on katsottava olevan siunattu(7). Missä siis ovat nuo palatsit, missä on temppeli, missä ovat muurit, missä ovat tornien puolustukset, missä on israelilaisten valta, eikö heidät oltu hajotettu eri puolille melkein koko maailmaa, ja heidän kukistuessaan myös palatsit tuhoutuivat.
4. Nyt minusta näyttää siltä, että Herra ennusti nämä ja muut vastaavat asiat ei itse asioiden vuoksi – sillä mitä suurta hyötyä kuulijoille oli ainakaan siitä, että ennustettiin, mitä oli tapahtumassa; he olisivat tienneet sen kokemuksesta, vaikka eivät olisikaan etukäteen oppineet, mitä tulisi tapahtumaan; – vaan siksi, että heidän uskonsa seuraisi näistä keinoista tärkeämpien asioiden osalta; sillä tosiasioiden todistus edellisissä tapauksissa on myös todiste totuudesta jälkimmäisissä.
5. Sillä aivan kuin jos maanviljelijä selittäisi siementen hyveellisyyttä ja kävisi niin, että joku maanviljelyssä kokematon henkilö ei uskoisi häntä, riittäisi hänen väitteensä todisteeksi se, että maanviljelijä osoittaisi hänelle yhdelle siemenelle puskassa olevista siemenistä olemassa olevan hyveellisyyden ja tekisi siitä lopuille panttilainan – sille, joka näkisi yksittäisen vehnän- tai ohranjyvän, tai mitä tahansa sattuu olemaankaan puskurin sisältö, kasvaa tähkäksi sen jälkeen, kun se on heitetty maahan, lakkaisi yhden viljan avulla uskomasta epäuskoisesti myös muihin – niin se totuudellisuus, joka tunnustetusti kuuluu muihin väittämiin, näyttää minusta riittävän myös todisteeksi ylösnousemuksen salaisuudesta.
6. Vielä enemmän tämä koskee kuitenkin todellisen ylösnousemuksen kokemusta, jota emme ole oppineet niinkään sanojen kuin todellisten tosiasioiden kautta: sillä koska ylösnousemuksen ihme oli suuri ja ohimenevä uskomus, hän alkaa vähitellen vähäisemmillä ihmeellisen voimansa esimerkeillä, ja
7. Sillä niin kuin äiti, joka hoivaa vauvaansa huolella, syöttää rintansa kautta maitoa sen suuhun, kun se on vielä herkkä ja pehmeä; ja kun se alkaa kasvaa ja saada hampaita, hän antaa sille leipää, ei kovaa eikä sellaista, jota se ei voi pureskella, jottei karkea ruoka hiertäisi herkkiä ja harjaantumattomia ikeniä; vaan pehmentämällä sitä omilla hampaillaan hän tekee siitä sopivaa ja sopivaa syöjän voimille; ja sitten, kun sen voimat kasvamisen myötä lisääntyvät, hän vähitellen johdattaa hellävaraiseen ruokaan tottuneen vauvan kiinteämpään ravintoon; niinpä Herra, ravitsemalla ja vaalimalla ihmeillä ihmismielen heikkoutta, niin kuin joku vauveli, joka ei ole vielä täysin kasvanut, tekee ensin esipuheen ylösnousemuksen voimasta epätoivoisessa sairaudessa, ja tämä esipuhe, vaikka se olikin saavutukseltaan suuri, ei kuitenkaan ollut sellainen, että sen toteamista ei olisi uskottu: sillä ”nuhdellen kuumetta”, joka raivokkaasti kulutti Simonin vaimon äitiä, Hän sai aikaan niin suuren pahuuden poistumisen, että hän, jonka jo odotettiin olevan lähellä kuolemaa, pystyi ”palvelemaan (8)” läsnäolijoita.
8. Seuraavaksi Hän lisää hieman voimaa, ja kun aatelismiehen poika makaa tunnustetussa kuolemanvaarassa (sillä niinhän historia kertoo meille, että hän oli kuolemaisillaan, kun hänen isänsä huusi: ”Tule alas, ennen kuin lapseni kuolee (9)”), Hän saa jälleen aikaan sellaisen henkilön ylösnousemuksen, jonka uskottiin kuolevan; Hän suorittaa ihmeen suuremmalla voimalla, sillä Hän ei edes lähestynyt paikkaa, vaan lähetti elämän kaukaa käskynsä voimalla.
9. Vielä kerran seuraavassa Hän nousee korkeampiin ihmeisiin. Lähdettyään nimittäin matkalle synagogan johtajan tyttären luo hän pysähtyi vapaaehtoisesti matkallaan, samalla kun hän julkisti verenvuodon saaneen naisen salaisen parantamisen, jotta tällä kertaa kuolema voittaisi sairaan. Kun siis sielu oli juuri eronnut ruumiista ja ne, jotka valittivat surua, nostattivat suruhuudoillaan kuohuntaa, hän herättää naisen ikään kuin unesta käskysanallaan jälleen eloon ja johdattaa ihmisen heikkouden eräänlaista polkua ja järjestystä pitkin suurempiin asioihin.
10. Vielä näiden tekojen lisäksi Hän ylittää ne ihmeellisyydessään ja valmistaa ihmisille korkeammalla voimatoimella uskon tien ylösnousemukseen. Raamattu kertoo eräästä Nain-nimisestä kaupungista Juudeassa: siellä eräällä leskellä oli ainoa lapsi, joka ei ollut enää lapsi siinä mielessä, että hän olisi ollut poikien joukossa, vaan jo siirtymässä lapsuudesta miehen asemaan: kertomus kutsuu häntä ”nuoreksi mieheksi”. Kertomuksesta välittyy paljon muutamalla sanalla: jo itse kertomus on varsinainen valitus: kuolleen miehen äiti, sanotaan, ”oli leski”. Huomaattehan, miten raskas hänen onnettomuutensa oli, miten lyhyesti teksti esittää hänen kärsimyksensä traagisuuden – sillä mitä lause tarkoittaa? että hänellä ei ollut enää toivoa poikien synnyttämisestä, jotta hän voisi korjata sen menetyksen, jonka hän oli juuri kärsinyt poissaolevan miehen vuoksi; sillä nainen oli leski: hänellä ei ollut voimaa katsoa toiseen poissaolevan miehen sijasta, sillä hän oli hänen ainoa lapsensa; ja kuinka suuri suru tässä ilmaistaan, sen voi helposti nähdä jokainen, jolle luonnolliset tunteet eivät ole täysin vieraita. Vain hänet hän oli tuntenut synnytyksessä, vain häntä hän oli imettänyt rinnallaan; vain hän teki hänen pöydästään iloisen, vain hän oli hänen kotinsa kirkkauden syy leikeissä, töissä, oppimisessa, iloisuudessa, kulkueissa, urheilussa, nuorison kokoontumisissa; vain hän oli kaikki se, mikä on suloista ja kallisarvoista äidin silmissä. Nyt, avioliittoaikana, hän oli hänen rotunsa kanta, sen perimän verso, hänen vanhuutensa sauva. Lisäksi jopa lisätieto hänen elinaikansa ajankohdasta on toinen valitus: sillä hän, joka puhuu hänestä ”nuorena miehenä”, kertoo hänen haalistuneen kauneutensa kukasta, puhuu hänestä, joka oli juuri peittänyt kasvonsa untuvalla, jolla ei vielä ollut täyttä paksua partaa, mutta jonka posket olivat vielä kirkkaat kauneudesta. Mitä hänen äitinsä sitten surisi häntä, ajattele, kuinka hänen sydämensä palaisi kuin liekki, kuinka katkerasti hän pitkittäisi valitustaan hänen tähtensä, syleilisi ruumista, kun se makasi hänen edessään, ja pidentäisi suruaan hänen tähtensä niin pitkälle kuin mahdollista, jotta ei kiirehtisi kuolleen hautajaisia, vaan saisi surunsa täyteen! Kertomus ei myöskään jätä tätä huomiotta, sillä Jeesus ”kun hän näki hänet”, sanotaan, ”sääli häntä”; ”ja hän tuli ja kosketti ruumista, ja ne, jotka häntä kantoivat, pysähtyivät”, ja hän sanoi kuolleelle: ”Nuori mies, minä sanon sinulle: nouse ylös (1)” ”ja hän antoi hänet elävänä äidilleen.” Ja hän antoi hänet äidilleen. Huomatkaa, että ei ollut kulunut kovinkaan vähän aikaa siitä, kun kuollut mies oli astunut tuohon tilaan, hän oli melkein jo haudassa; Herran tekemä ihme on suurempi, vaikka käsky on sama.
11. Hänen ihmeellinen voimansa jatkuu vielä ylevämpään tekoon, jotta sen näyttäminen lähestyisi paremmin sitä ylösnousemuksen ihmettä, jota ihmiset epäilevät. Eräs Herran kumppaneista ja ystävistä on sairas (Lasarus on sairaan nimi); ja Herra paheksuu, että hänen ystävänsä vierailisi, vaikka hän on kaukana sairaasta, että Elämän puuttuessa kuolema löytäisi tilaa ja voimaa tehdä omaa työtään sairauden välityksellä. Herra ilmoittaa Galileassa oleville opetuslapsilleen siitä, mitä Lasarukselle oli tapahtunut, ja myös siitä, että hän itse lähti hänen luokseen herättääkseen hänet, kun hän oli makaamassa. He kuitenkin pelkäsivät suuresti juutalaisten raivon vuoksi ja pitivät vaikeana ja vaarallisena asiana kääntyä takaisin Juudeaan niiden keskellä, jotka pyrkivät surmaamaan hänet; ja niinpä he viipyivät ja viivyttelivät ja palasivat hitaasti Galileasta; mutta he palasivat, sillä hänen käskynsä voitti, ja Herra johdatti opetuslapset Betaniassa yleiseen ylösnousemukseen liittyviin alustaviin salaisuuksiin. Tapahtumasta oli kulunut jo neljä päivää; kaikki asianmukaiset riitit oli suoritettu poisnukkuneelle; ruumis oli kätketty hautaan: se oli luultavasti jo turvonnut ja alkanut liueta turmeltumaan, kuten ruumis muhi kosteassa maassa ja väistämättä mätäni: asia oli sellainen, josta oli käännyttävä pois, kuten liuennut ruumis muuttui luonnon pakosta loukkaavaksi(2). Tässä kohtaa yleisen ylösnousemuksen epäilyttävä tosiasia tulee todistetuksi ilmeisemmällä ihmeellä; sillä vakavasta sairaudesta ei herätetä eikä herätetä henkiin, kun ihminen on viimeisillä hengenvedoillaan – ei herätetä henkiin juuri kuollutta lasta eikä haudalle vietävää nuorta miestä vapauteta ruumisarkusta; vaan mies, joka on jo ohittanut elämänsä parhaat päivät, ruumis, joka on mätänevä, turvonnut ja jo hajoamassa, niin että edes hänen omat sukulaisensa eivät voineet sietää sitä, että Herra lähestyisi hautaa siellä olevan mätänevän ruumiin loukkaavuuden vuoksi, joka herätetään eloon yhdellä ainoalla kutsulla, vahvistaa ylösnousemuksen julistuksen, toisin sanoen sen yleismaailmallisen odotuksen, jota opimme erityiskokemuksen kautta pitämään yllä. Sillä niin kuin maailmankaikkeuden uudestisyntymisen yhteydessä apostoli kertoo meille, että ”Herra itse laskeutuu alas huutamalla, arkkienkelin äänellä (3)”, ja herättää pasuunan äänellä kuolleet katoamattomuuteen – niin myös nyt se, joka on haudassa, käskyn äänestä, ravistelee kuoleman kuin unen, ja vapautuu ruumiilliseen tilaansa tulleesta turmeltuneisuudesta ja hyppää ulos haudasta terveenä, eikä häntä estä edes jalkojen ja käsien ympärille sidotut hautakäärinliinat.
12. Ovatko nämä seikat liian vähäisiä synnyttämään uskoa kuolleiden ylösnousemukseen, vai haluatko, että tuomiosi tässä asiassa vahvistettaisiin vielä muilla todisteilla? Todellisuudessa Herra ei minusta vaikuta puhuneen turhaan heille Kapernaumissa, kun hän sanoi itselleen, ikään kuin ihmisten persoonassa: ”Te varmasti sanotte minulle tämän sananlaskun: ’Lääkäri, paranna itsesi (4)’.” Tämä on sananlasku. Sillä kun hän oli totuttanut ihmiset ylösnousemuksen ihmeeseen muissa ruumiissa, hänen kuului vahvistaa sanansa omassa ihmisyydessään. Sinä näit julistetun asian toimivan toisissa ihmisissä – niissä, jotka olivat kuolemassa, lapsessa, joka oli juuri lakannut elämästä, nuoressa miehessä haudan reunalla, mätänevässä ruumiissa, jotka kaikki samalla tavalla palautettiin yhden käskyn kautta elämään. Etsitkö niitä, jotka ovat tulleet kuolemaan haavojen ja verenvuodatuksen kautta? estääkö jokin elämän antavan voiman heikkous armon heissä? Katso Häntä, jonka kädet oli lävistetty nauloilla; katso Häntä, jonka kylki oli lävistetty keihäällä; vie sormesi naulojen jäljen läpi työnnä kätesi keihään haavaan (5); voit varmasti arvata, kuinka syvälle sisälle kärki todennäköisesti ulottui, jos lasket sisäänpäin menon ulkoisen arpijäljen leveyden mukaan; sillä haava, joka päästää ihmisen käden sisään, osoittaa, kuinka syvälle sisälle rauta meni. Jos hänet siis on herätetty, niin hyvin voimme lausua apostolin huudahduksen: ”Kuinka jotkut sanovat, ettei kuolleiden ylösnousemusta ole (6)?”
13. Koska siis jokainen Herran ennustus osoittautuu todeksi tapahtumien todistuksen perusteella, kun me emme ole ainoastaan oppineet sen hänen sanoistaan, vaan olemme myös saaneet todisteen lupauksesta itse asiassa juuri niiltä henkilöiltä, jotka ovat palanneet elämään ylösnousemuksen kautta, mikä syy jää epäilijöille? Emmekö sano hyvästit niille, jotka vääristävät yksinkertaista uskoamme ”filosofialla ja turhalla petoksella”(7), ja pidä kiinni tunnustuksestamme sen puhtaudessa, oppiessamme lyhyesti profeetan kautta armon tavan hänen sanoillaan: ”Sinä otat heiltä hengen pois, ja he raukeavat, ja he kääntyvät tomuksi. Sinä lähetät Henkesi, ja he luodaan, ja Sinä uudistat maan kasvot (8).” Samalla hän myös sanoo, että Herra iloitsee teoistaan, kun syntiset ovat kadonneet maan päältä; sillä kuinka ketään voidaan kutsua synnin nimellä, kun syntiä itseään ei enää ole?”.

XXVI. Ylösnousemus ei ole epätodennäköistä (9).

1. On kuitenkin joitakin, jotka inhimillisen järjen heikkoudesta johtuen, kun he arvioivat jumalallista voimaa oman kykymme mukaan, väittävät, että se, mikä ylittää meidän kykymme, ei ole mahdollista edes Jumalalle. He viittaavat entisaikojen kuolleiden katoamiseen ja niiden jäänteisiin, jotka tulipalo on tehnyt tuhkaksi; ja lisäksi he tuovat näiden lisäksi ajatuksena esiin lihansyöjäeläimet ja kalan, joka ottaa omaan ruumiiseensa haaksirikkoutuneen merimiehen lihan, kun taas tämä puolestaan muuttuu ihmisten ravinnoksi ja siirtyy ruoansulatuksen kautta sen syövän ruumiinosaan: ja he toistavat monia tällaisia Jumalan suuren voiman ja vallan arvottomia pikkuseikkoja oppien kumoamiseksi väittäen, ikään kuin Jumala ei voisi palauttaa ihmiselle omaansa, palaamalla(1) samoja teitä pitkin.
2. Mutta me katkaisemme lyhyesti heidän loogisen hulluuden pitkät kierroksensa myöntämällä, että ruumiin hajoaminen sen osiin tapahtuu, eikä ainoastaan maa palaa Jumalan sanan mukaan takaisin maahan, vaan myös ilma ja kosteus palaavat sukuelimiinsä, ja jokainen osatekijämme palaa siihen luontoon, johon se on liittynyt; Ja vaikka ihmisruumis hajaantuisi lihansyöjälintujen tai raakalaismaisimpien petojen joukkoon muuttumalla niiden ravinnoksi, ja vaikka se kulkisi kalojen hampaiden alta ja vaikka se muuttuisi tulen vaikutuksesta höyryksi ja tomuksi, minne tahansa ihminen voidaankin väitteen mukaan siirtää, hän pysyy varmasti maailmassa; ja maailma, sanoo meille inspiraation ääni, on Jumalan kädessä. Jos et siis ole tietämätön mistään kädessäsi olevista asioista, niin pidätkö Jumalan tietämystä heikompana kuin omaa voimaasi, että se ei pystyisi havaitsemaan kaikkein pienimpiä asioita, jotka ovat jumalallisen ulottuvuuden piirissä?

XXVII. Että on mahdollista, kun ihmisruumis hajoaa maailmankaikkeuden alkuaineisiin, että jokaisen oma ruumis palautetaan yhteisestä lähteestä (2).

1. Kuitenkin voi olla, että ajattelet maailmankaikkeuden alkuaineet huomioon ottaen, että on vaikea asia, kun ilma meissä on hajonnut sukuelimeksi ja lämpö, kosteus ja maankaltainen luonto ovat samoin sekoittuneet omaan lajiinsa, että yhteisestä lähteestä palautuisi yksilölle se, mikä kuuluu hänelle itselleen.
2. Etkö sitten arvioi inhimillisten esimerkkien perusteella, että tämäkään ei ylitä jumalallisen voiman rajoja? Olet varmasti nähnyt jossain ihmisten asuinpaikkojen joukossa jonkin eläinlajin yhteisen lauman, joka on kerätty joka puolelta; mutta kun se jälleen jaetaan omistajiensa kesken, heidän kotinsa tunteminen ja karjaan kiinnitetyt merkit palvelevat sitä, että kukin saa takaisin omansa. Jos kuvittelet itsestäsi myös jotakin tämän kaltaista, et ole kaukana oikealta tieltä: sillä niin kuin sielu on taipuvainen pitämään kiinni ja kaipaamaan sitä ruumista, joka on sen kanssa naimisiin mennyt, niin myös siihen liittyy salassa tietty läheinen sukulaisuus ja tunnistusvoima, joka johtuu niiden sekoittumisesta, ikään kuin luonto olisi painanut siihen jotkin tuntomerkit, joiden avulla yhteisö säilyy sekoittumattomana, erottautuneena toisistaan erottuvilla merkeillä. Nyt kun sielu vetää jälleen puoleensa sen, mikä on sen oma ja kuuluu oikealla tavalla sille, niin mikä jumalalliselle voimalle kuuluva työ voisi olla esteenä sukulaisten asioiden yhteen kokoamiselle, kun niitä luonnon sanoin kuvaamaton vetovoima, olipa se mikä tahansa, ajaa omalle paikalleen? Sillä että jotkut merkit yhdistetystä luonnostamme säilyvät sielussa vielä hajoamisen jälkeenkin, osoittaa vuoropuhelu Haadeksessa (3), jossa ruumiit oli kuljetettu hautaan, mutta sieluissa oli vielä jäljellä jokin ruumiillinen merkki, josta sekä Lasarus tunnistettiin että rikas mies ei ollut tuntematon.
3. Ei siis ole mitään epätodennäköistä uskoa, että ylösnousevissa ruumiissa tapahtuu paluu yhteisestä kannasta yksilöön, varsinkin kenelle tahansa, joka tutkii luontoamme huolella. Sillä meidän olemuksemme ei myöskään koostu kokonaan virtauksesta ja muutoksesta – sillä varmasti se, jolla ei luonnostaan olisi mitään pysyvyyttä, olisi täysin käsittämätöntä – vaan tarkemman väitteen mukaan jokin osatekijöistämme on paikallaan, kun taas loput käyvät läpi muutosprosessin: Sillä yhtäältä ruumis muuttuu kasvun ja vähenemisen kautta, vaihtaen vaatteiden tavoin vaatteita peräkkäisten vaiheidensa mukaan, kun taas toisaalta muoto pysyy itsessään muuttumattomana kaikissa muutoksissa, eikä poikkea niistä merkeistä, jotka luonto on sille kerran asettanut, vaan esiintyy omine identiteetin merkkeineen kaikissa niissä muutoksissa, jotka ruumis kokee.
4. Tästä väitteestä on kuitenkin jätettävä pois se muutos, joka tapahtuu muodolle sairauden seurauksena: sairauden aiheuttama epämuodostuma nimittäin valtaa muodon kuin jokin outo naamio, ja kun tämä poistetaan sanalla (4),
5. Sielumme elementtiin, joka on Jumalan kaltainen, ei liity se, joka on altis muutoksille ja muutoksille, vaan tämä vakaa ja muuttumaton elementti koostumuksessamme: ja koska erilaiset yhdistymisen erot tuottavat erilaisia muotoja (ja yhdistyminen ei ole mitään muuta kuin elementtien sekoittumista -elementeillä tarkoitamme niitä, jotka muodostavat perustan maailmankaikkeuden rakentamiselle, josta myös ihmisruumis koostuu), niin kun muoto välttämättä pysyy sielussa kuin sinetin jälki, ne asiat, jotka ovat saaneet sinetistä sen leiman, eivät jätä sielua tunnistamatta, vaan maailmanpuhdistuksen aikaan se saa takaisin itselleen kaikki ne asiat, jotka vastaavat muodon leimaa: ja varmasti kaikki ne asiat vastaisivat näin, jotka alun perin olivat muodon leimaamia; ei siis ole epätodennäköistä, että se, mikä oikeastaan kuuluu yksilölle, palaisi siihen jälleen kerran yhteisestä lähteestä(5).
6. Sanotaan myös, että jos juoksuhopea kaadetaan sitä sisältävästä astiasta alas pölyistä rinnettä, se muodostaa pieniä pallukoita ja hajoaa ympäri maata sekoittumatta mihinkään niistä kappaleista, joihin se törmää; mutta jos moniin suuntiin hajonnut aine kerätään yhteen paikkaan, se virtaa takaisin sukulaisaineeseensa, jos mikään väliin tuleva ei estä sitä sekoittumasta lajitoverinsa kanssa. Jotain samankaltaista meidän pitäisi mielestäni ymmärtää myös ihmisen koostumuksellisesta luonteesta, että jos vain Jumala antaisi sille voiman, oikeat osat yhdistyisivät spontaanisti niihin kuuluviin osiin ilman, että mikään niiden vuoksi syntyisi esteitä Hänelle, joka uudistaa niiden luonteen.
7. Maasta kasvavien kasvien kohdalla emme myöskään havaitse, että luonto olisi käyttänyt vehnän tai hirssi- tai muuhun viljan tai palkokasvin siemeneen mitään vaivaa muuttaakseen sen varreksi, tähkäksi tai tähkyläksi; sillä asianmukainen ravinto siirtyy spontaanisti, ilman vaivaa, yhteisestä lähteestä kunkin siemenen yksilöllisyyteen. Jos siis, vaikka kaikille kasveille syötetty kosteus on yhteinen, kukin niistä kasveista, joita se ravitsee, ottaa itselleen sopivan annoksen omaan kasvuunsa, niin mitä uutta on, jos myös ylösnousemusopissa, kuten siementen tapauksessa, käy niin, että kukin ylösnousseista vetää puoleensa sitä, mikä kuuluu hänelle itselleen?
8. Jotta voimme kaikin puolin oppia, että ylösnousemuksen saarna ei sisällä mitään muuta kuin ne tosiasiat, jotka ovat meille kokeellisesti tiedossa.
9. Ja silti emme ole sanoneet mitään itseämme koskevasta merkittävimmästä seikasta; tarkoitan olemassaolomme ensimmäistä alkua. Kuka ei tiedä luonnon ihmettä, mitä äidin kohtu vastaanottaa – mitä se tuottaa? Sinä näet, kuinka se, mikä istutetaan kohtuun ruumiin muodostumisen alkua varten, on tavallaan yksinkertainen ja homogeeninen; mutta mikä kieli voi ilmaista sen koostetun ruumiin moninaisuutta, joka muodostuu; ja kuka, ellei hän oppisi sellaista luonnosta yleensä, pitäisi sitä mahdollisena, mikä todella tapahtuu – että se pieni asia, jolla ei ole merkitystä, on niin suuren asian alku? Suurta, sanon minä, ei ainoastaan ruumiillisen muodostumisen osalta, vaan myös sen osalta, mikä on tätä ihmeellisempää, tarkoitan itse sielua ja niitä ominaisuuksia, joita me siinä näemme.

XXVIII. Niille, jotka sanovat, että sielut olivat olemassa ennen ruumiita tai että ruumiit muodostuivat ennen sieluja; siinä myös kumotaan sielunvaellusta koskevat tarut (6).

1. Sillä ei ehkä ole tämänhetkisen aiheemme ulkopuolella käsitellä kysymystä, joka on esitetty kirkoissa sielua ja ruumista koskien. Jotkut niistä, jotka ovat ennen meidän aikaamme käsitelleet kysymystä ”periaatteista”, pitävät oikeana sanoa, että sieluilla on aikaisempi olemassaolo kansana omassa yhteiskunnassaan ja että niidenkin keskuudessa on paheiden ja hyveiden normeja ja että sielu siellä, joka pysyy hyvyydessä, pysyy ilman kokemusta yhteydestä ruumiin kanssa; mutta jos se kuitenkin irtautuu yhteydestään hyvään, se putoaa alas tähän alempaan elämään ja joutuu näin ruumiiseen. Toiset sitä vastoin, jotka merkitsevät Mooseksen ilmoittamaa ihmisen luomisen järjestystä, sanovat, että sielu on ajallisessa järjestyksessä ruumiin jälkeen toinen, koska Jumala otti ensin tomua maasta ja muodosti ihmisen ja sitten elävöitti näin muodostuneen olennon hengityksellään(7); ja tällä argumentilla he todistavat, että liha on jalompi kuin sielu; se, mikä oli aikaisemmin muodostettu, on jalompi kuin se, mikä siihen myöhemmin annettiin: sillä he sanovat, että sielu luotiin ruumista varten, jotta muodostettu asia ei olisi ilman henkeä ja liikettä; ja että kaikki, mikä on luotu jotakin muuta varten, on varmasti vähemmän arvokasta kuin se, mitä varten se on luotu, kuten evankeliumi kertoo meille, että ”sielu on enemmän kuin ruoka ja ruumis kuin vaatteet”(8), koska jälkimmäiset asiat ovat olemassa edellisten vuoksi – sillä sielua ei luotu lihaa varten eikä ruumistamme vaatteita varten, vaan kun edelliset asiat olivat jo olemassa, jälkimmäiset annettiin niiden tarpeisiin.
2. Koska siis näihin molempiin teorioihin sisältyvä oppi on avoin kritiikille – sekä niiden oppi, jotka liittävät sieluille satumaisen esiolennon erityisessä tilassa, että niiden oppi, jotka ajattelevat, että ne luotiin myöhemmin kuin ruumiit, on ehkä tarpeen jättää yksikään näiden oppien sisältämistä väitteistä tutkimatta: Kuitenkin kummankin puolen oppien täydellinen käsitteleminen ja niiden kanssa painiskelu sekä kaikkien teorioihin sisältyvien järjettömyyksien paljastaminen vaatisi runsaasti sekä argumentteja että aikaa; tarkastelemme kuitenkin lyhyesti ja parhaan kykymme mukaan kutakin mainituista näkemyksistä ja jatkamme sitten aiheemme käsittelyä.
3. Ne, jotka pitävät kiinni edellisestä opista ja väittävät, että sielujen tila edeltää niiden elämää lihassa, eivät minusta näytä olevan selvillä niistä pakanoiden satumaisista opeista, joita he pitävät peräkkäistä ruumiillistumista koskevasta aiheesta: sillä jos joku tutkii tarkkaan, hän huomaa, että heidän oppinsa on väistämättä johdettu tähän. He kertovat meille, että eräs heidän tietäjistään sanoi, että hän, joka oli yksi ja sama henkilö, syntyi mieheksi ja otti sen jälkeen naisen muodon, lensi lintujen mukana, kasvoi pensaaksi ja sai vesielämän; – ja hän, joka sanoi itsestään näin, ei käsittääkseni ollut kaukana totuudesta: Sillä sellaiset opit kuin tämä, että yksi sielu on käynyt läpi niin monta muutosta, sopivat todella sammakoiden tai töyhtöhyyppien höpöttelyyn, kalojen tyhmyyteen tai puiden tunnottomuuteen.
4. Ja tällaisen järjettömyyden syy on tämä – oletus sielujen esiolennosta tällaisen opin ensimmäisenä periaatteena johtaa argumentin seurauksena seuraavaan ja seuraavaan vaiheeseen, kunnes se hämmästyttää meitä saavuttamalla tämän pisteen. Sillä jos sielu, joka on jonkin pahuuden vuoksi erotettu korkeammasta tilasta sen jälkeen, kun se on kerran, kuten sanotaan, maistanut ruumiillista elämää, muuttuu jälleen ihmiseksi, ja jos lihallinen elämä on, kuten voidaan olettaa, tunnustettu iankaikkiseen ja ruumiittomaan elämään verrattuna alttiimmaksi intohimoille, siitä seuraa luonnollisesti, että se, joka tulee elämään sellaisessa elämässä, joka sisältää enemmän synnin tilaisuuksia, joutuu sekä suuremman pahuuden alueelle että altistuu intohimolle aiempaa enemmän (nyt intohimo ihmissielussa on irrationaalisen kaltaisuuden mukaisuutta); ja kun se on saatettu läheiseen yhteyteen tämän kanssa, se laskeutuu raakalaismaiseen luontoon: ja että kun se on kerran lähtenyt liikkeelle pahuuden kautta, se ei lopeta etenemistään kohti pahaa, vaikka se joutuisi irrationaaliseen tilaan: sillä pysähtyminen pahaan on alku impulssille kohti hyveellisyyttä, ja irrationaalisissa olennoissa hyveellisyyttä ei ole olemassa. Niinpä se muuttuu väistämättä jatkuvasti huonompaan suuntaan, se etenee aina huonompaan ja löytää aina sen, mikä on huonompaa kuin se luonto, jossa se on: ja aivan kuten aistittava luonto on alempi kuin järkevä, niin myös siitä laskeudutaan aistimattomaan luontoon.
5. Nyt tähän asti heidän oppinsa, vaikka se ylittäisikin totuuden rajat, johtaa joka tapauksessa eräänlaisen loogisen järjestyksen kautta yhden järjettömyyden toisesta: mutta tästä eteenpäin heidän opetuksensa saa epäjohdonmukaisen tarun muodon. Tiukka johtopäätös viittaa sielun täydelliseen tuhoutumiseen; sillä se, joka kerran on pudonnut ylevästä tilasta, ei pysty pysähtymään mihinkään pahuuden mittoihin, vaan siirtyy suhteensa kautta intohimoihin rationaalisesta irrationaaliseen, ja jälkimmäisestä tilasta se siirtyy kasvien tuntemattomuuteen; ja tuntemattomaan rajautuu niin sanoakseni eloton; ja tästä taas seuraa olematon, niin että he saavat sielun siirtymään tyhjään olemattomaan täysin tämän päättelykierteen avulla: Näin ollen paluu vielä kerran parempaan tilaan on sille mahdotonta; ja silti he saavat sielun palaamaan pensaasta ihmiseen: he siis todistavat, että elämä pensaassa on arvokkaampaa kuin ruumiiton tila(9).
6. On osoitettu, että sielussa tapahtuva rappeutumisprosessi ulottuu todennäköisesti alaspäin; ja elotonta alempana kuin eloton on eloton, johon heidän oppinsa periaate näin ollen tuo sielun: Mutta koska he eivät halua tätä, he joko sulkevat sielun pois elottomuudesta, tai jos he aikovat palauttaa sen takaisin ihmiselämään, heidän on, kuten sanottu, julistettava puun elämä paremmaksi kuin alkuperäinen tila – jos siis lankeaminen paheeseen tapahtui yhdestä ja paluu hyveeseen tapahtuu toisesta.
7. Näin ollen tämä heidän oppinsa, jossa väitetään, että sieluilla on oma elämänsä ennen niiden elämää lihassa ja että ne ovat pahuuden vuoksi sidottuja ruumiiseensa, osoitetaan, ettei sillä ole alkua eikä loppua; ja mitä tulee niihin, jotka väittävät, että sielu on myöhemmässä ajassa luotu kuin ruumis, heidän järjettömyytensä osoitettiin jo edellä (1).
8. Molempien oppi on siis yhtä lailla hylättävä; mutta mielestäni meidän pitäisi ohjata oma oppimme totuuden tielle näiden teorioiden välille: ja tämä oppi on se, että meidän ei pidä pakanoiden erehdyksen mukaisesti olettaa, että sielut, jotka pyörivät maailmankaikkeuden liikkeen mukana jonkin pahuuden painamina, putoavat maahan, koska ne eivät kykene pysymään sfäärien liikkeen vauhdissa mukana.

XXIX. Sen opin vakiinnuttaminen, jonka mukaan sielun ja ruumiin olemassaolon syy on yksi ja sama (2).

1. Emmekä taaskaan opissamme lähde liikkeelle siitä, että teemme ihmisestä savihahmon kaltaisen ja sanomme, että sielu syntyi tämän vuoksi; sillä siinä tapauksessa älyllinen luonto osoittautuisi varmasti vähemmän arvokkaaksi kuin savihahmo. Mutta koska ihminen on yksi, sielusta ja ruumiista koostuva olento, meidän on oletettava, että hänen olemassaolonsa alku on yksi, molemmille osille yhteinen, niin että hänen ei pitäisi havaita olevan itseään edeltävä ja jälkipolville kuuluva, jos ruumiillinen elementti olisi ajallisesti ensimmäinen ja toinen olisi myöhempi lisäys; vaan meidän on sanottava, että Jumalan ennakkotiedon vallassa (hieman aiemmin puheessamme esitetyn opin mukaan) koko ihmisluonnon täydellisyydellä oli olemassaoloa edeltävä olemassaolo (ja tästä todistaa profeetallinen kirjoitus, jossa sanotaan, että Jumala ”tietää kaiken ennen kuin se on(3)”), ja yksilöiden luomisessa ei aseteta toista elementtiä ennen toista, ei sielua ennen ruumista, eikä päinvastoin, että ihminen voi. ei ole riidoissa itseään vastaan, koska on jakautunut ajallisen eron vuoksi.
2. Koska nimittäin apostolisen opetuksen mukaan luontomme käsitetään kaksijakoiseksi, joka koostuu näkyvästä ihmisestä ja kätketystä ihmisestä, ja jos toinen tuli ensin ja toinen seurasi sen jälkeen, osoitetaan, että meidät luoneen voima on jollakin tavalla epätäydellinen, sillä se ei ole täysin riittävä koko tehtävään kerralla, vaan se jakaa työn ja paneutuu kumpaankin puolikkaaseen vuorollaan.
3. Mutta aivan samoin kuin me sanomme, että vehnässä tai missä tahansa muussa jyvässä on potentiaalisesti mukana koko kasvin muoto – lehdet, varsi, nivelet, jyvät, parta – emmekä sano sen luonnetta koskevassa selityksessämme, että jokin näistä asioista olisi esiasteessa tai syntyisi ennen muita, vaan että siemenessä asuva voima ilmenee tietyssä luonnollisessa järjestyksessä, ei missään nimessä niin, että siihen olisi iskostettu jokin toinen luonto – samalla tavoin me oletamme, että ihmisen itiöllä on luontonsa potentiaalisuus, joka kylvetään sen kanssa sen olemassaolon alussa, ja että se avautuu ja ilmenee luonnollisessa järjestyksessä, kun se etenee kohti täydellistä tilaansa, eikä se käytä mitään itsestään ulkopuolista täydellisyyden ponnahduslautana, vaan se itse etenee omasta itsestään aikanaan täydelliseen tilaan; niin että ei ole totta sanoa, että sielu on olemassa ennen ruumista tai että ruumis on olemassa ilman sielua, vaan että molemmilla on yksi alku, joka taivaallisen näkemyksen mukaan luotiin niiden perustaksi Jumalan alkuperäisessä tahdossa; toisen näkemyksen mukaan se syntyi sukupolven yhteydessä.
4. Sillä niin kuin emme voi havaita raajojen nivelliikkuvuutta siinä, joka istutetaan ruumiin käsitteellistämistä varten, ennen kuin se alkaa saada muotoaan, niin emme myöskään voi havaita samassa sielun ominaisuuksia, ennen kuin ne etenevät toimintaan; Ja aivan kuten kukaan ei epäile, etteikö näin istutettu asia muotoutuisi raajojen ja sisäelinten eri lajeiksi, ei minkään muun ulkopuolelta tulevan voiman vaikutuksesta, vaan siinä asuvan voiman vaikutuksesta, joka muuttaa(4) sen tähän energian ilmenemismuotoon, – niin voimme myös sielun kohdalla vastaavalla järkeilyllä yhtä lailla olettaa, että vaikkei sitä näkyvästi tunnistettaisikaan mistään toiminnan ilmenemismuodoista, se on kuitenkin olemassa; sillä jopa tulevan ihmisen muoto on potentiaalisesti olemassa, mutta se on kätketty, koska ei ole mahdollista, että se tulisi näkyväksi, ennen kuin tapahtumien välttämätön kulku sen sallii; niin myös sielu on olemassa, vaikkei se olekaan näkyvä, ja se tulee ilmenemään oman oikean ja luonnollisen toimintansa kautta, kun se etenee samanaikaisesti ruumiillisen kasvun kanssa.
5. Sillä koska hedelmöittymisen potentiaalia ei eritetä kuolleesta ruumiista vaan elävästä ja elävästä ruumiista, vakuutamme näin ollen, että on järkevää, ettemme oleta, että se, mikä lähetetään elävästä ruumiista elämän tilaisuudeksi, on itsessään kuollutta ja elotonta; sillä lihassa se, mikä on elotonta, on varmasti kuollutta; ja kuoleman tila syntyy sielun vetäytymisen kautta. Eikö siis tässä tapauksessa väittäisi, että vetäytyminen on omistamisen edeltävä – jos siis väittäisi, että kuoleman edellytyksenä oleva eloton tila on sielun edeltävä (5)? Ja jos joku etsisi vielä selkeämpää todistetta sen hiukkasen elävyydestä, josta tulee elävän olennon alku sen muodostuessa, on mahdollista saada käsitys tästä asiasta myös muista merkeistä, joiden perusteella elollinen eroaa kuolleesta. Sillä ihmisten kohdalla pidämme elävyyden osoituksena sitä, että ihminen on lämmin ja toimintakykyinen ja liikkeessä, mutta ruumiiden kohdalla kylmyys ja liikkumattomuus ei ole mitään muuta kuin kuolleisuutta.
6. Koska siis näemme, että se, josta puhumme, on lämmin ja toimiva, teemme siitä sen johtopäätöksen, että se ei ole eloton; mutta kuten emme sano sen ruumiillisesta osasta, että se on lihaa ja luita ja hiuksia ja kaikkea sitä, mitä ihmisessä on, vaan että se on mahdollisesti kaikki nämä asiat, mutta ei näy näkyvästi; niin myös siitä osasta, joka kuuluu sieluun, eivät järjen, halun ja vihan elementit ja kaikki sielun voimat ole vielä näkyvissä; kuitenkin me väitämme, että niillä on paikkansa siinä ja että sielun voimat myös kasvavat kohteen mukana samalla tavalla kuin ruumiin muodostuminen ja täydellistyminen.
7. Sillä aivan kuten täydellisesti kehittyneellä ihmisellä on sielun erityisen voimakas toiminta, niin hän osoittaa olemassaolonsa alussa itsessään sen sielun yhteistyön, joka on sopiva ja sopusoinnussa hänen olemassa olevan tarpeensa kanssa, valmistellessaan itselleen sopivan asuinpaikan istutetun aineen avulla; sillä emme pidä mahdollisena, että sielu sovitetaan vieraaseen rakennukseen, aivan kuten ei ole mahdollista, että vahaan painettu sinetti sovitettaisiin kaiverrettuun kaiverrukseen, joka ei ole sen kanssa sopusoinnussa.
8. Sillä niin kuin ruumis etenee hyvin pienestä alkuperäisestä täydelliseen tilaan, niin myös sielun toiminta, joka kasvaa kohteensa mukaisesti, lisääntyy ja kasvaa sen mukana. Sillä sen ensimmäisellä muodostumisella tulee ensin sen kasvu- ja ravitsemusvoima yksin, ikään kuin se olisi jokin maahan haudattu juuri; sillä vastaanottajan rajallinen luonne ei salli enempää; sitten, kun kasvi tulee esiin valoon ja näyttää versonsa auringolle, herkkyyden lahja kukkii lisäksi, mutta kun se vihdoin on kypsynyt ja kasvanut oikeaan korkeuteensa, järjen voima alkaa loistaa kuin hedelmä, eikä se ilmesty koko voimallaan kerralla, vaan kasvaa varovasti välineen täydellisyyden myötä ja kantaa aina niin paljon hedelmää kuin subjektin voimat sallivat.
9. Jos kuitenkin haluat jäljittää sielun toimintaa ruumiin muodostumisessa, ”ota vaari itsestäsi”(6), kuten Mooses sanoo, ja luet kuin kirjasta sielun töiden historian; sillä luonto itse selittää sinulle selkeämmin kuin mikään puhe, sielun moninaiset puuhat ruumiissa, niin yleisissä kuin yksittäisissä rakennustöissä.
10. Mutta pidän tarpeettomana julistaa pitkälti sanoin sitä, mikä on löydettävissä itsestämme, ikään kuin selittäisimme jotakin ihmettä, joka on rajojemme ulkopuolella: – Kuka, joka katsoo itseensä, tarvitsee sanoja opettamaan hänelle omaa luontoaan? Sillä se, joka tarkastelee oman elämänsä tapaa ja oppii, kuinka läheisesti ruumis on osallisena jokaisessa elintoiminnossa, voi tietää, millä sielun kasvullisella (7) periaatteella oli puuhaa sen ensimmäisen muodostumisen yhteydessä, joka oli aloittamassa olemassaoloaan; niin että tästäkin syystä niille, jotka ovat kiinnittäneet asiaan jonkinlaista huomiota, on selvää, että se, mikä elävästä ruumiista erottamalla istutettiin elävän. olion tuottamista varten, ei ollut kuollut tai eloton m luonnon laboratoriossa oleva asia.
11. Lisäksi me istutamme maahan hedelmien ytimiä ja juurista revittyjä osia, joita kuolema ei ole riistänyt niissä luonnostaan olevasta elinvoimasta, vaan jotka säilyttävät itsessään, tosin piilossa, mutta varmasti elävänä, esikuvansa ominaisuuden; maa, joka ympäröi niitä, ei istuta sellaista voimaa ulkopuolelta, istuttaen sitä itsestään (sillä silloin varmasti jopa kuollut puu lähtisi kasvuun), vaan se tekee ilmeiseksi sen, mikä niissä asuu, ja ravitsee sitä omalla kosteudellaan, täydellistää kasvin juureksi, kuoreksi ja kuorikerrokseksi ja oksien versoiksi, mikä ei voisi tapahtua, ellei siihen olisi istutettu luonnollista voimaa, joka vetää ympäristöstään itselleen sukulaisensa ja oikean ravintonsa ja muuttuu pensaaksi tai puuksi tai viljan tähkäksi tai joksikin pensaiden luokan kasviksi.

XXX. Lyhyt tarkastelu kehomme rakenteesta lääketieteellisestä näkökulmasta(8).

1. NYT kehomme tarkan rakenteen jokainen ihminen opettaa itselleen näkö-, valo- ja havaintokokemustensa kautta, kun hänen oma luontonsa opastaa häntä; kuka tahansa voi myös oppia kaiken tarkasti, joka ryhtyy tutkimuksiin, joita tällaisissa asioissa taitavat ovat kirjoissa työstäneet. Ja näistä kirjoittajista jotkut oppivat leikkelemällä yksittäisten elimistömme sijainnin; toiset myös pohtivat ja selittivät kaikkien ruumiinosiemme olemassaolon syitä, joten näin ollen syntyvä tieto ihmisen kehosta riittää opiskelijoille. Mutta jos joku edelleen pyrkii siihen, että kirkko olisi hänen opettajansa kaikissa näissä asioissa, jotta hän ei tarvitsisi mihinkään ulkopuolisten ääntä (sillä tämä on hengellisten lampaiden tapa, kuten Herra sanoo, etteivät he kuule vierasta ääntä(9)), niin otamme lyhyesti käteen selostuksen myös näistä asioista.
2. Huomaamme ruumiilliseen luontoomme liittyen kolme asiaa, joiden vuoksi erityiset pannumme on muodostettu. Joidenkin syy on elämä, toisten hyvä elämä, toiset taas on sovitettu jälkeläisten perimää silmällä pitäen. Kaikki asiat meissä, jotka ovat sellaisia, että ilman niitä ei ole mahdollista, että ihmiselämä olisi olemassa, katsomme olevan kolmessa osassa; aivoissa, sydämessä ja maksassa. Kaikki se, mikä on eräänlaista lisäsiunausta, luonnon vapaamielisyyttä, jolla se antaa ihmiselle lahjan elää hyvin, ovat taas aistielimiä; sillä nämä asiat eivät muodosta elämäämme, sillä silloinkin, kun osa niistä puuttuu, ihminen on usein yhtä lailla elämäntilanteessa; mutta ilman näitä toimintamuotoja on mahdotonta nauttia osallisuudesta elämän nautintoihin. Kolmas tavoite koskee tulevaisuutta ja elämän jatkumista. Näiden elinten lisäksi on myös joitakin muita elimiä, jotka yhdessä kaikkien muiden elinten kanssa edistävät elämän jatkumista, sillä ne tuovat omilla keinoillaan asianmukaiset tarvikkeet, kuten vatsa ja keuhkot, joista jälkimmäinen kiihdyttää hengittämällä sydämen tulta ja edellinen tuo ravintoa sisäelimille.
3. Kun siis rakenteemme on näin jaettu, meidän on tarkoin huomioitava, että elinkykyämme ei tue millään yksittäisellä tavalla jokin yksittäinen elin, vaan luonto jakaa olemassaolomme välineet useiden osien kesken, mutta tekee jokaisen yksittäisen osan panoksen välttämättömäksi kokonaisuudelle; aivan kuten myös ne asiat, jotka luonto on suunnitellut elämän turvallisuuden ja kauneuden turvaamiseksi, ovat lukuisat, ja ne eroavat toisistaan paljon.
4. Meidän olisi kuitenkin mielestäni ensin keskusteltava lyhyesti niiden asioiden ensimmäisistä alkuasioista, jotka edistävät elämämme rakentumista. Mitä tulee koko ruumiin ainekseen, joka toimii yhteisenä alustana yksittäisille jäsenille, se voidaan toistaiseksi jättää huomauttamatta; sillä keskustelu luonnon aineesta yleensä ei auta tarkoitustamme osien tarkastelun kannalta.
5. Koska kaikki siis tunnustavat, että meissä on osa kaikesta siitä, mitä näemme elementteinä maailmankaikkeudessa – lämmöstä ja kylmyydestä sekä toisesta ominaisuuksien parista, kosteudesta ja kuivuudesta – meidän on keskusteltava niistä erikseen.
6. Näemme siis, että elämää hallitsevia voimia on kolme, joista ensimmäinen lämpönsä avulla tuottaa yleistä lämpöä, toinen kosteutensa avulla pitää kosteana sen, mitä lämmitetään, niin että elävä olento pysyy välitilassa kunkin vastakkaisen luonnon ominaisuuden aiheuttamien voimien yhtäläisen tasapainon ansiosta (kostea elementti ei kuivu liiallisesta lämmöstä eikä kuuma elementti sammu liiallisesta kosteudesta); ja kolmas voima pitää omalla toiminnallaan erilliset jäsenet yhdessä tietyssä sopusoinnussa ja harmoniassa liittämällä ne toisiinsa itse toimittamillaan siteillä ja lähettämällä niihin kaiken sen itseään liikuttavan ja määrittävän voiman, jonka puuttuessa jäsen löystyy ja turtuu, koska se jää vaille määrittävää henkeä.
7. Tai pikemminkin, ennen kuin käsittelemme näitä, on oikein, että merkitsemme luonnon taitavaa ammattitaitoa ruumiin varsinaisessa rakentamisessa. Sillä koska se, mikä on kovaa ja vastustuskykyistä, ei salli aistien toimintaa (kuten voimme nähdä omien luidemme ja maassa olevien kasvien kohdalla, joissa tosin on havaittavissa jonkinlainen elämänmuoto siinä, että ne kasvavat ja saavat ravintoa, mutta niiden aineksen vastustuskykyinen luonne ei kuitenkaan salli aistimuksia), tästä syystä oli välttämätöntä, että aistien toimintaa varten oli niin sanoakseni luotava jonkinlainen vahamainen muodostelma, jolla on kyky saada vaikutteita sellaisten asioiden leimasta, jotka pystyvät iskemään niihin, mutta joka ei sekoitu liiallisesta kosteudesta (sillä vaikutelma ei pysyisi kosteassa aineessa) eikä vastusta poikkeuksellisen jähmeästä (sillä se, joka on taipumaton, ei saisi mitään jälkeä vaikutteista), vaan joka on pehmeyden ja kovuuden välissä, jotta elävä olento ei jäisi vaille luonnon kauneinta toimintoa – tarkoitan aistien liikettä.
8. Koska pehmeällä ja taipuisalla aineella, jos se ei saisi apua kovista osista, ei varmasti olisi nilviäisten tapaan liikettä eikä niveltymistä, luonto sekoittaa ruumiissa luiden kovuuden ja yhdistää ne tiiviisti toisiinsa ja sitoo niiden nivelet yhteen jänteiden avulla, ja näin se istuttaa niiden ympärille aistimuksia vastaanottavan lihan, joka on varustettu hieman kovemmalla ja jäntevämmällä pinnalla kuin mitä sillä muutoin olisi ollut.
9. Vaikka hän siis lepäsi koko ruumiin painon tämän luiden aineksen varaan, kuten joidenkin rakennusmassaa kantavien pylväiden varaan, hän ei istuttanut luuta jakamattomana läpi koko rakenteen, sillä siinä tapauksessa ihminen olisi jäänyt ilman liikettä ja toimintaa, jos hänet olisi rakennettu näin, aivan kuten puu, joka seisoo yhdellä paikalla ilman jalkojen vuorottaista liikettä, joka edistäisi sen liikettä, tai ilman käsien palvelua, joka palvelisi elämän mukavuuksien hoitamista: Mutta nyt näemme, että hän suunnitteli, että väline saataisiin tällä laitteella kävelemään ja toimimaan sen jälkeen, kun hän oli istuttanut kehoon hermojen kautta kulkevan määräävän hengen avulla impulssin ja voiman liikettä varten. Ja näin syntyy käsien toiminta, joka on niin moninaista ja monipuolista ja joka vastaa jokaiseen ajatukseen. Näin syntyvät, ikään kuin jonkin mekaanisen laitteen avulla, niskan kääntyminen, pään taivuttaminen ja nostaminen, leuan liikuttaminen ja silmäluomien irrottaminen, joka tapahtuu ajatuksen yhteydessä, sekä muiden nivelten liikkeet, jotka johtuvat tiettyjen hermojen kiristymisestä tai rentoutumisesta. Ja voima, joka ulottuu näiden kautta, osoittaa eräänlaista itsenäistä impulssia, joka toimii tahtonsa hengen kanssa eräänlaisella luonnollisella hallinnalla kussakin yksittäisessä osassa; mutta kaiken juuret ja hermojen liikkeiden periaate löytyvät aivoja ympäröivästä hermokudoksesta.
10. Katsomme siis, että meidän ei tarvitse käyttää enempää aikaa sen tutkimiseen, missä elintärkeistä jäsenistä sellainen sijaitsee, kun liikkeen energian osoitetaan olevan tässä. Mutta se, että aivot myötävaikuttavat elämään erityisessä määrin, käy selvästi ilmi vastakkaisten olosuhteiden tuloksesta: sillä jos aivoja ympäröivä kudos saa minkä tahansa haavan tai vaurion, kuolema seuraa vammasta välittömästi, koska luonto ei kykene kestämään loukkaantumista edes hetken aikaa; aivan niin kuin kun perusta poistetaan, koko rakennus romahtaa osan mukana; ja tuon jäsenen, jonka vammasta seuraa selvästi koko elävän olennon tuhoutuminen, voidaan oikein tunnustaa sisältävän elämän syyn.
11. Mutta koska lisäksi niissä, jotka ovat lakanneet elämästä, kun luontoon istutettu lämpö sammuu, se, joka on kuollut, kylmenee, tunnustamme näin ollen elintärkeän syyn myös lämmössä, sillä meidän on pakostakin tunnustettava, että elävä olento säilyy sen läsnäolosta, jonka puuttuessa kuoleman tila seuraa. Ja tällaisen voiman ymmärrämme sydämen olevan ikään kuin lähteenä ja periaatteena, sillä siitä lähtevät putkimaiset käytävät, jotka kasvavat toinen toisistaan monissa haaroissa, levittävät koko ruumiiseen lämpimän ja tulisen hengen.
12. Ja koska luonnon on myös annettava lämpöelementille ravintoa – sillä ei ole mahdollista, että tuli säilyisi itsestään ilman, että sitä ruokitaan sen oikealla ravinnolla – siksi verenkierron kanavat, jotka lähtevät maksasta kuin lähteestä, kulkevat lämpimän hengen mukana kaikkialla sen matkalla läpi koko ruumiin, jottei se eristäytyessään toisesta muuttuisi sairaudeksi ja tuhoaisi ruumiinrakenteita. Opettakoon tämä niitä, jotka ylittävät oikeudenmukaisuuden rajat, sillä he oppivat luonnosta, että ahneus on sairaus, joka synnyttää tuhoa.
13. Mutta koska Jumaluus yksin on vapaa tarpeista, kun taas ihmisen köyhyys tarvitsee ulkoista apua elääkseen, luonto siis niiden kolmen voiman lisäksi, joiden avulla sanoimme koko ruumiin olevan säädelty, tuo ulkopuolelta tuotua ainetta ja tuo eri sisäänkäyntien kautta sisään sitä, mikä sopii näille voimille.
14. Sillä veren lähteelle, joka on maksa, se toimittaa sen ravintoa ravinnolla; sillä se, mitä aika ajoin tuodaan tällä tavoin, valmistaa veren lähteitä purkautumaan maksasta, niin kuin vuorella oleva lumi omalla kosteudellaan kasvattaa matalassa maassa olevia lähteitä, pakottaen oman nesteensä syvälle alla oleviin suoniin.
15. Hengitys sydämessä tapahtuu viereisen elimen avulla, jota kutsutaan keuhkoiksi ja joka on ilmasäiliö, joka imee henkeä ulkopuolelta siihen asetetun henkitorven kautta, joka ulottuu suuhun asti. Koska sydän on sijoitettu tämän elimen keskelle (ja se myös itse liikkuu lakkaamatta jäljitellen alati liikkuvan tulen toimintaa), se vetää itseensä, vähän samaan tapaan kuin palkeet takomoissa, viereisestä ilmasta, täyttää syvennyksensä laajentumalla, ja samalla kun se puhaltaa omaa tulista elementtiään, se hengittää viereisiin putkiin; ja tätä se ei lakkaa tekemästä, vetämällä ulkoista ilmaa omiin syvennyksiinsä laajentumalla ja puristamalla syöttämällä ilmaa itsestään putkiin.
16. Ja tämä näyttää minusta olevan syy tähän spontaaniin hengitykseemme; sillä usein mieli on varattu keskusteluun muiden kanssa tai on täysin hiljaa, kun keho on rentoutunut uneen, mutta ilman hengittäminen ei lakkaa, vaikka tahto ei tee tähän mitään yhteistyötä. Koska sydän on keuhkojen ympäröimä, ja koska se on takaosassaan kiinnittynyt keuhkoihin ja liikuttaa tätä elintä omilla laajentumisillaan ja puristuksillaan, oletan nyt, että ilman sisään- ja uloshengitys(1) tapahtuu keuhkojen avulla: Sillä koska keuhkot ovat kevyesti rakennettu ja huokoinen elin, ja niiden kaikki syvennykset avautuvat henkitorven tyvestä, supistuessaan ja puristuessaan ne väistämättä työntävät paineella ulos onteloihinsa jäävän ilman, ja laajentuessaan ja avautuessaan ne imevät ilmaa laajentuessaan ja avautuessaan imun avulla tyhjään tilaan.
17. Tämä on siis syy tähän tahattomaan hengitykseen – se, että tulinen elementti ei voi pysyä levossa; sillä koska liike on lämmön ominaisuus, ja koska ymmärrämme, että lämmön periaate on sydämessä, tässä elimessä tapahtuva jatkuva liike saa aikaan ilman lakkaamattoman sisään- ja uloshengityksen keuhkojen kautta: Siksi myös silloin, kun tulinen elementti lisääntyy luonnottomasti, kuumeisten henkilöiden hengitys nopeutuu, ikään kuin sydän pyrkisi sammuttamaan siihen istutetun liekin voimakkaammalla(2) hengityksellä.
18. Mutta koska luontomme on köyhä ja tarvitsee joka puolelta tarvikkeita omaan elatukseensa, siltä puuttuu paitsi oma ilma ja lämpöä herättävä henkäys, joita se tuo ulkopuolelta elävän olennon säilyttämiseksi, myös ravinto, jonka se löytää täyttääkseen ruumiin mittasuhteet, on tuontitavaraa. Niinpä se täydentää puutteen ruoalla ja juomalla, istuttaen kehoon tietynlaisen kyvyn ottaa käyttöönsä sen, mitä se tarvitsee, ja hylätä sen, mikä on tarpeetonta, ja tässäkin tarkoituksessa sydämen tuli antaa luonnolle ei vähäistä apua.
19. Koska antamamme kuvauksen mukaan sydän, joka lämmittää lämpimällä hengityksellään yksittäisiä osia, on elintärkein elintärkeistä elimistä, Luojamme aiheutti, että se toimii tehokkaalla voimallaan kaikissa kohdissa, jotta mikään sen osa ei jäisi tehottomaksi tai hyödyttömäksi koko elimistön säätelyssä. Takana se siis tunkeutuu keuhkoihin, ja jatkuvalla liikkeellään se vetää kyseistä elintä puoleensa, laajentaa kanavia ilman sisään hengittämistä varten, ja puristamalla niitä uudelleen se saa aikaan vangitun ilman uloshengityksen; kun taas edessä se on kiinnittyneenä vatsan yläpäässä olevaan tilaan, lämmittää sitä ja saa sen vastaamaan liikkeellä omaan toimintaansa herättämällä sen, ei hengittämään ilmaa vaan vastaanottamaan sopivaa ravintoa: Hengityksen ja ruoan sisäänkäynnit ovat lähellä toisiaan, ne ulottuvat pituussuunnassa toinen toisensa rinnalla ja päättyvät yläpäässä samaan rajaan, niin että niiden suuaukot ovat vierekkäin ja käytävät päättyvät yhdessä yhteen suuhun, josta ruoan sisäänpääsy tapahtuu toisen kautta ja hengityksen sisäänpääsy toisen kautta.
20. Sisäisesti käytävien läheinen yhteys ei kuitenkaan säily koko ajan, sillä sydän, joka on näiden kahden pohjan välissä, antaa toiseen hengityksen voimat ja toiseen ravinnon. Tulinen elementti on luonnostaan taipuvainen etsimään ainetta, joka toimii polttoaineena, ja näin tapahtuu väistämättä ravinnon säiliön suhteen; sillä mitä enemmän tuli tunkeutuu siihen viereisen lämmön kautta, sitä enemmän se vetää puoleensa sitä, mikä ravitsee lämpöä. Ja tällaista impulssia me kutsumme ruokahaluksi.
21. Mutta jos elimeen, joka sisältää ravintoa, tulee riittävästi ainetta, ei tulen toiminta edes siten hiljene, vaan se saa aikaan eräänlaisen aineen sulamisen aivan kuten valimossa, ja liuottaen kiinteät aineet, se kaataa ne ulos ja siirtää ne ikään kuin suppilosta viereisiin käytäviin: Sitten se erottaa karkeamman aineksen puhtaasta aineesta, ohjaa hienojakoisen osan tiettyjä kanavia pitkin maksan sisäänkäyntiin ja karkottaa ruoan kiintoaineksen suoliston laajempiin kanaviin, ja kääntelemällä sitä niiden moninaisissa kiemuroissa se pitää ruoan jonkin aikaa suolistossa, jottei se, jos siitä päästäisiin helposti eroon suoraa kanavaa pitkin, herättäisi eläimessä heti uudelleen ruokahalua, ja ihminen, kuten järjettömien eläinten rotu, ei koskaan lopettaisi tällaista puuhaa.
22. Koska kuitenkin näimme, että maksa tarvitsee erityisesti lämpöyhteistyötä nesteiden muuttamiseksi vereksi, kun tämä elin on sijoitettu etäälle sydämestä (sillä kuvittelen, että olisi ollut mahdotonta, että se, joka on yksi elinvoiman periaate tai juuri, ei olisi voinut olla esteenä toisen tällaisen periaatteen läheisyydessä), jotta elimistö ei kärsisi vahinkoa siitä etäisyydestä, jolle lämpöä antava aine on sijoitettu, lihaskäytävä (ja tätä kutsutaan tällaisissa asioissa perehtyneiden keskuudessa valtimoksi) vastaanottaa sydämestä tulevan lämmitetyn ilman ja kuljettaa sen maksaan, jossa se aukeaa jonnekin sen kohdan viereen, josta nesteet tulevat sisään, ja lämmittäessään kosteaa ainetta kuumuudellaan se sekoittuu nesteeseen jotakin tulta muistuttavaa ja saa veren näyttämään punaiselta sen tuottaman tulisen sävyn vuoksi.
23. Siitä taas lähtevät tietyt kaksoiskanavat, joista kukin sulkee sisäänsä oman virtauksensa kuin putki, ja ne hajottavat ilmaa ja verta (jotta nestemäisellä aineella olisi vapaa kulku, kun sitä seuraa ja keventää lämmitetyn aineen liike) eri suuntiin koko kehossa, ja ne hajoavat jokaisessa osassa lukemattomiin haarautuviin kanaviin; kun taas elinvoimien kaksi periaatetta sekoittuvat toisiinsa (sekä se, joka hajottaa lämpöä, että se, joka toimittaa kosteutta kaikkiin kehon osiin), ne ikään kuin pakottavat sen aineen, jonka kanssa ne ovat tekemisissä, antamaan eräänlaisen pakollisen panoksen elintoimintojen ylimmälle voimalle.
24. Tämä voima on se, jonka katsotaan asuvan aivokalvoissa ja aivoissa ja josta johtuu, että jokainen nivelen liike, jokainen lihasten supistuminen, jokainen yksittäisiin jäseniin kohdistuva spontaani vaikutus tekee maallisesta patsaastamme aktiivisen ja liikkuvan ikään kuin jonkin mekanismin avulla. Sillä lämmön puhtain muoto ja nesteen hienojakoisin muoto, jotka yhdistyvät omien voimiensa avulla sekoittumis- ja yhdistymisprosessin kautta, ravitsevat ja ylläpitävät kosteutensa avulla aivoja, ja siten vuorostaan, kun ne on harvennettu kaikkein puhtaimpaan tilaan, kyseisestä elimestä lähtevä uloshengitys voitelee aivoja ympäröivän kalvon, joka, joka ulottuu ylhäältä alaspäin kuin putki ja ulottuu peräkkäisten nikamien läpi, on (itse ja sen sisältämä luuydin) yhtä suuri kuin selkärangan tyvi, ja se itse antaa kuin vaununkuljettaja impulssin ja voiman kaikille luiden ja nivelten kohtaamispaikoille ja lihasten haaroille yksittäisten osien liikuttamiseksi tai lepuuttamiseksi.
25. Tästä syystä minusta näyttää myös siltä, että sille on annettu turvallisempi puolustus, sillä se erottuu päähän kaksinkertaisella luiden suojalla ympärillä ja kaulan nikamiin selkärangan ulokkeiden muodostamilla suojilla sekä näiden nikamien muodon moninaisilla keskinäisillä kytköksillä, joiden avulla se pysyy vapaana kaikesta haitasta ja nauttii turvallisuudesta sitä ympäröivän suojan ansiosta.
26. Samoin sydämestä voisi olettaa, että se on itsessään kuin jokin turvatalo, joka on varustettu mitä vankimmilla puolustuksilla, joita ympäröivien luiden ympäröivät muurit vahvistavat; sillä takana on selkäranka, jota olkavarret vahvistavat molemmin puolin, ja kummallakin kyljellä kylkiluiden sulkeutuva asento vaikeuttaa sen vahingoittamista, joka on niiden välissä; kun taas edessä rintaluu ja solisluun liitoskohta toimivat puolustuksena, jotta sen turvallisuutta voidaan suojella kaikissa kohdissa ulkoisilta vaaran aiheuttajilta.
27. Kuten näemme maanviljelyksessä, kun pilvistä putoava sade tai jokien kanavien ylivuoto saa alla olevan maan kyllästymään kosteudella (olettakaamme perusteluksi puutarha, joka ravitsee omassa piirissään lukemattomia puulajeja ja kaikkia maasta kasvavia kasvilajeja, joiden hahmoa, laatua ja yksilöllisyyttä tarkastelemme hyvin moninaisissa yksityiskohdissa); Koska nämä siis saavat ravintonsa nestemäisestä elementistä ollessaan yhdessä paikassa, voima, joka antaa kosteutta jokaiselle yksilölle niistä, on luonnostaan yksi; mutta näin ravittujen kasvien yksilöllisyys muuttaa nestemäisen elementin eri laatuisiksi; sillä sama aine muuttuu katkeraksi koiruohossa ja tappavaksi mehuksi puolukassa, ja se muuttuu erilaiseksi erilaisissa muissa kasveissa, sahramissa, palsamissa, unikossa: Yhdessä se muuttuu kuumaksi, toisessa kylmäksi, toisessa se saa keskimmäisen laadun: ja laakeripensaassa ja mastikissa se tuoksuu, viikunassa ja päärynässä se makeutuu, ja viiniköynnöksen läpi kulkiessaan se muuttuu rypäleeksi ja viiniksi; kun taas omenan mehu, ruusun punaisuus, liljan loisto, orvokin sininen, hyasintin purppuranpunainen väri ja kaikki, mitä näemme maassa, syntyvät yhdestä ja samasta kosteudesta ja eroavat niin moniin eri lajikkeisiin hahmon, ulkonäön ja laadun suhteen; samanlaisen ihmeen tekee luonto tai pikemminkin luonnon herra meidän olentomme elävässä maaperässä. Luut, rustot, suonet, valtimot, hermot, nivelsiteet, liha, iho, rasva, hiukset, rauhaset, kynnet, silmät, sieraimet; korvat, – kaikki tällaiset asiat ja lisäksi lukemattomat muut, vaikka ne ovatkin toisistaan erossa erilaisten erityispiirteiden vuoksi, saavat ravintoa yhdestä ravinnonmuodosta niiden omalle luonteelle sopivalla tavalla siinä mielessä, että ravinto, kun se saatetaan läheiseen yhteyteen jonkin kohteen kanssa, muuttuu myös sen mukaan, mitä se lähestyy, ja mukautuu ja liittoutuu kyseisen osan erityisluonteen kanssa. Sillä jos se on silmän läheisyydessä, se sekoittuu näköosaan ja jakautuu sopivasti silmän ympärillä olevien vaippojen erilaisuuden vuoksi yksittäisten osien kesken; tai jos se virtaa kuulo-osiin, se sekoittuu auskultatoriseen luonteeseen, tai jos se on huulessa, siitä tulee huuli; ja se kasvaa luussa kiinteäksi ja pehmenee luuytimessä, ja se jännittyy jänteessä ja laajenee pinnassa, ja se kulkeutuu kynsiin, ja se hienontuu hiusten kasvua varten vastaavilla uloshengityksillä tuottaen hiuksia, jotka ovat hieman kiharaisia tai aaltoilevia, jos se kulkee mutkittelevien kanavien kautta, kun taas jos hiusten muodostumiseen menevien uloshengitysten kulku on suora, se tekee hiuksista jäykät ja suorat.
28. Argumenttimme on kuitenkin eksynyt kauas tarkoituksestaan, kun olemme menneet syvälle luonnon töihin ja yrittäneet kuvata, miten ja mistä aineista erityiselimemme ovat muodostuneet, siis ne, jotka on tarkoitettu elämään ja hyvään elämään, ja kaikki muutkin luokat, jotka sisällytimme näihin ensimmäiseen jaotteluun.
29. Sillä tarkoituksemme oli tO osoittaa, että perustuslakimme perimmäinen syy ei ole sielu ilman ruumista eikä ruumis ilman sielua, vaan että se syntyy aluksi elävistä ja elävistä ruumiista eläväksi ja elolliseksi olennoksi, ja että ihmisyytemme ottaa sen vastaan ja vaalii sitä kuin imeväislasta niillä voimavaroilla, jotka hänellä itsellään on, ja että se näin kasvaa molemmin puolin ja tekee kasvunsa vastaavasti näkyväksi kummassakin osassa: — sillä tämän keinotekoisen ja tieteellisen muotoutumisprosessin avulla se näyttää heti siihen kietoutuneen sielun voiman, joka aluksi näkyy hieman hämärästi, mutta joka sen jälkeen lisääntyy säteilyllään samanaikaisesti teoksen täydellistymisen kanssa.
30. Ja kuten voimme nähdä kiviveistäjien kohdalla – sillä taiteilijan tarkoituksena on tuottaa kiveen jonkin eläimen hahmo; ja tätä silmällä pitäen hän ensin irrottaa kiven sukulaismateriaalistaan, ja sitten hän lohkaisemalla siitä pois tarpeettomat osat etenee jotenkin ensimmäisen ääriviivansa välivaiheen kautta jäljittelyyn, joka hänellä on tarkoituksenaan, niin että taitamatonkin tarkkailija voi näkemänsä perusteella arvata hänen taiteensa päämäärän; Toiseksi, työstämällä sitä, hän saa sen yhä lähemmäksi sen kohteen näköistä, jota hän pitää silmällä; lopuksi, kun hän tuottaa materiaalista täydellisen ja valmiin hahmon, hän saattaa taiteensa päätökseen, ja se, joka vähän aikaisemmin oli muodoton kivi, on leijona tai ihminen tai mitä tahansa taiteilija onkin tehnyt, ei muuttamalla materiaalia hahmoksi, vaan hahmo on työstetty materiaaliin. Jos joku olettaa sielun kohdalla vastaavaa, hän ei ole kaukana todennäköisyydestä; sillä sanomme, että luonto, kaikkivoipa, ottaa sukuaineestaan sen osan, joka tulee ihmisestä, ja muovaa patsaansa itsessään. Ja niin kuin muoto seuraa kiven asteittaisesta työstämisestä, aluksi hieman epämääräisenä, mutta työn valmistuttua täydellisempänä, niin myös sielun muoto ilmenee välineensä muovaamisessa substraatissa, epätäydellisenä siinä, mikä on vielä epätäydellistä, täydellisenä siinä, mikä on täydellistä; se olisi tosiaankin ollut täydellistä alusta alkaen, ellei luontoamme olisi pahuus silponut. Niinpä yhteisömme siinä sukupolvessa, joka on intohimolle altis ja eläinluonteinen, saa aikaan sen, että jumalallinen kuva ei loista heti syntymässämme, vaan saattaa ihmisen täydellisyyteen tietyllä menetelmällä ja tietyssä järjestyksessä niiden sielun ominaisuuksien kautta, jotka ovat aineellisia ja kuuluvat pikemminkin eläinluomukseen.
31. Jotain tämän kaltaista oppia myös suuri apostoli opettaa meille kirjeessään korinttilaisille, kun hän sanoo: ”Kun olin lapsi, puhuin kuin lapsi, ymmärsin kuin lapsi, ajattelin kuin lapsi; mutta kun tulin mieheksi, hylkäsin lapselliset asiat(3)”; ei sitä, että sielu, joka syntyy miehessä, on erilainen kuin se, jonka tiedämme olevan pojassa, ja että lapsellinen järki lakkaa olemasta, kun taas miehinen järki saa meissä alkunsa; vaan että sama sielu näyttää epätäydellisen tilansa toisessa, täydellisen tilansa toisessa.
32. Sillä me sanomme, että ne asiat ovat eläviä, jotka versovat ja kasvavat, eikä kukaan kiistä sitä, että kaikki asiat, jotka osallistuvat elämään ja luonnolliseen liikkeeseen, ovat eläviä, mutta samalla ei kuitenkaan voida sanoa, että tällaisessa elämässä on osa täydellistä sielua, – sillä vaikka kasveissa on olemassa tietty elollinen toiminta, se ei saavuta aistien liikettä; ja toisaalta, vaikka raakalaisissa on olemassa tietty muu elollinen voima, sekään ei saavuta täydellisyyttä, koska se ei sisällä itsessään järjen ja älykkyyden armoa.
33. Ja vieläpä sanomme, että todellinen ja täydellinen sielu on ihmisen sielu, jonka tunnistaa jokaisesta toiminnasta; ja kaikkea muuta, joka osallistuu elämään, kutsumme eräänlaisen tavanomaisen kielenkäytön väärinkäytön kautta elolliseksi, koska näissä tapauksissa sielu ei ole olemassa täydellisessä tilassa, vaan ainoastaan tietyt osat sielun toiminnasta, jotka myös ihmisessä (Mooseksen mystisen kertomuksen mukaan ihmisen alkuperästä) saamme tietää syntyneen, kun hän teki itsestään tämän aistimaailman kaltaisen. Niinpä Paavali, neuvoessaan niitä, jotka kykenivät häntä kuulemaan, pitämään kiinni täydellisyydestä, osoittaa myös tavan, jolla he voivat saavuttaa tuon päämäärän, sanomalla heille, että heidän on ”riisuttava pois vanha ihminen” ja puettava päälleen ihminen, ”joka uudistuu sen kuvan mukaan, joka hänet on luonut 4”.
34. Palatkaamme nyt kaikki siihen jumalalliseen armoon, jossa Jumala aluksi loi ihmisen, kun Hän sanoi: ”Tehkäämme ihminen kuvaksemme ja kaltaiseksemme”; Hänelle olkoon kunnia ja voima aina ja iankaikkisesti. Aamen.